|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
eilukha, загляни сюда, пожалуйста! Вместе с Saha философствовали http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=138733 . Суть - торможение поймаем в связевом блоке. Ряд подкрановых балок как ЖД состав.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
А так - пора и остановиться. Фермы конечно зря такой конфигурации, высота колонн не используется, и ферма на опорах на нуль - усилия небось огромные. Я бы наверно защемил ферму с параллельными поясами в колоннах - жестче на порядок все. Полная рама конечно чувствительна к осадкам, но можно и с осадками перепроверить - модель есть, добавить перемещение и все. По мю в двух плоскостях - СКАД выдает их из простого соотношения: для любого стержня соотношение мюY/мюZ=корень(Jу/Jz). Для получения мю в интересующей плоскости нужно исключить из анализа одну из главных плоскостей сечения.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 09.03.2017 в 12:30. |
|||
|
||||
Не знаю, если честно. Мне навсегда и бесповоротно отбило охоту к экспериментам с пространственными схемами элементарный пример с консолью несимметричного сечения, где вместо Мю=2 в обеих плоскостях "вылазит" черте что.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
ФАХВЕРК, форма потери должна быть в одной плоскости.
Пример: элемент 16 при сочетании 4 задает тон в потере устойчивости (при любой постановке). При этом для колонны в плоскости получим мю не 2,5, как у тебя заложено в проверку из понятных соображений, а 4,74. Проверка с этим мю не выявляет никаких слабостей колонны - она проходит. Кроме предельной гибкости. Из пространственного расчета тоже можно выковыривать мю=4,74, но массив в два раза больше. Кстати, почему таки мю=2,5? Я вот проверил для сочетания 1, когда нагрузка на рамы симмерична, мю=3,5. Для нижней части колонн. В СП такой схемы вроде нет, когда N по длине ступеней равномерно возрастает вниз. Так откуда 2,5?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 09.03.2017 в 13:52. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620
|
По авторитетному мнению IBZ, применение метода расчёта мю по Эйлеру к 3Д схеме даёт принципиально неправильные значения мю.
Со своей стороны просчитал пример в скаде. Консольная колонна высотой 3 м, сила 750 кН, двутавр 20К1 по СТО АСЧМ. КЗУ системы по первой форме потери устойчивости 1,014 (потеря устойчивости из плоскости стенки). КЗУ системы по второй форме потери устойчивости = 2,898. КЗУ местной потери устойчивости 16,16. Свободные длины СКАДа в плоскости стенки двутавра 5,99 м, из плоскости стенки 10,14 м. Далее используем методику п.2 выше. Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5 l 3 м N 750000 Н Imin 1,3414E-05 м4 мю= 2,02846 Из теории известно, что мю=2. Разница 1% (видимо от 1% от КЗУ системы). Результат получен только для одной оси двутавра - ИЗ плоскости стенки (в плоскости полки). Результат для второй оси получить в данной схеме не удастся, а в данном случае его получить вообще невозможно. Результат удалось интерпретировать только после анализа формы потери устойчивости (двутавр естественно гнётся куда проще). При неявном непонятном анализе в сложных схемах, результат использовать невозможно. Для сравнения Кисп= 1,34 из плоскости стенки (0,78 в плоскости стенки) с мю = 2. То есть скад по устойчивости показывает, что система несёт нагрузку, а по формуле СНиПа система перегружена на 34% и уже обрушается. То ли в формуле СНиП запасы 34%, то ли скад врёт. l 3 м N 750000 Н Imin 3,846E-05 м4 мю= 3,434 Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5 свободная длина 10,30 м Вывод1 : Применение методики в 3Д постановке может дать правильный результат исключительно при очевидной форме потери устойчивости. Приходится согласиться с мнением ИБЗ про схемы 2Д. Вывод2 : СКАД считает устойчивость системы каким-то своим способом. При этом не учитываются запасы стального СНиПа. Поэтому система может соответствовать нормам только при КЗУ системы более 1,35 (а может и не соответствовать, надо проверять формулами СНиП). Вывод3 : свободные длины считаются СКАДом как длина * мю по формуле Эйлера. В эксперименте свободная длина соответствовала расчётной только в первой форме потери устойчивости. По второй оси и форме потери устойчивости мю получилось 3 и длина 10 м. То есть свободным длинам никак нельзя доверять в трёхмерной постановке в сложных схемах.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Скад считает устойчивость ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КЛАССИЧЕСКИМ СПОСОБОМ! Вы о чем?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Всё дело в 16. Сакральное число, однако.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Просто поразительно. Как можно говорить "применение метода расчёта мю по Эйлеру к 3Д схеме даёт принципиально неправильные значения мю", когда под мю подразумевается как раз приведение к Эйлеру?
В СП все формулы мю - из таких же расчетов, которые производит SCAD и иже. С некоторыми ограничениями и упрощениями, но базовая теория одна. Можно же проверить.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 5,998
|
|
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
Вообщем работу эту я не получил. Но задор остался. По моим расчетам пространственная схема показывает снижение деформаций в 5 раз, тупо сравнил моменты от ветра по рядовой раме - они снизились в 2 раза. Логичнее для экономной схемы делать пространственную схему. Сечения доподбираю.
Вопрос попутно : хрень выходит - никак не могу включить сопутствие Т поперечного к ветровой нагрузке. Указывает на ошибки в сочетаниях. Может быть кто-то подскажет как решить этот вопрос. И при пространственной схеме можно уже полноценно зашарнирить низы базы и глянуть что выйдет и как связи заиграют.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Так-то птички ставим.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Я уже не раз писал, что расчетные сочетания в версии 21.1 Скада абсолютно необоснованно заформализованы. Предлагал авторам опционно выключать анализ, оставляя все зависимости на совести пользователя. Написали, что с нонешной средней квалификацией расчетчиков на такое "пойтить" они не могут Кроме того недавно выяснилось, что краны должны быть описаны только в своем разделе. Попытки устанавливать взимоисключения и сопутствия в общем разделе приводят в ряде случаев к бардаку. Последний раз редактировалось IBZ, 15.03.2017 в 16:39. |
||||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056
|
Ильнур, IBZ, вот дует у нас ветерок слева в поперечник, Д макс слева или справа.... без разницы, но с Д максом тележечка - а она 100% там, с ней же и Т поперечное.... в одном случае - оно ( а оно знакопеременное) будет совпадать с направлением ветра, в другом - смотреть против ветра. Мне вот нужно сопутствие в РСУ установить - чтоб действовало сопутствовало ветру.
----- добавлено через ~1 мин. ----- Связи заработали.... в торце и по покрытию!!! А в них - Ого-го!!!! 13 тонн аж!!! Игру сил видели? ----- добавлено через ~2 мин. ----- Это что имелось ввиду - я, прости, не понял ----- добавлено через ~2 мин. ----- IBZ, Вы перешли на 21ый SCAD или на 11-ом работаете?
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Перешли, блин Но у меня все чаще возникает желание "откатиться" |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Эскизный проект производственного комплекса в Санкт-Петербурге. | А5 Девелопмент | Поиск исполнителей | 0 | 22.01.2016 14:31 |
При обследовании фундаментов группы зданий на объекте (производственный объект: здания КПП, котельной, производственного корпуса ...) нужно ли писать отдельный отчет на каждое здание? | BACCbIP | Обследование зданий и сооружений | 1 | 01.06.2015 13:24 |
Молниезащита производственного корпуса | aan | Электроснабжение | 4 | 07.05.2014 14:07 |
Подбор стали для вертикальной подвески и круглой стали | Дмитрий Дисяев | Металлические конструкции | 2 | 14.04.2012 21:43 |