|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Неужели Вам не ясно из "возни с оболочками", что расцентровка величиной 4 см вносит в значение локального экстремума сдвигающего напряжения всего 7,5МПа вместо положенного стержневого минимума в 44 МПа. А при дальнейшей расцентровке вклад стержневой модели застывает на величине 25 МПа вместо положенных 44 МПа. Последний раз редактировалось румата, 10.06.2018 в 13:00. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
В наших - нигде. Это недоработка, на мой взгляд.
Можно, но разбираться какая буква, что значит придется самому. Цитата:
В СП пластика уже заложена. Остается только ваш ксс. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Бессовестно с Вашей стороны. Я же привел обоснование: Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось румата, 10.06.2018 в 13:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
На каком основании Вы считаете что это недоработка? Лишь на том, что это есть в Еврокоде?
В Еврокоде не предусмотрены условия по соотношениям размеров сечений поясов и решётки при которых могут быть использованы проверки тех или иных параметров. В Еврокоде в кучу собраны параметры, а проектировщик должен тратя уйму время выбрать нужное, как в гипермаркете из корзины с наваленым товаром. Вот именно. И отечественные нормы говорят о том, что при определённых условиях соотношений размеров сечений пояса и решётки касательные напряжения не учитываются. А Еврокод отнимит уйму времени на проверку в результате которой станет поеятно, что проверка вовсе и не нужна была. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
В отечественных нормах такого нет. Или вы можете привести номер пункта и название норм в которых это говорится. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
Я же это не отрицаю. Я говорю о том, что применяя сечения определённых размеров продиктованных нормами - учитывать Q не требуется.
Кстати одним из нерекомендованных параметров является превышение эксцентриситета больше h•0.25. Т.е. большие значения говорят о неправильности принятого конструктивного решения. Всех ставит в затруднение слова в нормах "как правило", "можно не учитывать" и т.д. Но на этот счёт уже много раз высказывались в том числе и некоторые нормотворцы. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Жесть. Вы постом выше утверждали обратное.
Цитата:
Откуда вы это все берете? Где в нормах или хотя бы книгах такое написано? |
|||
|
||||
Регистрация: 25.05.2018
Сообщений: 68
|
Цитата:
Вы не верно поняли/прочитали. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 3,113
|
ZVV, так про фермы СП прямо говорит: "При расцентровки следует дополнительно учитывать изгибающие моменты". При этом даже при приложении внеузловой нагрузки речь идет о учете продольных усилий и моментов.
Ближе к нашей теме: есть пункт о списке проверок узлов, и там опять ни слово о поперечке. Если в историю заглянуть немного: Есть старый СНиП 82 года, ни слова про касательные, как и про фермы бесфасоночные Есть пособие 85-89 г, там уже появились наши фермы и формулки, при касательные ни слова Затем вышли рекомендации 88 г по фермам "пояса из двутавров и решетка из ГСП", и там мелькает нечто про касательные в поясах Затем обновился СНиП, про касательные не упомянули, как про бесфасоночные, т.е. решили пособия достаточно И есть в финале этого в 2000 г серия молодечно, которая расчитана по СНиП и пособию, игнорируя рекомендации Везде в этих документах принимал участие ГОССТРОЙ, и я сомневаюсь, что они могли пропустить такой важный момент в СНиП, и уж тем более в готовой серии. Хотя...) |
|||
|
||||
Это дополнительные проверки. При этом для всех элементов конструкций должны выполняться и общие проверки согласно виду НДС. И если поперечная сила присутствует, значит она в обязательном порядке должна быть учтена.
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Так критикуйте запас в 5-10% по элементам(не узлам), если он Вам не дает покоя, а не требуйте обоснования схемы на которой этот запас получен. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
Вот если бы в номах/пособиях/книгах разработчики методики написали, что приведенные проверки исчерпывающие и всегда перекрывают проверку пояса на срез, я бы с чистой совестью ими пользовался и не вводил бы никаких дополнительных проверок. К сожалению, такого в наших источниках я не встречал. В то же время я знаю, что в иностранных нормах помимо тех проверок, какие есть и у нас в нормах, есть еще одна. И я не имею морального права игнорировать эту информацию. |
|||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~12 мин. ----- Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось IBZ, 10.06.2018 в 15:12. |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Два подхода к моделированию. В обоих усилия в стержнях фермы идентичные. В обоих пояс считается на одинаковую поперечную силу. Результаты проверок в обоих случаях идентичные, поскольку идентичные усилия. В одном из подходов количество узлов и элементов меньше. Какой подход лучше? И при чем здесь ваша история про строителей, если там в результате получены не идентичные с проектом расчетные ситуации?
|
|||
|
||||
Цитата:
Простенький вопрос. Есть два подхода: традиционный и "новаторский" немного менее трудоемкий. Первый более обоснован, второй не обоснован никак, по крайней мере никакого обоснования я пока не получил. Первый дает "верный" результат, второй некий плавающий результат с не вполне понятными отклонениями. Какой подходом будите пользоваться. P.S. А самое страшное это то, что недостаточно опытные инженеры могут бездумно следовать рецепту руматы в случаях, где этого делать категорически нельзя. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
по этой теме сказано и пересказано
а вообще весь расчет делится на две части - подбор сечения элементов (с учетом устойчивости); - расчет узлов расчет "единого" узла (пояс + 2 элемента решетки) согласно нормам (EN, СП) предусматривает значение эксцентриситета в пределах +/- 0,25 h сечения пояса (в противном случае узел рассчитывается как два раздельных узла) при большем значении эксцентриситета указанная методика расчета "единого" узла не действует |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Пробежался по литературе где есть расчет ферм из ГСП. В Справочнике Кузнецова (1998), Пособии к американским нормам (2005), Пособии к Еврокоду (2012) приведена в качестве рекомендации схема с жесткими вставками и нигде нет схемы с узлами в месте пересечения раскосов и пояса. Так что непонятно какой из подходов "традиционный", а какой "новаторский". Еще интересен такой вопрос. Как при вашем подходе выглядит схема когда эксцентриситет внутрь фермы, а не наружу? Тоже доводите раскосы до пояса? Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стропильная ферма. Точное центрирование осей элементов у опорного ребра | Сеченов | Металлические конструкции | 6 | 12.01.2013 14:46 |
ферма из квадратной трубы, могут ли быть пояса меньше раскосов ? | rapov | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 29.03.2011 20:54 |