|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
28.05.2014, 14:58 | #1 | |
Распространяется ли требование разбежки стыков на анкеровку?
Регистрация: 11.08.2012
Сообщений: 129
|
||
Просмотров: 8439
|
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 11.08.2012
Сообщений: 129
|
Цитата:
А если смотреть с точки зрения физического смысла, то в чем разница между передачей усилия в одном и другом случае? |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Это немного другой вопрос. Указанные Вами стержни не имеют нахлеста с другими стержнями (в подошве фундамента), выше подошвы фундамента там где делается нахлест там и предусматривается либо разбежка либо двойная длина. Разница такая насколько я понимаю, что в одном случае напряжения должны перейти с арматуры на бетон, а в другом - с арматуры на арматуру через бетон, соответственно отличается напряженное состояние, да еще и площадь сцепления арматуры с бетоном при плотно примыкающих стержнях. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Ни на одном из Ваших рисунков схемы разрушения по нахлесту нет. На последнем близко, но: 1. Схема разрушения по нахлесту здесь не представляется возможной. 2. До нахлеста в арматуре уже набирается 50% усилия. Т.е. по сути только 50% усилия передается через нахлест. 3. С точки зрения норм я бы сказал этот вариант по меньшей мере не четкий. Т.е. не имеет однозначного толкования и приведенный рисунок не более чем мнение его автора. Если автор считает, что напряжения с арматуры передаются на бетон, то он прав. Я придерживаюсь другой точки зрения - главные растягивающие напряжения должны передаваться с арматуры на арматуру - это самый логичный способ. Автор спрашивает именно о нахлесте в стене: |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
Голышев А. Б. "Проектирование ж.б. конструкций"
Именно так и передаются, но спорить с Вами не стану, все что мог уже сказал. Думаю, теперь каждый сам вправе решить как армировать данный узел. Спасибо за диалог и удачи... Последний раз редактировалось Van, 29.05.2014 в 13:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2010
Сообщений: 1,335
|
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.07.2010
Москва
Сообщений: 1,169
|
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Очевидно что нет. Что изменилось? Заделка вертикального стержня колонны в верхней части? Нет - я мог бы ее заделать допустим на закладную деталь - уголок например. Суть бы от этого не изменилась - разрушение бы произошло по диагональной трещине с выдергиванием части стержня после загиба - момент в этом сечении такой-же, а анкеровки меньше половины. Т.е. получается, что в приведенном Вами примере отсутствует возможность разрушения по диагональной трещине потому что сечение колонны сильно сжато вертикальной нагрузкой. Всегда ли мы можем гарантировать это? Очевидно нет. Если можем гарантировать, то единственно возможным случаем разрушения будет разрушение по грани колонны и в этом случае передача усилий с арматуры на бетон оправдана. Если уверенности нет - нахлест. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,082
|
Если стыковать арматуру в месте полного использования ее несущей способности (например, в середине пролета балки), то двойной нахлест кажется логичным.
В каждую сторону от расчетного нормального сечения откладываем по анкеровке. Если рассматривать верхнюю опорную арматуру балки, то тут тоже вроде все логично - длину анкеровки (1 штуку) в колонну. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2007
Харьков
Сообщений: 110
|
Пример что Вы привели это отдельная тема для разговора, не отражающая реальной работы обсуждаемого узла... Но даже тут Вы ошибаетесь - понятия нахлеста в данном узле отсутствует, есть только анкеровка...
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Даже не модифицировал Ваш рисунок, просто сделал его более очевидным.
Вопрос: при каком угле Альфа анкеровка чудесным образом превращается в нахлест. Надеюсь тот факт, что при Альфа=0 нахлест в чистом виде оспаривать не будем? |
|||