[Romka]

Господа!
Согласно примеру 58 в Пособии по ЖБК без предварительного натяжения арматуры (1989г) https://dwg.ru/dnl/10237 прогиб балки составляет 19,7мм
Необходимо верифицировать расчеты прогибов ЖБК в Лире с данным эталонным расчетом

1. Считаем задачу линейно. Прогиб 4,56мм
2. Считаем задачу нелинейно (диаграмма деформирования бетона двухлинейная по СП 63). Прогиб 19,4мм, т.е. в 4,25 раза больше линейного. Прогиб уже совпал с эталоном, а в задаче еще не учтена ползучесть по п.8.2.26 СП63

Вопросы такие:
1. Нужно ли в тестовой задаче учесть еще ползучесть по формуле 8.147 СП 63? Очевидно, что прогиб увеличится в разы и многократно превысит прогиб из эталонного расчета.
2. Почему в формуле п.8.2.26 СП 63 при расчете ЖБК на участке без трещин в растянутой зоне учитывается длительная ползучесть, а на участках с трещинами в растянутой зоне модуль деформации бетона принимается без учета ползучести (п.8.2.27 СП 63)?

[Boxa]

ИМХО, Треснув , часть бетонного сечения фактически исключается из работы (остается только арматура), поэтому считается, что в этом случае в бетоне нет напряжений и ползучести взяться не откуда и в формуле с трещинами ее не учитывают.

[ingt]

Сообщение от Romka 1. Нужно ли в тестовой задаче учесть еще ползучесть по формуле 8.147 СП 63? Очевидно, что прогиб увеличится в разы и многократно превысит прогиб из эталонного расчета.

Многие считают, что этот коэфф. надо учитывать для модуля упругости задавая жесткость элемента в программе при обычном линейном расчете для получения правильных прогибов, так как значение похожее получается. Но из текста норм это не следует.

[Scoody]

Вы сравнивает несравниваемое.
С одной стороны (Пособие) расчет с учётом ползучести, как кратковременной, так и длительной. Но жесткость в запас принимается как для середины пролета. И распределение напряжений в сечении линейное.
С другой стороны (нелинейный расчет по диаграмме) расчет ведёте по НДМ, но делаете один расчет, причем в криво реализованном шаговом процессоре. Изменение жёсткости элемента по длине учитываете за счёт КЭ расчета.
В каждом из методов свои упрощения и недостатки.

Ответы на ваши вопросы:
1. Учёт ползучести при расчете по диаграммам и НДМ выполняют с помощью корректировки диаграммы бетона для отдельного расчета при продолжительном действии нагрузки.
2. На участке без трещин учитывается как кратковременная ползучесть при непродолжительном действии нагрузок, так и длительная ползучесть при продолжительном действии нагрузок напрямую в формулах.
На участках с трещинами все это учитывается корректировкой величины предельных относительных деформаций бетона при продолжительном и непродолжительном действии нагрузки.

[Tyhig]

Сообщение от Scoody На участках с трещинами все это учитывается корректировкой величины предельных относительных деформаций бетона при продолжительном и непродолжительном действии нагрузки.

Это как ? Это где написано ?
В смысле просто переход умножением на φb,cr = 2,5 коэффициент ползучести бетона при переходе на продолжительную нагрузку ? Или ещё что-то имеете в виду ?

Я про трещины первый раз в жизни слышу...

[ingt]

Scoody, учет ползучести по формуле 8.147 СП 63 не нужен если считать упрощено по пособию? Или это учитывается только в НДМ?

[Tyhig]

...

Мда. Надо разбираться.


Вон ползучесть в кривизне учитывается. А из кривизн уже прогибы.
Таблица 31.

Может что-то где-то не то скажу. Давно не считал. Но вообще надо учитывать ползучесть. Ручной прогиб - это система уравнений, мягче бетон - больше углы поворота.

[Scoody]

Учёт ползучести по ф. (147) СП63 необходим при расчете по Пособию=по СП63.
При расчете диаграммным методом по НДМ корректируется диаграмма с учётом длительности нагрузки.
Offtop: Тухлиг, смотри в буковки внимательно и переходи по пунктам СП63, там все написано. Больше разбирайся, меньше пиши. Это работает.

[ingt]

Тогда,

Сообщение от Romka учесть еще ползучесть по формуле 8.147 СП 63? Очевидно, что прогиб увеличится в разы и многократно превысит прогиб из эталонного расчета.

Прогибы станут неприлично большие, или у товарища нелинейность криво реализована в лире?