| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Как смоделировать узел расцетровки осей элементов фермы из ГСП в расчетной программе?

Как смоделировать узел расцетровки осей элементов фермы из ГСП в расчетной программе?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.10.2017, 09:50 | 1
Как смоделировать узел расцетровки осей элементов фермы из ГСП в расчетной программе?
alexey_641
 
Регистрация: 09.11.2016
Сообщений: 51

Добрый день!
Знаю что данный вопрос поднимался и не один раз,но почитав данную тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=104085, не понял все-таки каким образом решить вопрос расцентровки осей элементов фермы в расчетной программе (например, Лира-САПР)?.
1)Подскажите какой вариант из трех (файлы приложены) будет правильнее или существует иной правильный вариант?
2)Правильно ли что для нижнего пояса принять тип элемента - "колонна", а не "ферменный" в расчетной программе (например, Лира-САПР)?
3) Подскажите, исходя из Вашего опыта, насколько влияет при подборе сечений учет расцентровки осей?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: вариант 1.png
Просмотров: 1130
Размер:	17.7 Кб
ID:	194765  Нажмите на изображение для увеличения
Название: вариант 2.png
Просмотров: 1191
Размер:	17.1 Кб
ID:	194766  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Вариант 3.png
Просмотров: 1187
Размер:	16.2 Кб
ID:	194767  


Последний раз редактировалось alexey_641, 16.10.2017 в 09:52. Причина: Не добавил вложения
Просмотров: 52942
 
Непрочитано 17.11.2017, 17:37
#241
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Ну, если вы настолько умный, что можете себе позволить применить этот метод и быть уверенным, что сделаете это лучше тех, кто разрабатывал существующие методики - тогда вам со мной, бушменом вообще говорить не о чем
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 17:52
#242
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- откуда?
Из еврокода.
Vavan Metallist, ну нет в твоём ДБН такой проверки, ну и не считай. Что ты хочешь доказать?

Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
по бывшесовтеским - получается фермы все аварийные, или как?
Или как. Аварийные уже все упали. Не все проверки являются определяющими.
Что касается молодеченской серии (именно серии, а не по "типу"), то там все непроверенные НДС явно не определяющие.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 17:56
#243
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
...Вот Бахил выложил скрин - там есть "сдвиг срез сечения пояса". А эксцентриситета нет. А вот Ильнур считает, что нет эксцентриситета - нет сдвига среза.
Я так не сказал. Я сказал - нет Q. А что там под сдвигом пояса имеют ввиду, знают только авторы - я бы сам так назвал процессы сдвига внутри узла. Но не говорил бы, что Q есть. Вот сам вспомни сопромат и подумай - что есть Q для балок, стержней и прочего, и что есть твой узел оболочечный в объеме?
Цитата:
Патамушта СКАД так показал
Прчем тут СКАД? Вот у тебя язык такой.. а ты жалуешься, что тебе все оппонируют. Только хотел с тобой подружиться, а ты взял и ниже пояса
Цитата:
.. Формулы в нормах (всех) уже следствие проведенной работы по анализу узлов. Берите и пользуйтесь.
Обязательно. Кстати, в них фигурирует Q?
Насчет ферм Молодечно - там скорее не шибко просчитанные узлы, а хорошая унификация на основе испытаний. Натурных испытаний ферм на заводе и в НИИ, полной нагрузкой. И все.
То, что фермы не падают, не всегда заслуга методик, а запаса реального проката по R. До двух крат, да.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 17.11.2017 в 18:03.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 18:13
#244
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Кстати, что такое "МПУ"?
походу максимальное предельное усилие
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 18:19
#245
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
если вы настолько умный
- я не про это, хотел сказать, что не следует в этом вопросе искать чего-то сверхсложного, а так же что там наверняка имеется/предполагается сильная пластика (на срез) нивелирующая все "распределения".
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 21:10
#246
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Насчет ферм Молодечно - там скорее не шибко просчитанные узлы,
Методика СНиП, СП, ДБН где нибудь говорит о "молодечно", или о каких то сериях? Она твердит об фермах из замкнутых гнутых профилей квадратного и прямоугольного сечения. Тоесть если ты такую проектируешь любой конфигурации и имеешь узлы с усилиями в раскосах разных знаков - бери и пользуйся!
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
а ты жалуешься, что тебе все оппонируют.
Ану-ка приведи пример где я жалуюсь. Констатирую факт но жалуюсь? С какого перепугу? На кого и кому?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Только хотел с тобой подружиться, а ты взял и ниже пояса
Че то ты чувствительный стал. Ели так - то будь всегда готов прикрывать причинное место. А вообще это тебе показалось, на самом деле это был финт
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Кстати, в них фигурирует Q?
Во первых странно слышать от тебя такой вопрос. Ты не ими пользуешся?
Отвечаю по полкам. В "постовестких" нормах присутствует методика расчета узлов безфасоночного присоединения решетки к поясам для ферм из: профильных труб, круглых труб, двутавров. Для труб Q не фигурирует нигде, для двутавров есть четкая и однозначная формула, где описано и как на это Q считать и как само Q определять.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я так не сказал. Я сказал - нет Q. А что там под сдвигом пояса имеют ввиду, знают только авторы - я бы сам так назвал процессы сдвига внутри узла. Но не говорил бы, что Q есть. Вот сам вспомни сопромат и подумай - что есть Q для балок, стержней и прочего, и что есть твой узел оболочечный в объеме?
Q есть усилие вследствие которого возникают напряжения сдвига. Нет Q - нет сдвига. То, что вследствие дискретности и условности расчетной схемі мі не получаем в ней Q не означает, что его нет и нет напряжений сдвига.
Хочешь получить Q - сделай соответствующую расчетную схему. Ведь не конструкция работает так, как мы ее считаем, а мы должны составить расчетную схему так, чтоб выловить все особенности конструкции.
Но нормы так делать не обязывают. И справочник Кузнецова тоже (хотя в этой части я его не юзал, здесь написал кто-то, я просто повторяю непорверенную инфу). Аглицкая книгаесть, где рекомендации по моделированию приводятся - тоже так не обязывает делать. А рекомендует моделить по схеме 3 топикстартера. Тоесть не надо стержневой моделью вылавливать Q ни в случае наличия расцентровки, ни в случае ее отсутствия.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- я не про это, хотел сказать, что не следует в этом вопросе искать чего-то сверхсложного, а так же что там наверняка имеется/предполагается сильная пластика (на срез) нивелирующая все "распределения".
Ну дык а я о чем! И это заложено в формулах расчетных уже. И поэтому если смоделировать ферму из, например, ГЗП по варианту 3 и пояс на Q по формуле Журавского, или даже на срез по двум стенкам не проходит - я на основании вышеизложенного утверждаю, что ничего страшного с ним не произойдет и его несущая способность обеспечена, если узел проходит по формулам для проверки данных узлов.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Из еврокода.
Vavan Metallist, ну нет в твоём ДБН такой проверки, ну и не считай. Что ты хочешь доказать?
А в твоем СП так же, как и в ДБНе. Или ты по еврокоду считаешь и считал всегда. А может ты просто вообще не считал никогда?

Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 17.11.2017 в 21:17.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 22:22
#247
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение

А в твоем СП так же, как и в ДБНе.
да все у нас одинаковое даже нормы
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 17.11.2017, 22:22
#248
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
А может ты просто вообще не считал никогда?
Фермы из ГЗП/ГСП точно. А тем более узлы. Никогда не считал.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 09:09
#249
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
...Ты не ими пользуешся?
СП 16-2016 действует с августа 2017-го. Т.е. буквально несколько месяцев. В нем нет методики расчета узлов ферм в принципе.
Но в просторах инета копателями откопан СП 249, который не действует. Он начнет действовать с конца этого месяца. В нем обнаружены методики расчета узлов.
Получается, проектировать узлы ферм осенью 2017 можно было по монгольским нормам или по понятиям, да…
Я к сожалению в эти месяцы не проектировал фермы из ГСП.
Однако, обратившись к СП249 (ибо скоро оно станет легетимным), можно увидеть, что там принципиально не рассмотрены узлы ГСП с расцентровкой, и соответственно Q даже не упоминается.
В случае узла фермы из одиночных уголков в случае рассцентровки указан Q и прописана проверка по Журавского. Все по сопромату. Как я и говорил.
А вот в случае двутаврового пояса при отсутствии расцентровки указан Q (=Nsin), что не очень неграмотно. Это локальное усилие, и воздействует локально, это учтено при определении тау – за площадь сдвига берется часть сечения, причем при сильной раздвижке раскосов площадь сдвига равна площади стенки (с частью полок), а при замыкании носков – еще плюс верхняя полка. В целом эта методика очень грубая. Думается, эта методика исторически не развивалась, и идет под копирку с инструкций ЦНИИСК лохматых годов.
Ну и поучения (раз такой неугомонный): Q есть статический эквивалент внутренних усилий в сечении. Такой эквивалент введен и употребляется для упрощения расчетов по канонам сопромата, по упрощенным расчетным схемам, где элементы потреблены в условных определениях «стержень», «пластина», «оболочка» и т.д. Через ЭТО определяются усилия в схеме. При переходе на более высокий уровень детализации распределения усилия (при расчете узлов например) эти эквиваленты (Q, N, М и т.д.) подлежат распределению в узле уже с учетом особенностей конструкции узла в связи с прекращением области действия неизменности распределения по длине элемента. Таким образом, эквиваленты корректны для макросхем, внутри узла распределение усилий не поддается упрощению в силу принципов Сен-Венана о невлиянии на распределение в сечении, расположенном на значительном расстоянии от приложения внешней силы характера этой силы.
Простим авторам СП 294 их Q в двутавровом узле. Грамотно же было бы говорить о несущей способности узла/ деталей/участков узла, и все. Что и наблюдается в методике для узлов ГСП.
Да, напоследок - при наличии расцентровки в ГСП разумно вводит в КЭ-модель все в натуре, узлы в модели задавать в точках пересечения осей элементов (при этом малые расцентровки можно игнорировать). М и N из этих моделей употребить в формулах СП 294, а Q употребить в формуле (42) СП 16 (можно упрощено взять площадь боковых стенок). Ну и как тут говорили, вряд ли эта проверка на Q что-то изменит.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 18.11.2017 в 09:19.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 10:14
#250
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
СП 16-2016 действует с августа 2017-го..
Коллеги вопрос немного не по теме: вот сп 13-2016 не входит в постановление 1521 на данный момент, то каким надо пользоваться, тем который в постановлении или новым, никто не в курсе? достали эта бюрократия с нормами если честно
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 10:27
#251
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да, напоследок - при наличии расцентровки в ГСП разумно вводит в КЭ-модель все в натуре, узлы в модели задавать в точках пересечения осей элементов (при этом малые расцентровки можно игнорировать). М и N из этих моделей употребить в формулах СП 294, а Q употребить в формуле (42)
Тоесть не доходит, что без расцентрвоки Q не будет...
Фуф...
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Q есть статический эквивалент внутренних усилий в сечении.
Статический эквивалент может біть для каких-то динамических усилий...
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 12:57
#252
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
...не доходит...
Да, ты туговат таки. Без расцентровки КОНЕЧНО нет Q. Не путай с внутриузловыми усилиями. В узел Q не входит. В узел входит N, ну и М. Q нет, пока нет расцентровки. Причем и при расцентровке статус Q очень скользкий, типа приопорного - Сен-Венан говорит о достаточно большом удалении.
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Статический эквивалент может біть для каких-то динамических усилий...
Это твое сиюминутное узкое умозаключение, родившееся спонтанно на основе антонимной ассоциации в увиденном. В силу отсутствия иной информации. Бывает.
Отсутствующая информация содержится на первых же страницах учебника по началам сопромата - найди тот же учебник, по которому ты учился, и обнови ячейки памяти.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 18.11.2017 в 13:03.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 15:04
#253
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да, ты туговат таки
Очень может быть.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
родившееся спонтанно на основе антонимной ассоциации в увиденном
Вовсе не спонтанно, а осмысленно.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Без расцентровки КОНЕЧНО нет Q. Не путай с внутриузловыми усилиями. В узел Q не входит. В узел входит N, ну и М. Q нет, пока нет расцентровки. Причем и при расцентровке статус Q очень скользкий, типа приопорного - Сен-Венан говорит о достаточно большом удалении.
Вот только как то узелл тоже туговат и он не в курсе, что в нем то на самом деле Q никакого нету! Тоесть проекция N она как то "проскальзывает" по "статусу Q" и дальше растворяется в пространственно-временном континиуме! Видишь, я тоже так могу!
Ильнурыч, есть Q. Единственно что я тобой согласен, что в узле на это Q считать так же, как в пролете балки вероятно не имеет смысла. ПОЭТОМУ, МЛЯ, ЛЮДИ ПРИДУМАЛИ ЭТИ ДУРАЦКИЕ ФОРМУЛЫ ДЛЯ УЗЛОВ!
Ладно, вместо упражнятся в остроумии я тебе приведу рисуночек. А ты посмотри, ты ж у нас "острый", должен будешь понять. Хотя судя по всему ты не заинтересован понять, ты заинтересован остатся при своем мнении.
Сразу обозначу свое мнение по этому поводу. В стопиццотый раз повторю то, что я пытаюсь донести до уважаемой аудитории в этой теме: Ни по первому, ни по второму варианту узел моделировать для практических расчетов по нормам не нужно. Потому, что для подбора сечения пояса нужно моделить просто по первому варианту этой картинки, или по варианту 2 картинки топикстартера, а для расчетов узлов пользоваться готовыми формулами. Из ДБНа, СНиПА, или Эврокода - уже кто каими горазд. При этом получается, что по постсоветским нормам расчет на Q проводится только для ферм из двутавров и это Q принимается как меньшее из значений проекций усилий в раскосах.
Если же все таки кто-то хочет считать пояс на срез в узле по "стандартным методикам" - тогда нужно моделировать всегда по варианту 2 рисунка из этого поста если нет расцентровки, и по варианту 2 из этого поста, либо по варианту 3 из 1-го поста (кому как нравится). И вот тогда подбирать пояс с учетом полученного.
Но только еще раз повторяю: от наличия, или отсутсвия эксцентрика Q не зависит, оно есть всегда. Вопрос в том как на него реагирует узел
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 73
Размер:	20.3 Кб
ID:	195778  

Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 18.11.2017 в 15:17.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 16:49
#254
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
... проекция N она как то "проскальзывает" по "статусу Q" и дальше растворяется в пространственно-временном континиуме!
Именно растворился! Но не в континиуме, а в теле узла. Ты близко подобрался к истине.
Цитата:
...ты заинтересован остаться при своем мнении.
Нет "моего" мнения - я лишь пересказываю основы сопромата. Я лишь хотел бы сохранить ясность ума и четкость представления расчетной схемы. Насчет схем с АЖТ - возможно, что это что-то полезное для чего-то. В принципе красивая теория - действительно в размерах деталей узла изгибные жесткости велики и близки к АЖТ. Осталось на примерах посмотреть, что полезного это дает.
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
..повторяю: от наличия, или отсутсвия эксцентрика Q не зависит, оно есть всегда...
Ты просто путаешь Q в стержне и усилие в узле. Пойми же наконец, что Q изначально придуман для обозначения эквивалента внутреннего усилия в элементе, имеющего малое по сравнению с длиной сечение.
В узле же нет такого соотношения - там сложнейшее НДС, усилия при которой распределены чрезвычайно сложным образом, и никакую силовую компоненту нельзя выделить в виде Q для узла. Бывают конечно узлы, где стержневая/балочная схема помогут адекватно просчитать несущую способность (например траверса в базе колонн), но это очень сильное упрощение. В нашем случае такое малоприемлемо, если не сказать совсем неприемлемо.
Пример: что такое N*sinф для узла? (в контексте нашего узла и формулы из СП для двутаврового пояса) Ты скажешь, что это Q (тем более там так и обозначено). На деле это проекция силового потока на ширине примыкания раскоса к поясу, сдвигающая не сечение пояса как стержня, а лишь сдвиг деталей узла, в т.ч. частей самих раскосов, если они нахлестываются. Соответственно обозначение Q - условно, и никакого отношения к Q пояса как стержня не имеет.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 17:08
#255
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Именно растворился! Но не в континиуме, а в теле узла. Ты близко подобрался к истине.
Я не подобрался, я в ней был с самого начала этого спора. И утверждал, и утверждаю, что это "растворение" учтено в расчетных формулах.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Ты просто путаешь Q в стержне и усилие в узле. Пойми же наконец, что Q изначально придуман для обозначения эквивалента внутреннего усилия в элементе, имеющего малое по сравнению с длиной сечение.
В узле же нет такого соотношения - там сложнейшее НДС, усилия при которой распределены чрезвычайно сложным образом, и никакую силовую компоненту нельзя выделить в виде Q для узла. Бывают конечно узлы, где стержневая/балочная схема помогут адекватно просчитать несущую способность (например траверса в базе колонн), но это очень сильное упрощение. В нашем случае такое малоприемлемо, если не сказать совсем неприемлемо.
Пример: что такое N*sinф для узла? (в контексте нашего узла и формулы из СП для двутаврового пояса) Ты скажешь, что это Q (тем более там так и обозначено). На деле это проекция силового потока на ширине примыкания раскоса к поясу, сдвигающая не сечение пояса как стержня, а лишь сдвиг деталей узла, в т.ч. частей самих раскосов, если они нахлестываются. Соответственно обозначение Q - условно, и никакого отношения к Q пояса как стержня не имеет.
Я не путаю. Я всю эту тему твержу о Q именно в узле. То, что ты это не недопонял - плохо старался. Ты понимаешь, ты опять повторяешь то же, о чем я толкую, только зачем то вдаешся в теорию ненужную и выходит это у тебя так... кривовато. Да, Q - это именно
Цитата:
проекция силового потока на ширине примыкания раскоса к поясу, сдвигающая не сечение пояса как стержня, а лишь сдвиг деталей узла, в т.ч. частей самих раскосов, если они нахлестываются. Соответственно обозначение Q - условно, и никакого отношения к Q пояса как стержня не имеет.
Только я из всего этого делаю еще практические выводы: поскольку как это все в узле распределяется мы не знаем - мы считаем по формулам, которые есть.
С тобой мы согласны в чем? В том, что
Цитата:
Q - условно, и никакого отношения к Q пояса как стержня не имеет.
. Поэтому снова таки считаем по готовым формулам.
Но есть тут те, кто с этим не согласен, и главный у них IBZ. Он то как раз считает, что Q имеет самое прямое отношение к сечению пояса. Причем такое же отношение, как и в любой балке. Но это они так считают, а не я! Че ты ко мне прицепился? Я лишь утверждаю, что силовой фактор, который ты назвал "проекция силового потока на ширине примыкания раскоса к поясу"и который я, а также, например формула для расчета узла фермы с поясами из двутавров называет именно "Q" присутсвует всегда в независимости от наличия или отсутствия эксцентриситета примыкания раскосов. В случае безфасоночных узлов, где нет никаких фасонок, и где нет перехлеста решетки логично допустить, что эту "проекцию" ловит на себя только сечение пояса. Но я считаю, что все равно не так "ловит", как обычная балка и поэтому формулы для проверки балки здесь не совсем уместны. Поэтому возвращаемя к готовым формулам для узлов ферм, которые применяем, если наши фермы отвечают геометрическим ограничениям применимости формул. В результате таким способом расчета получим практически всегда бОльшую несущую способность узлов, нежели по "обычным" формулам. Это и стало камнем предкновения так как многие здесь считают, что лучше "перебздеть" и в дополнение ко всему расчитать еще поясок и по формуле Журавского. Для таких я и нарисовал рисунки с АЖТ чтоб они уж раз хотят так считать - так пусть не обижают те пояса, раскосы к которым примыкают точно по осям. А то как то несправедливо получается
Так, что ты можешь со мной дружить - вроде мы практически одинаково мыслим. Я даже ради этого соглашаюсь не обзывать "проекци[ю] силового потока на ширине примыкания раскоса к поясу" недостойной латинской буквой "Q" если тебе от этого будет спокойнее. Но тогда надо договорится как ее называть потому, что постоянно писать "проекция...." очень долго

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Осталось на примерах посмотреть, что полезного это дает.
Это чисто теоретическая задача которую я решать не имею ни желания ни возможности. Да и нарисовать то я нарисовал, но быть уверенным, что именно это очень правильные схемы я не могу. Я так просчитывал - по варианту 2 (моему) получаем дополнительные моменты в поясе. Тоесть снова вопросы, на которые внятных проверенных расчетами, экспериментами и временем ответов нет. Поэтому я плаваю но так, чтоб видеть вдалеке "нормативный берег" и так, чтоб если что к нему можно было догрести.

Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 18.11.2017 в 17:33.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 17:29
#256
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
..выходит это у тебя так... кривовато. .
Наоборот, это ты воспринимаешь это кривовато.
Цитата:
есть тут те, кто с этим не согласен, и главный у них IBZ
IBZ не воспринимает то, что не входит в его багаж в виде старых инструкций, руководств, еще у него есть программа по МК - и все. Он готов повторять одно и то же до скончания века, с ним кашу не сваришь. Ты тоже к старости таким консервативным станешь.
Цитата:
В случае ...где нет перехлеста решетки логично, что эту "проекцию" ловит на себя только сечение пояса. Но я считаю, что все равно не так "ловит", как обычная балка и поэтому формулы для проверки балки здесь не совсем уместны.
Согласен. А что тебе мешает проверить таки на ИМЕЮЩЕЕСЯ Q стандартно? Кашу маслом не испортишь. Одно другому не мешает.
Цитата:
Поэтому возвращаемся к готовым формулам для узлов ферм.
А кто-то отходил от них? Разве у нас есть еще что-то? Работаем с тем, что есть.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 17:35
#257
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А что тебе мешает проверить таки на ИМЕЮЩЕЕСЯ Q стандартно? Кашу маслом не испортишь. Одно другому не мешает.
Я наверно очень много букав пишу - тебе читать лень. Что мешает я написал уже:
Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
В результате таким способом (по формулам для расчета безфасоночных узлов ферм) получ[аем] практически всегда бОльшую несущую способность узлов, нежели по "обычным" формулам.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 17:48
#258
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
...В результате таким способом (по формулам для расчета безфасоночных узлов ферм) получ[аем] практически всегда бОльшую несущую способность узлов, нежели по "обычным" формулам...
Недопонял - проверка пояса на Q по журавского не проходит?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 17:50
#259
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Возьми ферму с поясом из двутавра и просчитай узел по формуле 115 пособия к СНиП и по формуле Журавского. Возьми небольшой совсем эксцентриситет чтоб получить Q для формулы Журавского, а для формулы 115 Q определи так, как она велит.
А для ферм из труб вообще никаких проверок на Q нормы не требуют делать. Тоесть, например нижний пояс фермы из ГЗП вполне себе может не пройти по формуле Журавского.
Фуф, наконец то понял о чем я Счас опять начнется новый виток
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 18.11.2017, 18:03
#260
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Возьми ферму с поясом из двутавра и просчитай узел по формуле 115 пособия к СНиП и по формуле Журавского. Возьми небольшой совсем эксцентриситет чтоб получить Q для формулы Журавского, а для формулы 115 Q определи так, как она велит.
А для ферм из труб вообще никаких проверок на Q нормы не требуют делать. Тоесть, например нижний пояс фермы из ГЗП вполне себе может не пройти по формуле Журавского.
Фуф, наконец то понял о чем я Счас опять начнется новый виток
Виток скорее не начнется - я потрачу некоторое время на перепроверку твоих доводов, и возможно уже интерес к теме просто потеряется. Но "нижний пояс фермы из ГЗП вполне себе может не пройти по формуле Журавского" - не повод отказаться от проверки. Хотя бы потому, что наличие расцентровки (и Q стержневого), особенно существенного, означает большую раздвижку раскосов, что делает узловую проверку некорректной, если честно - узел же растянулся. Хотя с чего бы узел растягивать просто так?
Такая проверка при У-образном узле (с одним раскосом) уместна же...
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Как смоделировать узел расцетровки осей элементов фермы из ГСП в расчетной программе?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Опорный узел фермы из гнутосварных профилей к колонне из квадратной трубы 61klim Металлические конструкции 36 31.08.2017 16:26
Вопрос по ферме из прямоугольных труб. Обязательно ли для таких ферм схождение осей элементов в узел, или можно разнести оси dimpro Металлические конструкции 82 29.07.2017 15:14
Как изменить локальные оси пластин и обемных элементов и вообще для чего согласование осей обемных элементов(для результатов) Севак Лира / Лира-САПР 1 07.11.2014 12:31
Опорный узел консольной фермы из ГСП Александра-11 Металлические конструкции 10 09.10.2012 04:00
Максимальная ошибка в узле 50797 по направлению 2: 0.387%. Kastrulkin Расчетные программы 11 06.12.2011 15:35