[seroja83]

Подскажите пожалуйста, где взять аналогию расчета таких фланцев.Смущает заданный обрез от центра отверстия до края,да еще руководство хочет габарит фланца уменьшить до 490 для раскроя.Вложеный чертеж с размерами который предоставил проектировщик.Хотя бы как обрез посчитать

Сообщение от eilukha palexxvlad, Вы уверены что разрушение сжатой зоны бетона наступает при локальном достижении напряжений Rb?Rb - условная характеристика, это осредненное напряжение в сжатой зоне изгибаемых/внецентренносжатых элементах, максимальное же напряжение может превосходить Rb.

Локальные давления под плитой больше(ок. 9МПа) Rb=7,65МПа для В15. Подливка выкалывается из под краев плиты в самых нагруженных местах и разрушается от растяжения/сдвига, а не от сжатия/смятия.

А возможно ли выполнить расчет с выключенными отказавшими КЭ?

Не знаю, может и возможно.

Возможно, имеется проблема в формальном обеспечении прочности плиты от напряжений в бетоне Rb, когда опускается взаимодействие жескостей плиты и бетона.

Так в этом вся беда. База слишком неравномерно жесткая. Ребер мало. И анкера тонковаты, но это не так важно.

[eilukha]

Rb=7,65МПа для В15

- 8,5 МПа. Попробуйте:

1. Увеличить подготовку за плиту до положенных 100-150 мм
2. Увеличить толщину плиты 60 мм (без учета к-та усл. раб. 1,2).

А усилия в анкерах какие получены?

Сообщение от eilukha - 8,5 МПа. Попробуйте: Увеличить подготовку за плиту до положенных 100-150 мм Увеличить толщину плиты 60 мм (без учета к-та усл. раб. 1,2).

А что пробовать? И так ясно, что в этом случае будет все норм. Возможно даже толщину плиты не нужно будет увеличивать. Вы поймите, я сравнивал Вашу базу с базой Ильнура при прочих равных условиях только с целью объективного сравнения, а никак не с желанием доказать неправильность Ваших расчетов.

Сообщение от eilukha А усилия в анкерах какие получены?

Сообщение от palexxvlad усилие в анкере диаметром 16мм получилось ок. 1,7т

[eilukha]

получилось ок. 1,7т

- по СП - 2,0 тонны (15% разбежка в запас надежности).

не с желанием доказать

- это бесполезно, интересна фактическая работа узла разработанного по нормам. Думаю, сходимость приемлема.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad ... все что я смог выжать из модели ....

Это даже много. Огромное спасибо за труды. Вы тут максимально эффективный исследователь.

Сообщение от eilukha интересна фактическая работа узла разработанного по нормам. Думаю, сходимость приемлема.

Сходимость хорошая, узел будет исправно работать при обеспечении более равномерной фактической жесткости плиты + преднатяга болтов.

[eilukha]

+ преднатяга болтов

- СП обязывает это делать.

Огромное спасибо за труды.

- присоединяюсь.

[Ильнур]

Да, про круглое так и забыли. Вот нахождение ц.т. усеченного цилиндра: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=609950&postcount=41

[Vavan Metallist]

Ильнур, спасибо, что не забываете
Заодно пусть народ оценит правильность подхода.
Но, русскоязычные, открывайте гуглу-переводчик

[Geter]

От себя выводы:
1. При плоской задаче для прямоугольного сечения расчет по НДМ дает идентичные результаты с расчетом по Пособию и EC (прямоугольная эпюра бетона) и соответствует классическому расчету ж/б сечений.
2. Каковы критерии разрушения узла и каковы критерии его жесткости - до сих пор не определено.

Насчет расчета круглого фланца. Взял какие-то данные, которые методом подбора дали коэффициент использования близкий к 1 в Excel-файле вавана. Посчитал по своей модели, получил 3 результата:
1. Расчет по криволинейной диаграмме бетона исходя из предельных деформаций: Анкера М56, радиус кривизны 110м
2. Расчет по 2-линейной диаграмме бетона исходя из предельных деформаций: Анкера М56, радиус кривизны 109м
3. Расчет по 2-линейной диаграмме бетона исходя из полностью упругой работы бетона: Анкера с площадью сечения 40см^2, радиус кривизны 395м.

Выводы по этому расчету: расчет по НДМ аналогичен расчету по excel вавана. Только я тут перебил одну формулу... (переменная ширина круга) и померил расстояния до болтов в автокаде.
Если надо, все файлы дам.
Тут скрин исходных из екселя.

Сообщение от Geter ...и соответствует классическому расчету ж/б сечений.

а почему угол поворота базы на порядок меньше, чем в ANSYS получился?

Сообщение от Geter 2. Каковы критерии разрушения узла и каковы критерии его жесткости - до сих пор не определено.

Что за неопределенные критерии?

[Geter]

Сообщение от palexxvlad а почему угол поворота базы на порядок меньше, чем в ANSYS получился?

Потому что у меня есть относительные деформации. Я их умножил на деформируемую толщину подливки чтобы получить абсолютные. У вас еще бетон деформируется под плитой и само металлическое сечение (как-то). Это сложно сравнивать. Хотя, опять-же, я не знаю, что за данные поворота Вы мне дали - может, это и деформации подливки, тогда соглашусь со странностью. (хотя, если так, то расчет в ансисе не достоверен, надеюсь - это не так).

Посмотрел Excel - бетон и металл понятно как проверяются (по классикам). Непонятен расчет болта - но это не из-за сложности его расчета, а потому что мне лень сильно вникать Но хотелось бы понять, откуда такое совпадение. Случайностью трудно назвать - усилия не типичные, сходимость очень хорошая (2% по площади болта).

Сообщение от Geter Хотя, опять-же, я не знаю, что за данные поворота Вы мне дали - может, это и деформации подливки, тогда соглашусь со странностью. (хотя, если так, то расчет в ансисе не достоверен, надеюсь - это не так).

Сообщение от Geter Я их умножил на деформируемую толщину подливки чтобы получить абсолютные.

Сбиваете бестолкового с толку . Я вам дал поворот всей базы (деформируются: бетон фундамента, подливка, сама база, анкеры).

Сообщение от Geter ...и соответствует классическому расчету ж/б сечений.

Тогда так: без учета реальной жесткости конструкции базы и плиты все равно не соответствует.
Geter, я вот о чем. Расчет по СП(по НДМ) безопасно/разумно применять в случае базы или фланца равномерной и достаточной жесткости. Определение этой достаточной жесткости в практических расчетах - тайна покрытая мраком. Могут быть неприятности. Расчет же по классике МК в любом случае будет давать запас процентов в 15. Да, менее экономично, чем более надежно, но что делать.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Geter Непонятен расчет болта

Тоже по классикам в предположении треугольной эпюры давления под плитой.

[yrubinshtejn]

Работа написана на 10 страниц постов. Супер! Будет время - почитаю.

Кто нибудь может сказать - всё что написано на 10 страниц, относится к базам с круглыми плитами или прямоугольными?

[Geter]

Про прямоугольное - 80%. К круглому вернулись только на этой странице.

Пересчитал круглое сечение на другие усилия (опять же, из условия максимальных деформаций бетона). Получил расхождение весьма большое (в 2,2 раза по площади болта). Отсюда мой личный вывод - что не все так очевидно даже с классиками. В первом варианте были большие моменты (е=0.5м), во втором е=0.16м. Получается, чем ближе к изгибаемым элементам, тем классики меньше дают запас?

[yrubinshtejn]

Сообщение от Geter Пересчитал круглое сечение на другие усилия

"Руками" или программным комплексом?

p.s. Всегда стараюсь выводить математическую модель. Offtop: Ни всегда получается, но всёже редко.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Geter Получил расхождение весьма большое

А какие условия?
Кстати по ходу возник вопрос: есть ли в каком то источнике формулы для расчета плит опертых по 3 и 4 сторонам но не на распределенную, а на сосредоточенную нагрузку? Тоесть как считать плиту на отпор бетона вроде как везде есть, а как ту же плиту на усилие от фундаментного болта - так нет. Классическая точка зрения советской школы проектирования МК: Конструктор, не вые...йся! Если большое усилие в анкере - делай базу с траверсами! Но иногда хочется, енто само, повы.. ся

[Geter]

Исходные и результаты в скринах.

PS Получил результат, который по excel файлу дает меньшие болты, чем по НДМ (из условия максимальных деформаций).
есть мнение, что при малой N и большом M, для прямоугольного сечения вполне может случиться так, что расчет по НДМ (из условия максимальных деформаций) также может дать большее сечение болтов, чем классика. Проверять буду на следующей неделе, если желание будет. Хотя, вопрос, может ли такое сочетание быть в принципе на практике. Ну, в экспериментальных целях будет полезно.

[Vavan Metallist]

Geter, я когда вижу знак интеграла - я сразу начинаю благоговеть перед тем, кто это знак использует
А если серъезно - я не очень понял что вы посчитали. Возможно вы считали, что работает один болт. Но при тех данных, что заданы в моем калькуляторе работают 2 болта.
Кроме того я раньше брал сечения болтов по "пособию пор проектированию анкерных болтов", потом взял по справочнику Будур, там меньше площади почему то даны, у вас наверно тоже взято как в Будуре. 2.2 - как раз в точку, вы точно принял один болт.