[Igor1985]

Имеется п.4.3.2 СП16.13330
Отношение критической нагрузки к расчетной для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 4.2.5, 4.2.6), должно быть не меньше коэффициента надежности по устойчивости системы γs = l,3.

согласно п.5.2.1(3) EN1993-1-1 смотреть вложение

Подскажите пожалуйста физический смысл этих величин один или нет

[Ильнур]

Сообщение от Igor1985 ... вот эта вещь....

Да это кто-то очень сильную траву употребил.

[Igor1985]

Сообщение от Ильнур Да это кто-то очень сильную траву употребил.

Вам тоже не нравится формула

Сообщение от Ильнур Коротко: или мю=1, или мю=2. в зависимости от свободности конца. Другие варианты не вписываются в теорию. Что такое вообще предельная гибкость? Ничто...

Как определить эту свободность конца для расчета предельной гибкости???? С устойчивостью все понятно, а вот с предельной гибкостью ничего не понятно

Получается что если при расчете свободных длин по Лейтесу или в Scad, или по СП получается свободная длина для расчета устойчивости меньше двух, то мы и принимаем это полученное значение < 2 (от 1 до 2) для расчета предельной гибкости, а если у нас получается свободная длина >2, то мы принимаем для расчета предельной гибкости 2????? Или не так???? Хотя величина >2 при расчете устойчивости по Эйлеру говорит о том что колонна изгибается по полусинусоиде и в некоторых случаях просто недогружена....

[Ильнур]

Сообщение от Igor1985 Вам тоже не нравится формула?

Какая-то эмпирическая-эмпирическая.

Сообщение от Igor1985 .. если у нас получается свободная длина >2, то мы принимаем для расчета предельной гибкости 2?

Примерно так. Но можно еще проще - если в системе конец элемента не болтается, то мю=1. А если болтается (например флагшток на коньке), то 2. Такая вот удобнейшая теория.

[Igor1985]

Сообщение от Ильнур Примерно так. Но можно еще проще - если в системе конец элемента не болтается, то мю=1. А если болтается (например флагшток на коньке), то 2. Такая вот удобнейшая теория. __________________

Спасибо.

А если однопролетная рама с шарнирным креплением балки или фермы к колоннам, то тогда получается тоже 1, ведь верх колонн не болтается ? Я просто всегда в таких случаях 2 принимал.
А способ закрепления играет роль??

[Ильнур]

Сообщение от Igor1985 ...А если однопролетная рама с шарнирным креплением балки или фермы к колоннам, то тогда получается тоже 1, ведь верх колонн не болтается ? Я просто всегда в таких случаях 2 принимал. А способ закрепления играет роль??

Да, тут нестыковка в моей удобнейшей теории. Надо будет продумать. Тут однозначно Мю=2. Какие предложения? (так обычно спрашивают тупые начальники, зайдя в тупик).
Хотя Ваша теория возможно повыше:

если при расчете свободных длин ...получается свободная длина для расчета устойчивости меньше двух, то мы и принимаем это полученное значение < 2 (от 1 до 2) для расчета предельной гибкости, а если у нас получается свободная длина >2, то мы принимаем для расчета предельной гибкости 2

[Igor1985]

Сообщение от Ильнур Да, тут нестыковка в моей удобнейшей теории. Надо будет продумать. Тут однозначно Мю=2. Какие предложения? (так обычно спрашивают тупые начальники, зайдя в тупик). Хотя Ваша теория возможно повыше:

Спасибо большое за ответы, а то с этой предельной гибкостью у нас в конторе и на экспертизе вечные споры

[usernameisden]

А точно Кз устойчивости системы одинаковый по EN и нашим нормам?
Скад определяет его исходя только из продольных сил в стержнях, EN вроде как предписывает учитывать еще и моменты? Или я неправ?

[Ильнур]

Сообщение от usernameisden А точно Кз устойчивости системы одинаковый по EN и нашим нормам? Скад определяет его исходя только из продольных сил в стержнях, EN вроде как предписывает учитывать еще и моменты?..

Может быть и есть некая разница в нюансах подхода к анализу устойчивости. Однако принципиальной разницы не должно быть. Особенно в ракурсе темы: 1,3 и 10 - вещи далеко отстоящие друг от друга.

[румата]

Сообщение от Igor1985 ... с этой предельной гибкостью у нас в конторе и на экспертизе вечные споры

Для вычисления предельной гибкости используется расчетная длина элемента см. п. 10.4.1 СП16.13330.2011. Расчетная длина определяется по тому-же СП разд. 10.1, 10.2, 10.3. Если Вы будете пользоваться удобнейшей теорией Ильнура, споры с экспертизой никогда не закончатся.

[Igor1985]

Сообщение от румата Для вычисления предельной гибкости используется расчетная длина элемента см. п. 10.4.1 СП16.13330.2011. Расчетная длина определяется по тому-же СП разд. 10.1, 10.2, 10.3. Если Вы будете пользоваться удобнейшей теорией Ильнура, споры с экспертизой никогда не закончатся.

Сообщение от Igor1985 А если однопролетная рама с шарнирным креплением балки или фермы к колоннам, то тогда получается тоже 1, ведь верх колонн не болтается ? Я просто всегда в таких случаях 2 принимал. А способ закрепления играет роль?? Миниатюры *

Подскажите какой формулой пользоваться для такой рамы???????

[румата]

Сообщение от Igor1985 Все-таки не понимаю как связана вот эта вещь во вложении с КЗУ всей системы

КЗУ получается из матрицы жесткости системы, котрая полностью характеризует совокупную жесткость системы. Приведенная Вами формула является приближенной оценкой жесткости системы в пределах одного этажа. Т.е. если рама попадает под некоторое определение еврокода, то можно проще обойтись, а не пыхтеть над тем, что такое КЗУ и с чем его едят

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Igor1985 Подскажите какой формулой пользоваться для такой рамы???????

Да здесь и формулой-то не нужно пользоваться. Про это даже в институтах рассказывают. Табл. 30 СП16.13330.2011, мю=2.

[Igor1985]

Сообщение от румата Да здесь и формулой-то не нужно пользоваться. Про это даже в институтах рассказывают. Табл. 30 СП16.13330.2011, мю=2.

Ладно, с этим все просто.
А если аналогичная трехпролетная рама. Нагрузки на колонны N, 2N, N, то тогда как коэффициент по СП определить для расчета по предельной гибкости

[румата]

Сообщение от Igor1985 А если аналогичная трехпролетная рама.

Если аналогичная(балки примыкают к колоннам шарнирно), то формула (146), где мю=2.

[Igor1985]

Сообщение от румата Если аналогичная(балки примыкают к колоннам шарнирно), то формула (146), где мю=2.

А если нет продольных связей и жесткого диска покрытия???

[румата]

Сообщение от Igor1985 А если нет продольных связей и жесткого диска покрытия???

Тогда хоть 1000 пролетов - все равно мю=2

[vlasctelin]

А вспомнил там схема при многопролетных рамах с шарнирным креплением ригеля к колоннам есть в старом СТО или СП, где независимо от количества пролетов двойная расчетная длина колонн принимается

[румата]

Сообщение от Ильнур Это известно всем, в этой теме в т.ч. уже сказано.

Конечно известно и сказано неоднократно, но мне почему-то показалось, что у некоторых в этом теме своя "удобнейшая теория" под названием 1 или 2, отличная от общепринятой.

Сообщение от Ильнур Если бы можно было ВСЕГДА по схемам СП определять мю, не было бы и темы. Таких тем на этом форуме 100500, и это не оттого, что все мы тупорылые, и на нас не было Руматы. А вот пришел Румата, и все в одночасье разрешилось! Ога, щаз...

Да чтоб весь форум тут без меня делал?. Я же так "часто" здесь появляюсь. Но человек-то спрашивает, я отвечаю. Почему Вы беситесь от этого?

Сообщение от Ильнур Румата, не надо изобразить супермеханика, расчетная длина вообще вычисляется СЛОЖНО - схем разных море, мало когда схема из СП подойдет, жизнь многогранна, а уж проверка по предельной гибкости ПО ТЕМ ЖЕ мю ВООБЩЕ не вписывается ни в какие ворота. Свистеть не мешки ворочить. Можно конечно сидеть и гордо тыкать кривым пальцем в пункты СП, но от этого халва слаще не станет. Кроме примитивных равномерно нагруженных "этажей" еще до...уя чего есть на свете, брат Гораций.

А Вам жалко дать мне помнИть себя супермехаником? По поводу того, что не все можно посчитать по СНиП - 100500 раз Вы правы глубокоуважаемый Ильнур. А вот то, что не вписывается в ворота - не я выдумал. Просто по роду своей деятельности вынужден следить за соблюдением буквы закона.

Сообщение от Ильнур Применение мю=14 (полученной легетимно и примененной согласно п. 10.4.1 СП16.13330.2011 ) у эксперта восторга тоже не вызовет.

По п. 10.4.1 СП16.13330.2011 невозможно получить мю. Это Вы что-то спутали.

Сообщение от Ильнур Если на ряд колонн нагрузка неравномерна, то мю никак не 2. Об этом ЯВНО написано в СП, если уж тыкать в пункты СП.

Так я и не говорил ничего подобного. Уберите жесткие распорки между колоннами - будет 2, при любой степени неравномерности нагрузок на колонны.

Сообщение от Ильнур И тут же крендец твоей мудрости - у малонагруженной колоны мю ЗАКОННО больше 2-х, причем численной границы не имеется. И обратно: у перегруженной колоны мю меньше 2, и это тоже ЗАКОННО.

Я не совсем в курсе что такое "крендец", но все, что после написано - сущая правда. И мало того, это вполне логично и не противоестественно.

Ильнур - мне убираться только из темы или с форума тоже?

[Insel]

спорам по расчетным длинам и предельным гибкостям уже лет 50 точно, в журнале СМиРС за 70ые годы есть забавный случай: вышло две или три статьи с откровенной лажей по поводу этих длин и гибкостей, как редакция пропустила - непонятно. через пару месяцев Ржаницын все по местам расставил. Кому интересно, можно почитать, только номера не помню.
Ну и он как раз писал о том, что природа предельных гибкостей не связана с устойчивостью системы.
А в СП все, что связано с устойчивостью "в целом", написано мутно, хотели не вдаваться в детали, в итоге больше всего непонимания именно в этом разделе. В пособии к снип, кажется, был хороший пункт, что в общем случае мю определяется из линейной теории - сложно было в СП дописать чтоли? пособие сейчас вообще "нелегитимно", эксперт имеет полное право тыкать носом в сп...

[vlasctelin]

Сообщение от румата Вам жалко дать мне помнИть себя супермехаником? По поводу того, что не все можно посчитать по СНиП - 100500 раз Вы правы глубокоуважаемый Ильнур. А вот то, что не вписывается в ворота - не я выдумал. Просто по роду своей деятельности вынужден следить за соблюдением буквы закона. Цитата:

А что делать со схемами которых нет в СП. Такое сплошь и рядом. Да и не только в СП и в Снип и в пособии

[Vovas_91]

Сообщение от Insel только номера не помню.

Сударь, вы воспоминайте пожалуйста, ибо если действительно те журналы свет прольют - дело будет хорошее!
А то я, и не только, наверно, сижу читаю и америку по 4 кругу открываю с этими гибкостями и расчетными длинами...