Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Разное > Какие строит. конструкции считать сложнее?

Какие строит. конструкции считать сложнее?

Ответ
Поиск в этой теме
 
Автор темы   Непрочитано 01.08.2009, 20:30 Какие строит. конструкции считать сложнее?
#1
newAndrey


 
Регистрация: 11.10.2007
Тюмень
Сообщений: 184


Я прав, что сложнее всего знать расчёт оснований и фундаментов?
newAndrey вне форума  
 
Непрочитано 01.08.2009, 22:53
#2
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


сложнее всего рассчитывать те конструкции, которые не знаешь :-))))
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 01.08.2009, 22:59
#3
SergGL

инженер
 
Регистрация: 13.08.2006
г. Пенза
Сообщений: 113


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
сложнее всего рассчитывать те конструкции, которые не знаешь :-))))
В цель!
__________________
MEMENTO QUOD ES HOMO
SergGL вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.08.2009, 09:44
#4
newAndrey


 
Регистрация: 11.10.2007
Тюмень
Сообщений: 184


newAndrey вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 13:02
#5
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
сложнее всего рассчитывать те конструкции, которые не знаешь :-))))
+10!
Думаю тему можно закрывать
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 16:50
#6
antan83


 
Регистрация: 23.02.2008
Вологда
Сообщений: 369


не соглашусь... для меня - все новое было год назад - сейчас многое уже понятно - многое умею считать, но ... зачастую можно увидеть такое... - что диву даешься - вот тут то и чешеться затылок ... стоишь с открытым ртом... мда...
antan83 вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 17:14
#7
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


Цитата:
Сообщение от antan83 Посмотреть сообщение
не соглашусь... для меня - все новое было год назад - сейчас многое уже понятно - многое умею считать, но ... зачастую можно увидеть такое... - что диву даешься - вот тут то и чешеться затылок ... стоишь с открытым ртом... мда...
Год - это для изучения конструкций ничто. Разве что вы гений.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 17:36
#8
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657


Тогда получается, что легче всего рассчитывать конструкцию, которую знаешь ?... Или это все же определяется "радиусом" круга познаний "конструкции" и насколько поставленная задача в него вписывется ?.. Она (задачка) возможно и вся ляжет в круг познаний, может только частично зайти в него, а то только с ним соприкасается ...

Последний раз редактировалось AMS, 03.08.2009 в 19:07.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 19:15
#9
Profan


 
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627


Или получается так: конструкцию, которую знаешь, и расчитывать не надо.
Profan вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 19:41
#10
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062


AMS, Profan, при всем уважении вы зря тему развили. По моему п.2. абсолютно прав по данному вопросу. Если вы расчитываете конструкцию, методика расчета которой вам известна, понятна, предсказуема - это и есть "легкий" расчет. Вы его делает, получаете результат, деньги и т.д. Если же влазите во что-то новое (будь это МК, ОиФ, ЖБ) это всегда сложно, но, конечно нужно. И правильно AMS, сказал, что сложность
Цитата:
определяется "радиусом" круга познаний
который надо постоянно разширять.
Хотя конечно вопрос поставлен довольно простаковато. Типа "А ты знаешь кунг-фу?! А он знает бокс! Но кунг-фу лучше!"
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 03.08.2009, 20:04
#11
Profan


 
Регистрация: 25.12.2005
Москва
Сообщений: 13,627


Да, вопрос поставлен простовато. Ничего не сказано про трудоемкость, а это иногда более серьезная проблема, чем "сложность", а смысл этого понятия здесь не раскрыт. О какой сложности идет речь? О теоретических предпосылках, о ручных расчетах? А основания вообще не является строительной конструкцией.
Profan вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2009, 14:00
#12
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Пример.
Банальный прогон из швеллера 20 при уклоне 8 градусов, если считать на прочность по формуле Mx/Wx+My/Wy, несет на пролете 6м нагрузку 0,4 т/м.
При расчете с учетом совместного действия косого изгиба и кручения и раскрепления из плоскости по формуле Mx/Wx+My/Wy-Bw/Ww тот же швеллер несет 0,935 т/м.
Эксперт применяет первую методику и режет серпом по проекту, требуя заменить шв.20 на шв.24, при этом утяжеление на 30%. При площади кровли 4000 кв.м это тонн 15.
Он так и говорит, что первый расчет - основной расчет.
Таким образом, сложно все. Век живи, век учись.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 04.08.2009, 14:10
#13
ФАХВЕРК

Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования
 
Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,056


После поста Ильнура хочется добавить - посчитать то можно, а её так построят ( смонитруют)?? Опять же замысел инженера один, строители реализовали по другому. Что делать? Считать то, что можно построить)))
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола....
ФАХВЕРК вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2009, 01:01
#14
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


А мне вот кажется, сложнее всего собирать нагрузки. В смысле правильно их собирать.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2009, 08:47
#15
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
А мне вот кажется, сложнее всего собирать нагрузки. В смысле правильно их собирать.
Я бы сказал, легко поддаться эйфории от кажущейся легкости и простоты этой стадии, и несерьезно и поверхностно пробежавшись при сборе нагрузок и приведении их к конструкциям, допустить в самом начале глобальные ошибки, так и не замеченные вплоть до экспертизы. Что заканчивается полным перепроектированием
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2009, 17:29
#16
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Пример.
Банальный прогон из швеллера 20 при уклоне 8 градусов, если считать на прочность по формуле Mx/Wx+My/Wy, несет на пролете 6м нагрузку 0,4 т/м.
При расчете с учетом совместного действия косого изгиба и кручения и раскрепления из плоскости по формуле Mx/Wx+My/Wy-Bw/Ww тот же швеллер несет 0,935 т/м.
.
Не очень понимаю, как учет нормальных напряжений от стесненного кручения может делать предельную нагрузку больше. Там же +/- напряжения, пропорционально секториальным эпюрам, то есть напряжение всяко будет больше.
А вот раскрепление - либо оно есть, либо его нет. Кстати, я делаю еще проверку с фи-балочным (за основу взял расчет как у Горева в трехтомнике, только там у него по моему с ошибкой посчитано).
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2009, 19:33
#17
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Не очень понимаю, как учет нормальных напряжений от стесненного кручения может делать предельную нагрузку больше. Там же +/- напряжения, пропорционально секториальным эпюрам, то есть напряжение всяко будет больше.
Снижение общего нормального напряжения действительно происходит, правда весьма сомнительно, что в 2 с лишним раза В примере, рассмотренном в книге Д.В. Бычкова (стр 243-245) разгрузка при угле 5 градусов составляет порядка 15 процентов при любом расположении [ ] швеллеров. Такая "фишка" выходит из-за того, что и гризонтальная сила и крутящий момент суть производные вертикальной нагрузки и имеют строго определенное направление. Смотреть детально пример лень, но помниться что для прогонов всегда получается: для волокна, в котором от бимомента возникает догружение, нужно брать максимальный Wу, а минимальное же значение Wy применяется для разгружаемого волокна. А может даже для точки, догружаемой стесненным кручением, при каком-то случае расположения швеллера получается, что напряжения от Mx и Му имеют разные знаки
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2009, 19:46
#18
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Надо будет посмотреть Бычкова, может быть я и неправ. Я пытался когда то моделировать прогон, но пришел к выводу что не очень там все понятно, даже с тем же контактом, как на него передается нагрузка.
Исследовать работу какой то конструкции всегда сложнее, чем просто инженерно рассчитать ее. Давеча вот спорили про раскрепление сэндвичами и так и не нашли консенсуса.
Впрочем чисто практически я не вижу для себя проблем с расчетом прогонов - настропалил его себе в open-office и считаю. Что получилось то и беру.
А на практике - где там бимомент, где там может быть даже струнный эффект (был такой случай с прогоном, когда от одной постоянной нагрузки получалось 6000 кгс/см2, а ему хоть бы хны).
Инженерные расчеты в каком то смысле всегда символичны. И практическая цель у инженера - чтобы ни одна зараза не придралась, и чтобы не грохнулось конечно же.
Как там отцы основатели нас учили - таймизмани. the time we have's money we havn't.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.08.2009, 17:39
#19
newAndrey


 
Регистрация: 11.10.2007
Тюмень
Сообщений: 184


Согласен, со всеми.

Хочу спросить чья работа более трудоёмка, требует больше времени?
newAndrey вне форума  
 
Непрочитано 08.08.2009, 19:47
#20
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от newAndrey Посмотреть сообщение
Согласен, со всеми.

Хочу спросить чья работа более трудоёмка, требует больше времени?
Встречный вопрос - а с каким смыслом вы этим интересуетесь?
Уже было сказано, что тот расчет, который ты знаешь, отнимает минимум времени. От этого и нужно плясать.
ИМХО, как я уже и имел возможность заметить, в данном случае самое долгое - сбор нагрузок.
Это на личном опыте, если у кого не так, поправьте что ли...
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Сообщество > Разное > Какие строит. конструкции считать сложнее?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Ограждающие конструкции для склада кат.Б Alla Архитектура 18 24.03.2010 13:19
Закладные лифтовых приямков винсент75 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 13 11.08.2009 10:16
площади квартир - какие считать? Фоса Архитектура 7 03.04.2008 13:39
На какие нагрузки считать??? Gilbi Конструкции зданий и сооружений 3 16.12.2007 21:48
ГОСТ на ванты и оттяжки ??? зщцук? Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 17.05.2005 06:53