| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Elena_555!
На счет сарказма Вам - мерещится - не верю, что Вы не знаете "всемирноизвестного" Декстрона3! Немного искуственный путь (расчет с учетом отрицательного трения ) и больше напоминает расчет не висячей сваи, а сваи - стойки! Но, вообщем, наверное - пойдет! И еще вопрос - где Вы ограничивали несущую способность сваи - в какой таблице? Последний раз редактировалось опус, 11.08.2008 в 22:44. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.02.2007
Украина
Сообщений: 193
|
Цитата:
Ограничение несущей способности сваи задается в табл.9.1 "Дополнительные сведения для проектирования свайного фундамента" |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Elena_555!
Вообще-то ФОК - "долбанутая" программа! Не даром maestro послал ее куды по дальше! Но, если что посчитать из свай (забивные, буронабивные) или столбчатые фундаменты да еще с просадкой и с попыткой сейсмики - это он могет. Это им "моделеровщикам" Скада не пружинки в грунт ввинчивать! То же иногда "мудрю" с ним и выжимаю из ФОКа все до последней капли! |
|||
|
||||
Регистрация: 09.02.2007
Украина
Сообщений: 193
|
Зря вы так скептически, я в ФОКе работаю уже страшно сказать сколько лет. Да у него, как и любой другой программы есть недостатки, но отдаю ему предпочтение, хотя при особой необходимости моделирую фундаменты и в SCADе....
Может у кого-нибудь есть программа АСПФ - это тоже расчет расчет фундаментов. Буду очень признательна |
|||
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 39,848
|
Цитата:
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Elena_555!
АСПФ - это что то очень древнее. Чуть ли не из 60 годов! Тем более помню сравнительные характеристики, где ФОК всегда с трудом, но выходил "победителем". Теперь у Вас сарказм -, предупреждаю сразу - без сарказма вообще общаться не буду! Мы (опусы) сами с ФОКом лет 20 знакомы и много чего куда "посадили" с его помощью, так что, кажется, мы одного поля ягоды! Про Скад надеюсь пошутили? - фундаментную плиту еще запроектировать - эфто понятно! Остальное, в смысле фундаментов, - бред! Последний раз редактировалось опус, 12.08.2008 в 10:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.02.2007
Украина
Сообщений: 193
|
Цитата:
Сарказм хорош в меру, отдаю предпочтение здоровому юмору. И вообще судя по всему ягодка - это я, а Вы - тот еще фрукт Про Скад не шутила: были разные ситуации и иногда приходилось моделировать сложные фундаменты. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Elena_555!
Опять же Вы, ягодка, - ну не правы! Эфто я Вам, как фрукт говорю! Ну ниче в Скаде моделировать, кроме вант, физически не возможно - в Лире - Да, можно! А в Скаде Вы просто решали конкретные практические задачи "описывая" фундаменты, как они есть. То же, иногда, балуюсь! А моделировать фундаменты тут на форуме - человек 5 всего наверное умеют - применять нелинейную постановку задачи для грунта! Сами "могем" по Пособию к СНиП! Да только профессора на форуме, которые эфту нелинейность съели с собакой - изволили выразиться в том духе, что там не все верно записано! - им виднее, они на эфтом специализируются и знают ее - эфту нелинейность, как свою собственную супругу, а может быть и лучше. Эфто их вопрос! Так, что про моделирование фундаментов в Скаде - Вы погорячились! Про АСПФ - да 80 годов, скорее всего! Там и она осталась, видимо в Досе! Вообще давно о ней ничего не слышал. Да и зачем она Вам? - ФОКа достаточно, как я понял, он хорошо апробирован Вами! Да и не только Вами. Последний раз редактировалось опус, 12.08.2008 в 22:42. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.02.2007
Украина
Сообщений: 193
|
Oпус!
Приветствую здоровое чувство юмора По поводу чужой супруги не уверена..., а вот СКАД, к счастью, позволяет моделировать не только фундаменты на естественном основании (думаю это может делать чуть больше, чем 5 человек на этом форуме), но и свайные ростверки, да и многое другое. Кстати, в аналогичных схемах Лира и СКАД по статике выдает очень близкие результаты. Так что зря ругаете СКАД. Мне он нравится гораздо больше. А Вам как мужчине, судя по всему ближе Лира |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Elena_555!
Чувствую, прелесть не моя! - была у нас с Вами точка соприкосновения ФОК - да вся кончилась! Расходятся наши дороженьки! Вы мне тут щас будете про "пружинки" в Скаде расказывать - а я умиляться! Не верю я пока в МКЭ, созданные для грунта в эфтих милых Вашему сердцу программах (частное мое дело)! Цитата:
Речь шла о моделировании нелинейности в грунтах! п.с. А вообще, приятно было пообщаться с умной барышней, да еще разбирающийся в механике грунтов - редкая "весчь", знаете ли! Вы случаем не киевлянка? (или из г. Киева). Замужем али как? Народ интересуется! Последний раз редактировалось опус, 13.08.2008 в 09:55. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.06.2008
Сообщений: 199
|
ФОК ПК при подборе сечения армирования плитной части проектирует по прочности и по трещиностойкости, а армирование подколонника расчитывает только по прочности. В исходных данных ограничение ширины раскрытия трещин задается только для подошвы, а для подколонника нет.
Пособие к СНиП 2.03.01-84 и СНиП 2.02.01-83 Пособие по проектированию фундаментов на естественном основании под колонны зданий и сооружений РАСЧЕТ ФУНДАМЕНТОВ ПО ОБРАЗОВАНИЮ И РАСКРЫТИЮ ТРЕЩИН 2.52. Расчет по образованию и раскрытию трещин плитной части фундамента и подколонника производится в соответствии со СНиП 2.03.01-84... Есть мнения? |
|||
|
||||
люблю свою работу ;) Регистрация: 06.02.2007
Челябинск
Сообщений: 83
|
ФОК, версия 2006 года.
При расчете фундаментов столкнулась со следующей проблемой: Расчетная допустимая нагрузка по материалу на одиночную буронабивную сваю-стойку порядка 300тс (расчет по СП 50-102-2003). При заполнении таблицы 9.1 в графе 1 (Допустимая расчетная нагрузка на сваю сжимающая) ставим значение 300. В таблице 4.1 нормальная сила - 50 тс. Почему в результатах расчета выдается расчетная нагрузка, допустимая на свая по грунту - 85,64т? Файл прилагается. |
|||
|
||||
люблю свою работу ;) Регистрация: 06.02.2007
Челябинск
Сообщений: 83
|
Все верно, Elena_555, я так и делаю. Проблема в том, что не смотря на мои варианты ввода информации ("0" или "300") ФОК выводит в результатах непонятные для меня 85,64.
Что это: либо глюк программы, либо моя ошибка. В этом и хочу разобраться. |
|||
|
||||
люблю свою работу ;) Регистрация: 06.02.2007
Челябинск
Сообщений: 83
|
В таблице 9.1 указывается минимальная расчетная нагрузка на сваю, кот выбирается из двух: расчитанная по грунту или материалу. По материалу нагрузка получается меньше около 300тс, по грунту - 1600тс. Таким образом, не думаю что ошибка при задании характеристик грунта может повлиять на результат.
|
|||
|
||||
люблю свою работу ;) Регистрация: 06.02.2007
Челябинск
Сообщений: 83
|
Продолжение к посту #53.
После того, как обратилась к разработчикам по данной проблеме мне выслали исправленный файл fs1.exe, после установки которого в папку FOK проблема решилась (печатать в результатах теперь стало то, что задано в табл. 9.1). Файл прилагаю, кому может понадобится. Но при общении с разработчиками выяснилось, что в табл. 9.1 необходимо задавать расчетную допустимую нагрузку ПО ГРУНТУ!!! А вот армирование сваи подбирается исходя из расчетной допустимой нагрузки по материалу ствола. На что возник вполне адекватный вопрос как учитывается процент армирования. Потому что при прогоне одной и то же задачи при увеличении нагрузки на сваю ФОК просто напросто немерено увеличивал армирование и все. На что мне ответили: г-жа такая-то в отпуске... как выйдет, так ответит на ваш вопрос. Таким образом, вопрос остался открытым... |
|||