Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Устойчивость швеллера при косом изгибе

Устойчивость швеллера при косом изгибе

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.04.2011, 11:13 2 |
Устойчивость швеллера при косом изгибе
Ильнур
 
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Далече
Регистрация: 30.05.2007
Сообщений: 25,086

Известно, что центр изгиба (ЦИ) швеллерного сечения находится за стенкой (на улице). Допустим, к верхней полке швеллера (в середине) прикладываем "косую" силу так, чтобы она проходила через ЦИ. Сечение от это местной силы не будет крутиться, а "дважды" параллельно сместится - вниз и назад (в сторону стенки).
При этом в целом шарнирно опертая балка будет крутиться в связи появлением эксцентреситетов относительно опор (балка стала криволинейной).
При этом сжатая полка изгибается, т.е. полку нужно рассматривать как
сжато-изгибаемый элемент.
Будем считать, что опоры от кручения вокруг продольной оси балки закреплены. Понятно, что кручение будет стесненное, но нужно по мере возможности это игнорировать. Для справки выкдладываю картину поведения швеллера (при различных раскреплениях) - но только для справки.
Вопрос такой - как определить минимальный угол приложения силы, при котором расчет на устойчивость по крутильно-изгибной форме становится ненужным?
Элемент для реальности можно рассмотреть как нераскрепленный в пролете разрезной прогон на наклонной кровле.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость швеллера.JPG
Просмотров: 4433
Размер:	9.5 Кб
ID:	58123  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Изгиб швеллера при разных раскреплениях.jpg
Просмотров: 4653
Размер:	36.0 Кб
ID:	58124  

__________________
Воскресе
Просмотров: 136441
 
Непрочитано 23.04.2011, 17:41
1 | #21
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Как Вы, Таи, лично думаете насчет этого - Бычков суммирует нормальные напряжения, и крендец. А СНиП делает кроме этого еще и проверку с фи. А?
Пошли по второму кругу.
Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
и Разработчик и IBZ и главное - актуализированный снип в п.8.4.4 а). объяснили, когда расчет излишен,



Больше смущает момент
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Правда теперь "ушел" вопрос: почему мы, собственно, спокойненько игнорируем кручение для горизонтально расположенного швеллера с нагрузкой по центру тяжести или стенке. Теперь при всяких дощато-шиферных настилах учитывать придется
Хотя не заметил особых проблем для швеллера на плоской кровли с учетом бимомента - но надо перепроверить все формулы.
первое впечатление - швеллеру лучше на плоской кровле - не нравится ему, когда его не нагибают на скатной кровле.
второе впечатление - учет бимомента существенно увеличивают напряжения в швеллере.

Если, Вы, Игорь Борисович, сможете высказаться по этому вопросу Offtop: (я могу ошибаться и сильно ) то будет крайне интересно услышать Ваше мнение "импрессионисту" таи в отношении его впечатлений.
таи вне форума  
 
Непрочитано 23.04.2011, 18:07
1 | #22
palexxvlad


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вопрос такой - как определить минимальный угол приложения силы, при котором расчет на устойчивость по крутильно-изгибной форме становится ненужным?
Сдается мне, без численного исследования тут обойтись будет трудновато. Ильнур, если хотите, можете поставить задачу(или серию задач), а я попробую её "обсчитать" так сказать.
 
 
Непрочитано 23.04.2011, 18:34
2 | #23
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Хотя не заметил особых проблем для швеллера на плоской кровли с учетом бимомента - но надо перепроверить все формулы.
Проблем нет, есть ухудшение условий работы по сравнению со старым добрым неактализированным СНиП II-23-81*. И то, что вполне проходило и проходит пока (до 20 мая) может стать "криминалом" с начала действия СП 16.13330.2011 .

Бычков убедительно показал, что в случае уклонной кровли бимомент разгружает сечение швеллера ~ на 15 %. А вот в случае отсутствия уклона ситуация иная.

Бимомент в швеллере появляется однозначно при приложении нагрузки по центру тяжести сечения из-за несовпадения последнего с центром изгиба. Будет он иметь место и при приложении нагрузки вдоль стенки, но поменьше. При этом от стесненного кручения в крайних точках полки швеллера (и не только) возникают нормальные напряжения разного знака. И если в одной из них напряжения вычтутся, то в другой однозначно сложатся причем как в верхней, так и в нижней полках. Почему мы игнорируем этот факт, для меня было всегда загадкой. Впрочем, вполне возможно, что эта прибавки для реальных сечений весьма незначительна и ею можно пренебречь. Но тут надо смотреть только на "критерий истины". Сейчас посчитать не смогу (дома техлитерату не держу), а вот в начале недели цифирки для швеллера выложу
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.04.2011, 22:37
1 | #24
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Offtop:
Пошли по второму кругу.
актуализированный снип в п.8.4.4 а). объяснили, когда расчет излишен
Вот именно, не нужно во второй круг уходить. СНиП лишь отсекает откровенную глупость - т.е. расчет на устойчивость при сплошном раскреплении. Это не ответ.
В замкнутых сечениях стесненное кручение тоже имеет место быть, но мы же догадываемся не учитывать это ввиду скорого затухания этого явления. СНиП кажется не "объясняет это.
IBZ
Цитата:
Пока не усматриваю в вашей задаче вообще никаких проблем
Интерес вообще может затухнуть, если калькулятор будет написан. А со слов Таи, он будет написан за пару дней.
palexxvlad
Цитата:
поставить задачу(или серию задач), а я попробую её "обсчитать" так сказать
Задача проста, но в двух вариантах, и угол приложения нагрузки (уклон кровли) надо будет менять. Это шв. 20 ГСТ8240 С245 пролетом 6 м шарнирный, прикрепленный низом к стропильной балке с уклоном от 3 до 12 градусов. Швеллер соринтирован 1 вар. - вниз спинкой и 2 вар - вверх спинкой.Надо найти максимальную распределенную нагрузку, приложенную по линии по центру верхней полки (а можно равномерно размазанную по ширине полки - как проще), которую прогон несет при заданном уклоне (с шагом 1 градус наверно). Это возможно в диапазоне 0,4-0,8 т/м.
Я так понимаю, Вы будете исследовать на полноценной моели с физ. и геом. нелин? Вот хорошо будет сравнить результаты со СНиП. И заодно посмотреть, насколько можно отклониться от истины, если назначать прогон по монографии Бычкова .
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 23.04.2011, 23:42
1 | #25
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
СНиП лишь отсекает откровенную глупость - т.е. расчет на устойчивость при сплошном раскреплении. Это не ответ.
Возьмите п.8.4.1 и 8.4.2 актуализированного... и считайте. Не вижу каких то особых проблем здесь у Вас.
Но вижу и их в другом ...
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В замкнутых сечениях стесненное кручение тоже имеет место быть, но мы же догадываемся не учитывать это ввиду скорого затухания этого явления.
Не совсем понял, как это оно затухает - это все таки не свободные затухающие колебания, а стесненное кручение, но только носящее локальный в основном характер по длине стержня.
ETCartman рекомендовал Сопромат Александрова А.В., как одну из лучших книг в отношении стесненного кручения. В downloade имеется.
Offtop: Во Frameworke получил аналогичные результаты, что и ETCartman, но не решил еще пока, что с ними делать дальше.
Вложения
Тип файла: pdf Об учете стесненного кручения.pdf (317.0 Кб, 859 просмотров)
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2011, 13:15
1 | #26
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Возьмите п.8.4.1 и 8.4.2 актуализированного... и считайте. Не вижу каких то особых проблем здесь у Вас.
Здесь и особенные проблемы как раз. Только не нужно изображать, будто учет бимомента - для некоторых привычно-ежедневное занятие. Нужно иметь Ww и вычилсить В. Вручную быстро посинеешь. Поэтому нужно выяснить, в каких случаях швеллерный прогон явно подбирается по прочности, ибо у швеллера Ц.И. находится во вполне конкретном месте по отношению к линии нагрузки, блин. Т.е. от бимомента швеллер РАЗГРУЖАЕТСЯ. Вот что. И вообще...
Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Но вижу и их в другом ...Не совсем понял, как это оно затухает - это все таки не свободные затухающие колебания, а стесненное кручение, но только носящее локальный в основном характер по длине стержня
.
После Вашего:
Цитата:
швеллеру лучше на плоской кровле - не нравится ему, когда его не нагибают на скатной кровле
понятно, что Вам что-то непонятно.
То же самое с термином затухание - как раз Бычков и применяет слово ЗАТУХАНИЕ. См. например стр. 405 про степень затухания бимомента для различных расчетных схем неразрезных балок.
Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
ETCartman рекомендовал Сопромат Александрова А.В., как одну из лучших книг в отношении стесненного кручения. В downloade имеется.]
Александров у меня всегда лежит на столе. По поводу где лучше подается стесненное кручение - Бычков все же лучше. Например, в Александрове начало стесненного кручения преподносится через защемленную консольную балку, а в Бычкове - через балку с тремя крутящими моментами, что гораздо ближе к шарнирной балке. Алесандров - несомненно очень хорошая книга по сопромату.
Offtop: Во Frameworke получил аналогичные результаты, что и ETCartman, но не решил еще пока, что с ними делать дальше. [/quote]
Не понял, результаты чего?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 14:07
1 | #27
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Только не нужно изображать, будто учет бимомента - для некоторых привычно-ежедневное занятие
Т.е., другими словами, - не изображайте из себя гусара-одиночку с мотором и не делайте из Бимомента культ, как из Огурца.... Не буду, тем более, они давно посчитаны...

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
как раз Бычков и применяет слово ЗАТУХАНИЕ. См. например стр. 405 про степень затухания бимомента для различных расчетных схем неразрезных балок.
Убедили.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Offtop: Во Frameworke получил аналогичные результаты, что и ETCartman, но не решил еще пока, что с ними делать дальше.
Цитата:
Не понял, результаты чего?
Результаты расчета, разумеется. Подразумевается сравнительный анализ подбора сечения по полученным результатам с учетом стесненного кручения и без оного. Все это, естественно, для швеллера.

По поводу учета бимомента на скатной кровле, горизонтальной кровле, то пришел (возможно и к опять ошибочному мнению), что НДС швеллера при его работе на скатной кровле для него все же хуже по условиям. Кроме того учет бимомента при расчете на горизонтальной кровле даст нам увеличение сечения швеллера.... Но подождем IBZ...

Offtop: Картина маслом рисуется припаршивая - снеговая нагрузка увеличилась в моем районе почти в 2 раза, верхнее сечение из уголков в ферме на 10% сечение увеличь, в прогоне биомомент приплюсуй - итого металла набежит по стране, новый ГОК надо будет рыть...., если строить будем по актуализированным снипам...
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2011, 17:16
1 | #28
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
..Результаты расчета, разумеется. Подразумевается сравнительный анализ подбора сечения по полученным результатам с учетом стесненного кручения и без оного. Все это, естественно, для швеллера...
Где результаты-то? А устойчивость проверяется в этой ФрамугеВорке?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 17:57
1 | #29
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 589


Я, возможно, глупый вопрос задам, но поясните, пожалуйста. Актуализированный СНиП требует учет бимомента при косом изгибе, а почему тогда он не требует его учета при прямом изгибе?
Vasya constr вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 18:29
1 | #30
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Где результаты-то?
deinstallation. Но востановлю - как руки дойдут.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А устойчивость проверяется в этой ФрамугеВорке?
Какой Вы однако, Ильнур Ильнурович, не корректный Offtop: (ФрамугеВорке)
А то....., конечно, проверяет, но... поэлементно, см. приложение...

Offtop:
Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
Актуализированный СНиП требует учет бимомента при косом изгибе, а почему тогда он не требует его учета при прямом изгибе?
Мило,... очень мило,... но сам такой же... ни кады не читаю всю тему, а влезаю в разговор для получения ответа...
см. п.8.2.1
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: ScreenShot001.jpg
Просмотров: 448
Размер:	58.4 Кб
ID:	58224  
таи вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 18:40
1 | #31
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 589


Извините, если что не так). Просто теперь Бычкова придется учитывать по самое немогу. Но в п.8.2.1 я как раз и увидел про неучет бимомента при прямом изгибе и учет при косом, хотя по идее при прямом изгибе тоже бимомент вполне себе может появляться. Или я в корне неправ и сперва должен-таки дочитать Бычкова?
Vasya constr вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2011, 18:45
1 | #32
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
Я, возможно, глупый вопрос задам, но поясните, пожалуйста. Актуализированный СНиП требует учет бимомента при косом изгибе, а почему тогда он не требует его учета при прямом изгибе?
Может потому, что применение двутавра как балки естестественно, а при приложении нагрузки без смещения двутавр при плоском изгибе не крутится. Т.е. как бы нефиг проектировать крутящиеся предметы из неподходящих для этого дела двутавров
Отступление 1. Изгиб косой не потому, что изгиб. момент приложен косо, а потому, что при Jx=/=Jy нулевая линия (сигма=0) не перпендкулярна плоскости действия момента, и балка гнется не в плоскости действия момента.
Отступление 2. Кручение (при изгибе) имеет место быть при наличии смещения поперечной силы от центра кручения, называемого так же центром изгиба.
Поэтому при косом изгибе кручения так же может и не быть.
А вот - в СНиП это последнее оговорено - на прочность -при наличии бимомента, на устойчивость - при наличии секториальных напряжений.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 18:47
1 | #33
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
Актуализированный СНиП требует учет бимомента при косом изгибе, а почему тогда он не требует его учета при прямом изгибе?
А он ничего не требует, а просто говорит о том, что сей фактор подлежит учету. А вот есть он в данном случае или нет - определяет проектировщик. И в частости при прямом изгибе швеллера с 20-го мая должен учитываться
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 18:53
1 | #34
Vasya constr


 
Регистрация: 06.12.2009
Ярославль
Сообщений: 589


IBZ Дык в п.8.2.1 про случай, когда момент приложен в одной главной плоскости четко без бимомента написано, хотя для швеллера сложно придумать реальную ситуацию, чтоб бимомент отсутствовал. А раздела про стесненное кручение так и непоявилось. Или вы хотите сказать, что раз уж упомянули про данное явление, то теперь надо его учитывать во всех случаях?
Ильнур
Да читал я сопромат, читал)
Vasya constr вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 19:07
1 | #35
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Vasya constr Посмотреть сообщение
А раздела про стесненное кручение так и непоявилось. Или вы хотите сказать, что раз уж упомянули про данное явление, то теперь надо его учитывать во всех случаях?
Раздела про стесненное кручение в нормах проверки нет и не будет, поскольку это не что иное как строительная механика. А сказать я хочу именно это - все теперь обязанны учитывать бимоменты в необходимых случаях, что практически означает необходимость полного понимания стесненного крученя ...
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 19:07
1 | #36
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А вот - в СНиП это последнее оговорено - на прочность -при наличии бимомента, на устойчивость - при наличии секториальных напряжений.
И при каких граничных условиях это, я извиняюсь, можно не учитывать?
Поделитесь мыслями.
таи вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.04.2011, 20:35
1 | #37
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
И при каких граничных условиях это, я извиняюсь, можно не учитывать?
Поделитесь мыслями.
Граничное условие - наличие стесненного кручения. Если нет, то и бимомента нет.
Например, наличие косого изгиба не является условием наличия бимомента.
А вообще-то не ищу В=0 (хотя к этому тоже можно свести ), а ищу сигма*(1-фи)=В/Ww. Ну грубо.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 24.04.2011, 21:25
1 | #38
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Граничное условие - наличие стесненного кручения.
Граничное условие это условие, при котором наступает момент, когда в швеллере нет бимомента. Боюсь, что этого не будет уже никогда.
IBZ почему-то упорно отказывается рассматривать, как частный случай, - приложение нагрузки ровно по стенке швеллера в предположении передачи нагрузки строго вертикально по ней ( граничные условия закрепления швеллера на опоре идеализируем) - но все это ерунда, так как притянуто за уши.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Например, наличие косого изгиба не является условием наличия бимомента.
Почему нет? Не согласен. Объяснитесь.
таи вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2011, 08:28
1 | #39
acid


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Почему нет? Не согласен. Объяснитесь.
А откуда бимомент при косом изгибе именно прогона под профлист? достаточно поставить связь по прогонам в одном месте - и нет бимомента.(ну тут конечно и с профлистом надо поработать) Вроде бы так - и не надо париться с ним

Offtop: В-общем-то я вообще не понимаю что такое бимомент и поэтому мне его проще убрать, чем учитывать

Последний раз редактировалось acid, 25.04.2011 в 08:53.
 
 
Непрочитано 25.04.2011, 09:05
1 | #40
sbi


 
Регистрация: 27.04.2008
SPB
Сообщений: 3,285
Отправить сообщение для sbi с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от acid Посмотреть сообщение
: В-общем-то я вообще не понимаю что такое бимомент и поэтому мне его проще убрать, чем учитывать
__________________
Тогда симметричные профили,там "косой изгиб" не за стенкою, а вообще связать все швеллера поперечиной по max прогибу, например, в середине пролёта (так,чтобы живот не выпирал и центр кручения = центр изгиба )
__________________
С уважением sbi
sbi вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Устойчивость швеллера при косом изгибе

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Класс прочности бетона на растяжение при изгибе. juri18 Железобетонные конструкции 28 30.07.2016 00:03
Положение нейтральной линии в сечении при косом изгибе при пластической деформации Airborne Конструкции зданий и сооружений 3 14.02.2011 10:45
Общая устойчивость плоских решетчатых конструкций Карлсон Конструкции зданий и сооружений 90 07.02.2011 14:25
Расчет консольного швеллера на устойчивость Иван 80 Конструкции зданий и сооружений 4 01.10.2010 16:54
Устойчивость двутавра при изгибе в 2-х плоскостях -??? dermoon Конструкции зданий и сооружений 10 31.01.2008 07:59