[ФАХВЕРК]

Ну так как, товарищи? Рамный... или шарнирный? Я склоняюсь к тому, что ближе он всё же к рамному.... хитро сделано.

[wvovanw]

обратите внимание на сечение 4-4, t10, будет изгибаться, + болты работающие только на срез разнесены далеко от балки, + опорный столик их t12 и тех же болтов. Короче недожестко-перешарнирный узел
имхуется мне что верхнюю недонакладку сделали чтобы балка не потеряла устойчивость
ближе к шарниру, ятд

----- добавлено через ~1 мин. -----
а схемы расчетной не завалялось?

[ФАХВЕРК]

wvovanw, РС в посте 15. там по соображениям он внесён как рамный...

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК РС в посте 15

ФАХВЕРК,
ага, увидел, ну раз разработчик в ведомость зашуровал момент в балке, значит посчитал его жестким
а фото будет данного узла?
балка 60Б1 и на таких соплях держится (не крепится)
колонна 26К1, а не проверял какое мю получается?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от wvovanw а фото будет данного узла?

Дык съездить надо.... будет я думаю... самому интересно.

Сообщение от wvovanw балка 60Б1 и на таких соплях держится (не крепится) колонна 26К1, а не проверял какое мю получается?

1.028

[efwl]

Сообщение от ФАХВЕРК 1.028

какое сечение колонны получается по расчету при таком мю?

[Дмитрий КД]

Узел, однозначно, рамный поскольку на стадии КМД его должны были сделать таким, чтобы он воспринял указанный в ведомости элементов момент.

[ФАХВЕРК]

efwl, дык я в кристалле прикинул колонна существующая 26К1, ригель 60Б1, высота колонны 8.7, пролет 8, жесткое защемление колонны....

[efwl]

Сообщение от ФАХВЕРК дык я в кристалле прикинул колонна существующая 26К1

я думаю, что 26К1 немного не проходила по гибкости, вот ее и прикрепили к ригелю таким образом

на первом чертеже, сеч. 4-4 размер от оси до грани колонны 115- это 23К был наверное

[alekc.dwg]

Сообщение от wvovanw разработчик в ведомость зашуровал момент в балке, значит посчитал его жестким

Зачем на момент 70 кНм принимать балку 60Б1?

[ябс]

Сообщение от alekc.dwg Зачем на момент 70 кНм принимать балку 60Б1?

зрите в пролет=)

[alekc.dwg]

Сообщение от ябс зрите в пролет=)

ну это риторический вопрос был
Я к тому веду, что, судя по моменту, балка задумывалась как шарнирная, с передачей каких-то соплей на опору.

[YarUnderoaker]

Ради интереса замоделировал узел в IS, сделал расчет на жесткость - получился жесткий.

[Бахил]

Сообщение от YarUnderoaker Ради интереса замоделировал узел в IS

И получил чистейший шарнир.

[YarUnderoaker]

Сообщение от Бахил И получил чистейший шарнир.

Провокационное заявление. Поясни, как ты определяешь узел чистейшим шарниром.

[Yu Mo]

Я бы считал его жёстким. Исходя из этого подбирал бы сечения накладок, болты. Если честно, то меня не сильно смущает, что накладка смещена вниз на 100 мм. Учитывая, что погонная жёсткость ригеля гораздо больше, чем колонны, ожидать там больших узловых (опорных) изгибающих моментов от вертикальных нагрузок не приходится. По этой же причине расчётная длина колонны будет где-то в районе единички плюс чуть-чуть. Горизонтальные нагрузки, похоже, там погоды не делают. Ну, дал бы болты повышенной точности, а ещё лучше обварил бы в нужных местах.
P. S. А если в основную расчётную схему включить ещё и подвеску П1 и связь С4 (почему бы нет ), то там вообще интересно может получиться.

[Ильнур]

Сообщение от Yu Mo ... ещё лучше обварил бы в нужных местах...

Думаю, уже при обследовании обнаружится обварка.

[Homel]

Полу-рамный

[Бахил]

Не вижу пары. Напряжения в верхней полке 0.
Второй закон: "Была бы пара - момент найдётся". Нет пары - нет момента - шарнир.

[Homel]

Сообщение от Бахил Не вижу пары. Напряжения в верхней полке 0. Второй закон: "Была бы пара - момент найдётся". Нет пары - нет момента - шарнир.

Схема наверное не правильно сделана.

[Бахил]

Offtop: Некроманты, блин. Давно уже всё завалилось. YarUnderoaker, три года моделировал?