|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.11.2016, 16:05 | #1 | |
Оценка расчётной схемы стропильной системы
Регистрация: 24.11.2016
Сообщений: 53
|
||
Просмотров: 24034
|
|
||||
Administrator
Регистрация: 21.08.2003
Сообщений: 4,409
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Что касается распорной системы, то никакая она у вас не распорная. Ни первая, ни вторая. Весь распор гасится затяжкой. Вы можете получить только горизонтальную составляющую опорной реакции, в случае если примете опоры стропил на стенах неподвижными, но не путайте их с распором. Природа данных горизонтальных составляющих опорных реакций - деформация элементов системы. Система вполне жизнеспособна, если опоры из неподвижных превратятся в подвижные. В случае же с распором замена неподвижной опоры в подвижную превращает систему в механизм. Например так поведет себя система висячих стропил без затяжки. Итого. Я бы принял первую схему за основную. Посчитал бы при двух вариантах снеговой: с мю=1 на обоих скатах и с неравномерным снегом мю=1.25 и мю=0.75. При этом нижние опоры стропил принял бы подвижными с соответствующим конструктивным исполнением. Опора стойки на центральной стене - неподвижная. |
|||
|
||||
Проектирование заборов уже в прошлом Регистрация: 29.10.2009
Рязань
Сообщений: 2,089
|
Цитата:
Не порите чушь и читайте нормы (СП20, п.10.4) |
|||
|
||||
Регистрация: 24.11.2016
Сообщений: 53
|
Цитата:
Последний раз редактировалось Unforgiven92, 24.11.2016 в 20:10. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Читаю - схемы распределения снеговых нагрузок определять в соответствии с приложением Г. Вот в соответствии с ним и определяйте, а не занимайтесь самодеятельностью. Также предлагаю задуматься о назначении вариантов снеговых нагрузок 2 и 3 в схеме, например, Г1. Если предполагать, что снеговую нагрузку в расчетах нужно распределять как угодно, пытаясь найти самое неблагоприятное ее распределение, эти варианты просто теряют всякий смысл. А в нормах обычно не прописывают бессмысленные вещи.
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.11.2016
Сообщений: 53
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Цитата:
Кстати. Я так понимаю у вас есть коньковый прогон? Ну так если площадки опирания стропил на всех опорах будут иметь горизонтальную подрезку, то распора не будет и без затяжек. Но если обе опоры стропил сделать неподвижными - появится горизонтальное усилие. Это снова же не распор, но тем не менее его нужно будет чем-то воспринимать. А это вряд ли получится, так как у вас нет возможности, насколько я понял, сделать затяжку понизу стропил. Вы свою первую схему обсчитывали с подвижными опорами или неподвижными? В которой получились сечения 100х225. Если с подвижными, то я бы остановился на этом решении. Вариант с распределением нагрузок по скатам с мю=1 и мю=0 - больше фантастический. Снег, как вы понимаете, не может избирательно падать только на один из скатов. Такая ситуация теоретически может образоваться только если выпадет нормативный снег и с одного из скатов его счистят. Но вообще-то крыша должна держать нормативный снег и чистить его не нужно, а если уж и чистить, то одновременно с двух скатов, не допуская такой дикой неравномерности. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Meknotek, вы думаете если поставите больше смайликов - от этого ваша точка зрения станет весомее? Если не можете читать приложение Г упоминаемого СП, то хотя бы бывая на улице посматривайте на крыши. Когда найдете крышу, где снег будет падать аккурат на один скат полностью игнорируя второй - свисните.
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
Крыши должны быть запроектированы на нормативную снеговую нагрузку. Они не нуждаются в очистке, разве что снега будет аномально много. А если кому-то взбредет в голову искусственно ухудшать условия работы конструкции - это уже не предусматривается нормами. Дурость не нормируется. Максимум что вы можете сделать - это подчеркнуть отсутствие необходимости чистить снег с крыши в инструкции по технической эксплуатации здания.
|
|||
|
||||
Offtop:
Цитата:
__________________
От тех, кто знал откуда взялись Правила, остались только правила. Последний раз редактировалось GGCAT, 25.11.2016 в 00:03. |
||||
|
||||
Регистрация: 19.11.2014
Сообщений: 2,435
|
К чему вы эти фотки постите? Я не вижу на них, чтобы снег падал на крышу только на один из скатов. А то, что кто-то переводит состояние конструкции в непроектное - какое это имеет отношение к проектировщикам и их расчетам? Проектируя плиту перекрытия вы учитываете, что кто-то может впоследствии перерезать рабочую арматуру, устраивая лестничный проем? Проектируя стены вы учитываете, что кто-то в рамках самостоятельной перепланировки устраивает в них большие проемы или вовсе их сносит? Повторяю - дурость не нормируется. Крыши следует проектировать но воздействия, предусмотренные нормами.
|
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
10.4 Схемы распределения снеговой нагрузки и значения коэффициента m для покрытий, имеющих наибольший характерный размер в плане не более 100 м, следует принимать в соответствии с приложением Г, при этом промежуточные значения коэффициента m определяются линейной интерполяцией. В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями - на участках шириной b). |
||||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Спорить с природой чревато последствиями. Особенно когда нормы позволяют уточнять климатические воздействия по местным метеоусловиям.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
||||
Специальный Институт Строительных Конструкций Изделий ветеран проектирования Регистрация: 03.04.2007
СССР версия 2.0
Сообщений: 11,068
|
Чем выше затяжка - тем хуже работает стропилка.
__________________
Горев В.В., том 1, стр.109, 1 абзац, 4-ое предложение. Не пугайтесь этого произвола.... |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Оценка / критика расчетной схемы (SCAD) | Кулик Алексей aka kpblc | SCAD | 3817 | 13.04.2024 16:20 |
Нужна оценка стропильной системы | Муратжан | Деревянные конструкции | 8 | 17.11.2016 17:13 |
Расчет нагрузки от опорных стоек стропильной системы на плиту перекрытия | Madnezzman | Конструкции зданий и сооружений | 25 | 07.07.2015 16:01 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |