|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
В Руководстве - два шва, но без умножения на коэффициент m' (п.3.2.6 Руководства). В Пособии к СНиП - четыре шва с умножения на коэффициент m' (как для сечения примыкающих элементов). Просто в Пособии проверки швов и сечения примыкающего элемента привели к одному виду. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Уж коль формула полуэмпирическая, то логично всю эмпирику разместить отдельно. Так сделано в формуле 98. Какой был смысл в формуле 99 заменить логичную "двойку", нелогичной "четверкой, компенсировав это в эмпирической части? Чтобы запутать проектировщиков? Ну тогда это у них получилось
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Для меня, как для проектировщика, важно, чтобы формула была понятна. И если в формуле 99 выражение в квадратных скобках призвано компенсировать "четверку" в знаменателе, то мне непонятно - зачем это делать? Почему бы не поставить в знаменатель понятную "двойку", а выражение в квадратных скобках не поделить при этом на два? Таким образом эмпирическая часть была бы отдельно и структура формулы стала понятной. Эти рассуждения наводят на мысль, что именно к этому разработчики и стремились - отделить эмпирику и геометрический подсчет площади сварных швов. И тогда получается, что "четверка" - это банальная опечатка, которая кочует из книжки в книжку, из норм в нормы.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Вместо "четверки" должна быть "двойка", тогда выражение в знаменателе обретет геометрический смысл, который будет полностью соответствовать теоретическим предпосылкам, изложенным в Руководстве.
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
остальные члены неравенства (99) оставив неизменными? Попробуйте посчитать сварные швы по пособию и по руководству. У меня для пояса 120*4 и раскоса 100*4 швы по формуле Пособия несут в 1,2 раза меньше чем по формуле руководства. Если же исправить в формуле (99) четверку на двойку, то швы по методике из пособия будут нести в 2,4 раза меньше чем по методике из Руководства. Что, конечно, не правильно.
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Формально да - так и нужно считать. Но как вы учитывали момент? Да и в любом случае, по вашим же вычислениям выходит, что сварные швы по Пособию и Руководству несут разную нагрузку. И раз такое дело, то не суть важно на сколько велика эта разница - в 1.2 раза или в 2.4. Исходя только из этих сравнений верными могут быть оба варианта - с "двойкой" и "четверкой".
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Речь не о том, что Руководство является более главной нормой. Просто руководство появилось раньше Пособия. Похоже, что формулы Пособия - это развитие расчетных предпосылок Руководства. Отсутствие четких формул расчета сварных швов в Руководстве думаю является следствием непроработанности этого вопроса с точки зрения испытаний узлов. Поэтому они просто указали сколько швов надо считать. На момент издания Пособия к СНиП вероятно экспериментальная база позволила сформулировать более точные формулы. Отличие несущей способности швов по Пособию от Руководства в 2.4 раза я не считаю чем-то ненормальным. Особенно учитывая то, что непонятно как был взят момент для расчета сварных швов по Руководству.
|
|||
|
||||
студент Регистрация: 30.04.2013
Сообщений: 21
|
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Я рассчитываю ферму из замкнутых гнутосварных прямоугольных профилей. Усилия в раскосах небольшие, и сечения соответственно. И у меня вопрос- какие минимальные размеры сечения трубы. Поискав ответ в литературе, нашел требования по ширине профиля(из плоскости фермы), а какая должна быть минимальная высота - не нашел. Знаю, что в фермах из уголков, размер уголка должен минимум 50 мм. К трубах это тоже относится??
|
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Скажите, такая комбинация "пояс-раскос" вызвана расчётом или какимито перестраховками? Я рассчитываю свой вариант пояс 120х5 и раскос 80х5. Может я не выполняю какето требования? Подскажите пожалуйста.
Также 1.По поводу углов наклона раскосов. Как правильно проверить сопряжение с углом в 30 градусов? В пособии отговариваются значения углов 40...50. 2.В формуле 98 в знаменателе длина шва определена как 2db/sinalfa + b. Получается что в расчёте приняты 2 продольные стороны и носковая часть раскоса. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
P.S. В Пособии, в формуле (92) ошибка. Перепроверьте себя по формулам из СП. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет деревянных ферм | Dima | Деревянные конструкции | 8 | 20.08.2010 22:39 |
Случайный эксцентриситет | p_sh | Прочее. Архитектура и строительство | 14 | 22.07.2009 11:32 |
Расчет узлов | morozz | Конструкции зданий и сооружений | 19 | 13.09.2007 09:19 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет узлов для КМД | Владимир Олегович | Конструкции зданий и сооружений | 38 | 26.05.2007 01:15 |