|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
15.10.2008, 14:12 | #1 | |
Расчет балочной клетки в SCADе
проектировщик ж/б, ОиФ
Санкт-Петербург
Регистрация: 21.04.2006
Сообщений: 1,115
|
||
Просмотров: 4002
|
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
В принципе такое может быть, у тебя часть моменат уходит в крутящий на главную балку.
Включи MK и увидишь. И еще с какого перепугу у тебя тип элемента 2???? Ни че не попутал????
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
проектировщик ж/б, ОиФ Регистрация: 21.04.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,115
|
Вопрос! Как тогда армировать второстепенную балку в этом месте? Считать что гл балка воспринимает этот момент(к-й ушел на кручение) и армировать по эпюре только нижнюю часть, а верх конструктивно? Чего-то сумневаюсь Вопрос возник от того, что ёще когда в универе считали такие клетки, расчет шел от второстепенных балок на главные, т.е. отдельно считали второстепенные, а потом прикладывая их реации, главные балки и никаких крутящих моментов не было (точнее их не учитывали)! Да и по всем учебника и руководствам при таком сопряжении около опоры армируется(по расчету) верхняя часть втор.балки, а нижняя конструктивно!
|
|||
|
||||
конструктор-проектировщик ПГС Регистрация: 03.05.2007
Москва-Ульяновск-Самара-Тольятти
Сообщений: 202
|
возможно прога выдаёт скачок моментов в жестких узлах - это всегда так бывает при повышении жесткости в узлах, например: колонны и плиты перекрытия, стык стен вертикальных и т.д. вот и в вашем случае также. если армировать такое сечение, то посмотрите конструкцию в целом - гл.+второстепенная балки - у такой конструкции рабочая высота бетона далжна быть больше, чем если бы взяли отдельно гл. или второстеп. балки по отдельности , а значит плечо пары сил (верхн. и нижняя арматуры) будет большое и армирование там минимальное должно быть! - поэтому можно и пропустить такой скачок без особого внимания, т.к. армирование там - не более конструктивного. другое дело - в крайних пролётах: там более сложно, но я так же думаю что конструктивного армирования будет достаточно.
|
|||
|
||||
проектировщик ж/б, ОиФ Регистрация: 21.04.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,115
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.05.2008
Сообщений: 39
|
Ваша главная центральная балка перегружена. Происходит прогиб. Так как две второстепенные балки, опирающиеся на главную неразрывны и по сути являются одной балкой, то их тянет вниз главная балка. Получается прогиб. Все верно. Образуется растянутая зона снизу.
|
|||
|
||||
проектировщик ж/б, ОиФ Регистрация: 21.04.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,115
|
Если Вы внимательно посмотрите, то увидите что в центре всей этой схемы картина более или менее понятная, т.е даже несмотря на прогиб центральной главной балки (в середине пролёта) второстепенные балки, подходящие к ней имеют (по Му) растяжение в верхних волокнах. А вопрос касается крайних второстепенных балок (контурных), там если посмотрите стоят связи и перемещения по Z равны нулю, т.е. гл.балка второстепенные никуда не тянет, а момент почему-то внизу!?
|
|||
|
||||
конструктор-проектировщик ПГС Регистрация: 03.05.2007
Москва-Ульяновск-Самара-Тольятти
Сообщений: 202
|
бегинеру на Сегодня, 13:28
к сожалению ваш расчёт наверное в старке сделан, а у меня - лира. поэтому вслепую: возможно из-за того что у вас связи по краям, второстепенная балка стала работать как часть рамы или нечто полуфермы с изгибающимися верхними (или нижними) поясами..... - нет схежы перед глазами. поэтому подстановка шарниров ничего не даёт - в узлах фермы ведь условно находятся шарниры! придётся наверное армировать вам нижнюю зону второстепенных балок....как-то так думаю. |
|||
|
||||
проектировщик ж/б, ОиФ Регистрация: 21.04.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,115
|
Цитата:
|
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
Получается то же самое уже прогонял подобную задачу.
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
Регистрация: 16.05.2008
Сообщений: 39
|
А что собственно вам не нравится? Второстепенная двухпролетная балка по сути имеет центральную опору с различными реакциями. Чем ближе к краю, тем более жестче получается эта центральная опора и соответственно больший отрицательный момент, тоесть большее растяжение верхних волокон, что собственно и наблюдается. Я бы в этом случае конструировал балку как жесткозащемленную. Принял бы максимальные моменты в пролете и на опоре. И проверил бы как отдельную балку по классической схеме.
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Усиления монолитного перекрытия путем подведения разгружающей балочной металлической клетки | студент | Железобетонные конструкции | 47 | 22.02.2011 19:35 |
Расчет на устойчивость в SCADе | Серега | SCAD | 6 | 23.07.2008 09:52 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет в SCADе поперчника пром. здания с кранами Q=320 т. | Comunikabel | SCAD | 15 | 22.06.2007 14:41 |
В SCADе не идет расчет: башня+опорные башмаки (сборка)! | prato | SCAD | 10 | 31.01.2006 09:18 |