[NOVICHEK]

Помогите люди добрые!!!
Составляю расчетную схему пространственной решетчатой фермы типа "Кисловодск". При задании материалов, при ввод номера материалов(диаметра труб) был один. Потом Stark сам номера материалов поменял...
Кто с этим сталкивался уже, всегда stark меняет номера элементов и как с этим можно бороться?


При создании составных сечений (4 уголка), где в расчетной схеме можно посмотреть их характеристики(типа 4 уголка 180х180х15)?


Ошибка при задании шарниров. Если шарниры не задавать то программа считает нормально, если же задаю, то говорит "степень свободы обработана быть не может" при этом если задаю шарниры частично, то программа считает. Где может быть ошибка?(на картинке задание узлов)

С шарнирами сам уже разобрался: надо было задавать тоже самое только не в ЛСК, а в МСК(как на второй картинке).
Только вот всё равно непонятно, что при этом поменялось???

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Не слежу за ними, да и снипы им побоку в основном. Тем более, стоит показать пример западу. Да и дело то теперь серьезный оборот приняло Offtop: Вон, нормкад уже оперативное во всех смыслах обновление соорудил

Так ведь обновление же соорудил, а не заплатку к старым версиям...

[CEBEP]

ну тогда позор ему))) (завтра узнаю)
просто теперь все знают(и эксперты тоже), что прога до 2015 R2 считает неверно не абы какой расчет,а хрупкое разрушение

(и если раньше тут можно было что-то помусолить в стиле opinion, то теперь ата-та))

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP ну тогда позор ему))) (завтра узнаю) просто теперь все знают(и эксперты тоже), что прога до 2015 R2 считает неверно не абы какой расчет,а хрупкое разрушение (и если раньше тут можно было что-то помусолить в стиле opinion, то теперь ата-та))

А найдите программу, которая до выхода указанного письма НИИЖБа считала правильно? Да и сейчас у кого еще есть эта корректировка? Кстати, что до моего личного мнения, все эти моменты и их учет - еще те приблуды! В советском СНиПе их вообще не учитывали, а сколько зданий по сей день успешно эксплуатируются, будучи запроектированы по тем нормам? Впрочем, я не отрицаю их наличия и влияния.

[selega]

Сообщение от Ayvengo А найдите программу, которая до выхода указанного письма НИИЖБа считала правильно? Да и сейчас у кого еще есть эта корректировка? Кстати, что до моего личного мнения, все эти моменты и их учет - еще те приблуды! В советском СНиПе их вообще не учитывали, а сколько зданий по сей день успешно эксплуатируются, будучи запроектированы по тем нормам? Впрочем, я не отрицаю их наличия и влияния.

Здесь "правильно" вполне уместно было бы взять в кавычки, потому что так все периодически отменяемые нормы автоматически будут попадать в разряд неправильных.
Строительная наука развивается, появляются новые данные, вносятся изменения в методики расчета... Обычный процесс. Что касается расчета на продавливание, методики расчета по "новым" (без учета изгибающих моментов) и "старым" нормам отличаются, но это вовсе не значит одни правильнее других. Учет влияния моментов позволяет более гибко учитывать напряженно-деформированное состояние узла.
Кстати, на эту тему написано очень много публикаций и подготовлено немало диссертаций. Многое из этого лежит в сети в отркытом доступе. Если кому интересна предистория появления новой методики расчета, можно покопать этот материал.

[Ayvengo]

Сообщение от selega Учет влияния моментов позволяет более гибко учитывать напряженно-деформированное состояние узла.

selega, насчет "гибко" - не соглашусь, мне еще не попался ни один случай, когда расчет по СП52-63 дал бы меньшее армирование, чем по советскому СНиП. Да и вообще, все новые нормы оказываются, как правило, консервативнее старых. А причин много. Одна из них - дефицит хороших специалистов. Школу подготовки кадров развалили, и нынешние корифеи уже куда осторожнее прежних. Другая причина - практически отсутствие финансирования строительной науки. Наверху считают, что такая отрасль, как строительство, в области исследований должна находить частный капитал. Что из этого получается - мы все видим. И отсутствие полноценных исследований снова побуждает авторов разрабатывать нормативы так, чтобы шло перезаложение. Понятно, что весь этот консерватизм будет компенсирован низким качеством СМР и пр. Впрочем, вопрос полноценного государственного финансирования строительной науки, как это было и во времена СССР, решил бы обе, указанные мной проблемы. Ну а про лоббирование личных интересов некоторых авторов современных норм я вообще молчу. Так что не рассказывайте мне про накопление новых данных, их еще надо уметь грамотно обрабатывать.

[selega]

Сообщение от Ayvengo selega, насчет "гибко" - не соглашусь, мне еще не попался ни один случай, когда расчет по СП52-63 дал бы меньшее армирование, чем по советскому СНиП. Да и вообще, все новые нормы оказываются, как правило, консервативнее старых. А причин много.

Конечно, личное дело каждого как относится к тем или иным нововведениям.
Говоря о нормах, я не имел в виду конкретно СП52, по правде говоря, даже не знаю, что там прописано. Что касается СНБ 5,03.02, а с 01.07.2015 - ТКП EN 1992-1-1, то эти подходы, на мой взгляд, более гибкие уже потому, что позволяют учитывать моменты, влияние которых ранее либо не учитывали вовсе, либо интуитивно компенсировали конструктивными мероприятиями.
В отношении строительной науки на постсоветском пространстве категорически с Вами согласен. Впрочем, как и по поводу точки зрения "некоторых авторов", радеющих за безопасность объектов строительства при снижающемся качестве (занятно, не правда ли).
Ну, а что касается грамотной обработки, учитывая, что основу европейских норм составляют DIN, и будучи знакомым с некоторыми работами в области теории железобетона немецких коллег, не могу их заподозрить в недостаточной квалификации. Да и EN построены по принципу "не нравится - не ешь". В том смысле, что в национальном приложении можешь ввести другие значения коэффициентов или не учитывать их вовсе, вернувшись де-факто к добрым старым нормам.
ИМХО.
Впрочем, тема дискуссии явно вышла за рамки данного треда. Полагаю, продолжать ее здесь не совсем корректно по отншению к другим участникам.
При желании обмен мнениями по поводу можно всегда продолжить с помощью современных средств коммуникаций

[Ayvengo]

Сообщение от selega Да и EN построены по принципу "не нравится - не ешь". В том смысле, что в национальном приложении можешь ввести другие значения коэффициентов или не учитывать их вовсе, вернувшись де-факто к добрым старым нормам.

В РФ с этим строже, есть перечень нац. стандартов, и здание должно им соответствовать. Или по СТУ, что допускает определенную гибкость трактовки норм, но это будут лишние заметные расходы для Заказчика.

Сообщение от selega ИМХО. Впрочем, тема дискуссии явно вышла за рамки данного треда. Полагаю, продолжать ее здесь не совсем корректно по отншению к другим участникам. При желании обмен мнениями по поводу можно всегда продолжить с помощью современных средств коммуникаций

Согласен.

[CEBEP]

В новом релизе не появился учет отверстия при продавливании?

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP В новом релизе не появился учет отверстия при продавливании?

Я написал, что появилось, пост 1493

[CEBEP]

Так там написано только про ограничение суммы,вроде. Ну отличненько.надо глянуть

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Так там написано только про ограничение суммы,вроде. Ну отличненько.надо глянуть

Отверстия в схемах продавливания не появились

[CEBEP]

Почему бы не ввести в программу просто ручной ввод размера отверстия,попадающего в6ho?

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Почему бы не ввести в программу просто ручной ввод размера отверстия,попадающего в6ho?

А пирамиду продавливания как построить?

[CEBEP]

Ну как. Как все. Учесть как еврокоде сп63 или залесовском труде. Мне достаточно будет просто окошка -"уменьшить u на ...")

[Ayvengo]

Сообщение от CEBEP Ну как. Как все. Учесть как еврокоде сп63 или залесовском труде. Мне достаточно будет просто окошка -"уменьшить u на ...")

Проблема в том, что за этим окошечком скрывается определенная математика и программирование, а не только его графическое изображение. В любом случае, разработчики уже знают о Вашем пожелании.

[CEBEP]

Да я ж не против. Я внутрянки не знаю, потому и говорю, что хотя бы вычесть то,что я руками считану))

[MiSchu]

а мне вот еще не оч нравится такой момент.к примеру было открыто армирование некоего фрагмента схемы. потом завершили работу, выключили компьютер. на след день пришли, запускаем и Stark - открывает просто схему последнюю. опять фрагментация, расчет армирования. выход конечно есть в том, чтобы компьютер не выключать на ночь. но нельзя ли сделать так, чтобы открывал то, на чем его закрыли?

[AntonV]

Раз пошла такая волна может соберем для разработчиков пожелания с сайта DWG.RU. Тем более я являюсь лицензионным пользователем и чем очень доволен.
Мне вот не хватает кнопки действие назад в ПОС проекте в FEM она есть, очень часто по ошибке удалю что то лишнее, а вернуть ни как приходится задавать элемент снова.
Также хотелось бы видеть графическое отражение на схеме профилей, хотя бы КМ, что бы не ломать голову как там оси развернуты графический это просто удобней.

[mikel]

объемный показ профиля сильно поддерживаю. ещё, оси сечения стержня с раскладкой арматуры должны согласовываться с результатом по моменту так же легко как для металлических сечений. типа ось х параллельна оси s или t на выбор. а то приходится в статическом расчете заранее оси согласовывать, лишний труд. и при конвертации из лиры это напрягает. еще в лире появился таврик с несимметричной полкой, старли его не видит, отстает получается.
аналогично и для профильмейкера при создании сечения. уж больно все независимо сделано, не чувствуется общей руководящей руки. по цифрам угадываешь что куда надо. про солиды напомню, это же умышленный баг, как это не называй. если нельзя тронуть старли(соглашение), то что мешает перекодировать кривой перевод в старке отдельной опцией. (типа солид конвертирован из лиры?, вот я его сейчас в порядок приведу в плане порядка обхода узлов обеих оснований).

[MiSchu]

еще хотелось бы табличный ввод в посе для координат. чтобы оперативно координаты позиций поправить можно было. хотя по-моему уже ранее предлагал это)