| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Цитата:
Значит, те схемы, которые я выложил в посте , наиболее соответствуют действительности? Теперь я понимаю, почему такие задачи надо считать в плоской постановке! Интересно, что при задании такой рамы в пространстве этот завышенный момент с опорного раскоса "перепрыгнет" на колонну, хотя там его быть не должно, если примыкание шарнирное. теперь понятно. Тогда интересно, как корректнее задать такую ферму в пространственной постановке? Скорее всего, необходимо задавать всегда небольшую расцентровку опорного раскоса, чтобы четко обеспечивалось шарнирное крепление фермы к колонне. Или задавать крепление опорного раскоса шарнирное, а ферму считать потом отдельно по плоской схеме? P.S. то IBZ. Обязательно найду тему. Р.Р.S. то lego-go. Извините, что сбил вас с пути истиного. Теперь вроде бы нам все доступно разъяснили! Р.Р.Р.S. Приложил схемку той же фермы в составе рамы - с расцентровкой. Картинка полностью соответствует расчету отдельной фермы.
__________________
Хочу все знать! Последний раз редактировалось Семенов Сергей, 04.06.2011 в 00:19. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Простите, забыл!
Спасибо за ответы, кажись, разобрался. Все-таки сейчас понимаю, что надо таких рам десятка два вручную просчитать, чтобы потом видны были все тонкости! А если все-таки есть расцентровка в опорном узле( что бывает почти всегда,) думаю, что можно задать и с расцентровкой). Попробую задать еще раму по типу 2, как посоветовали вы и сравню с плоской фермой и рамой по моему способу!
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
Цитата:
Тут с Вами полностью соглашусь (ну может хватит и чуть поменьше чем 2 десятка ). Без школы ручных расчетов невозможно достичь досконального понимания работы конструкции и соответственно оценить результаты (с этим постоянно сталкиваюсь на экспертизе). А без этого Ваш расчет стоит ровно того ... ну как сказать ... ну пусть будет так: чего стоит расчет, выполненный выпускником средней школы (не совсем двоечником) после и недели обучения правилам задания данных в программу. Это вообще, считаю, работа оператора, не требующая при наличии полной исходной информации (расчетная схема, типы элементов, жесткости, нагрузки) какого-либо образования. |
||||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Offtop:
Цитата:
При понимании исходной задачи и способности анализировать результаты - лучше погонять программу раз 20. Для понятия - кто на ком стоит и кто от кого зависит - это гораздо быстрее, чем в ручную. Впрочем, если кому то хочется просчитать 20 ферм в ручную - то кто им может запретит?..... |
|||
|
||||
При понимании расчетной схемы и ожидаемого от нее результа, можно сразу задать все корректно. Люди, не понимающие вышесказанного, будут гонять программу "до посинения" и в результате, иногда, получат абсолютную чушь . Хоть с 20-го, хоть с 1224-го раза )
|
||||
|
||||
Регистрация: 14.05.2008
Сообщений: 263
|
Добрый день всем участникам данной ветки.
Вернусь к вопросу с которого начинал. Именно к расчёту узлов фермы из гнутосварных профилей. Вопросы возникают такие: 1. Правильно ли считает узлы сателлита к Скаду Комета 2. Получается интересная история, что программа показывает что узел не проходит по несущей способности участка стенки пояса. Хотя при ручном расчёте и по формулам пособия к СНиП и по формулам СП всё проходит да ещё и с запасом. 2. В СП не развёрнут пункт расчёта стенки при Т-образном узле стыка пояса с стойкой. Но как я понимаю это рассчитывается по пункту Л2.3 как для У-образного узла. Поправьте меня если я ошибаюсь. Также хочется уточнить ещё один вопрос: В СП дано условие d/D> 0.85 по которому следует проверять несущую способность боковой стенки в плоскости узла в месте примыкания сжатого элемента (Л.2.4) Стоит ли понимать, что если выполняется условие что d/D> 0.6 и менее 0.85 данную проверку допускается не выполнять ? Хотелось бы конечно услышать мнение по данному вопросу уважаемого IBZ Последний раз редактировалось lego_go, 04.06.2011 в 21:06. Причина: Добавление вопроса |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
А вот мне совсем не нравится, когда сертифицированная программа врет. В данном случае неверна первая же проверка - расчет на продавливание/вырыв (на остальные даже и не смотрел). Здесь тупо скопирована ошибка в Пособии, где продольная сила делится на геометрический размер, кажется он обозначен за "d". Для меня сей факт весьма красноречиво говорит о квалификации разработчика этой программулины ...
|
||||
|
||||
Регистрация: 14.05.2008
Сообщений: 263
|
Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Я тоже несколькор раз считал вручную и сверял с кометой. Никогда не сходилось. Причем, это не первая ошибка этой прогшраммы. Сравнивал еще некоторые расчеты, сейчас уже точно сложно вспомнить - по шарнирным базам она у меня врала, по расчету швов еще где-то. Ненадежная вещь!
то lego-go: Т-образные узлы проверяются по пункту 2.3 приложения Л. Несущая способность боковой стенки проверяется по пункту Л2.4 только если 0,85<d/D<0,9. При соотношении <0,85 все усилие в решетке воспринимается непосредственно только стенкой пояса, к которой примыкает раскос. Если более 0,85 - тогда включается в работу боковая стенка и ее тоже надо проверять.
__________________
Хочу все знать! Последний раз редактировалось Семенов Сергей, 05.06.2011 в 16:27. |
|||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Программу пишет профессиональный программист. А нужен профессиональный конструктор-программист. Сочетание не очень распространенное
|
|||
|
||||
Вообще-то полная цепочка в стандартном случае выглядит так: постановщик задачи - программист - "тестировщик". При этом основной объем лежит на последнем звене. Вот конкретно сейчас мне чтобы переписать свою программу под новые нормы нужно дней 15-20, а чтобы это все протестировать - раз в 7-8 больше. Видимо многие последней фазой откровенно пренебрегают, отсюда и результат .
|
||||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Согласен, что отладка программы - наиболее трудоемкое и требующее много времени действие, но стандартная цепочка участников процесса создания программы - неоптимальна. Согласитесь, что было бы куда эффективнее, если бы первые две роли выполнял один человек А вот отладку программы зачастую проводят с участием пользователей.
|
|||
|
||||
Цитата:
P.S. Любое написание программы проходит, как минимум, 3 этапа: 1. Все написано, но ничего не работает 2. Все работает, но все не правильно 3. Все работает и тестовый пример идет !! После года эксплуатации и многих нецензурных выражений пользователей (если разработчик готов оперативно реагировать), иногда программа начинает работать и правильно . Но рано или поздно, автор программы обнаруживает и сам "кошмарные" ошибки, хорошо ежели в запас ... Нитонисе, Вы принципиально готовы признаться в оных ? P.P.S Вот сейчас выйдут релизы известных программ по СП. Эти разделы (за исключеим "голого" строймеха без динамики) и раньше-то не во всех случаях соответствовали... Последний раз редактировалось IBZ, 05.06.2011 в 20:10. |
||||
|
||||
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360
|
Цитата:
Но я вот что еще хотел сказать по поводу тестеров. Понятное дело, что чем выше его инженерная квалификация - тем лучше. Но зачастую ошибки программы довольно легко уловимы и носят характер опечаток. На такие дела расходовать время высоко-квалифицированных специалистов - непозволительная роскошь Хотя самый первичный и самый общий контроль результатов лучше всего производить с их привлечением... ну а дальше - отдать программу на растерзание специалистам класса пониже, чтобы обкатали ее во всевозможных режимах... в ситуации же со СКАДом имеется такое впечатление, что разработчики не особо утруждали себя тестированием вообще - ни с привлечением спецов, ни с инженерами классом пониже... тестерами являются пользователи программ, что, конечно, выглядит довольно неудачно, всилу того что зарабатывается репутация сырости программ версии *.0.0.0... только после версии *.10.12.574 можно уже обоснованно надеятся что основная масса недочетов программирования устранена |
|||
|
||||
инженер-проектировщик МК Регистрация: 22.04.2010
Нижний Новгород
Сообщений: 306
|
Был у меня случай со СКАДОМ. (лицензионным, есс-но). Считал каркасик, ничего особо сложного, фермы - из парных уголков. Считал в плоской и пространственной постановке. В плоской, допустим (не помню точно, момент получался в базе колонны тонн 45) в пространственной - под 100тм. Не поверил, делал и так и сяк, грубо прикинул вручную - 100тм никак не могло быть. Бился с программой полдня и нашел глюк. При задании нижнего пояса составного из двух уголков 100х7 с изменением сечения на 100х8 программа "глючила" и выдавала огромные моменты. задал весь пояс целиком 100х8 - и все сошлось. В чем дело, так и не разобрался, счел просто за глюк программы. (причем, проверил на трех компах). А ведь кто-то не проверит. Ладно, если в запас, а если нет! И таких косяков много можно накопать. Темка тут вроде даже была - народ косяки сателлитов обсуждал. Немало их было. Без ручной проверки - никак, страшновато становится!
__________________
Хочу все знать! |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Состав ППР | se8 | Технология и организация строительства | 58 | 27.05.2017 20:54 |
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно | Дмитрий832 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 73 | 18.12.2010 22:55 |
Изменения системы СПДС. ГОСТ 21.101-97 и не только! | Red_line | Архитектура | 19 | 05.08.2010 18:01 |
Бесфасоночные узлы ферм из гсп: ошибки в зависимостях | The_Mercy_Seat | Конструкции зданий и сооружений | 17 | 09.02.2008 00:00 |