[rar255]

Экспертиза требует расчет колонны из условия коэффициента расчетной длины m=2 в обоих направлениях. В плоскости действия момента все понятно и m=2 бесспорно! Но почему из плоскости m=2? По моим расчетам даже если принять раму свободной и учитывая жесткости колонн и ригелей m=1,2-1,3. Наверное я не прав... Объясните пожалуйста. Файл прилагаю.

[Ильнур]

Если ВСЕ колонны одновременно теряют устойчивость однообразно, то они друг другу не практически не в состоянии помочь. И так во всех направлениях.
Траверсы крутятся, балки крутятся...
Уберите мысленно все верхние элементы - это будет теоретическая ситуация.
Расчет поточнее конечно слегка (а может и не совсем слегка) другую картину покажет - система пожестче на деле.

[YVS]

m=2. Експертизу волнует отсуствие связи между Сн-3 и Сн-4...

[eilukha]

они друг другу не практически не в состоянии помочь. И так во всех направлениях. Траверсы крутятся, балки крутятся...

- не совсем так, к примеру: средняя колонна (самая интересная, потому что самая нагруженная ) не сможет сместить свое верхнее сечение не увлекая за собой прочие колонны (и это для любого направления). Таким образом, прочие колонны "помогают" средней (потому что они менее нагруженны). У "помогающих" мю растет, у "помогаемым" - снижается. Для других колонн картина несколько иная...
Мю отличные от 2 (для обоих направлений) можно обосновать путем расчета на устойчивость расчетных схем (соответствующих форме потери устоичивости). Кстати, при желании так можно учесть вклад жесткостей ригелей. Для центральной мю будет значительно меньше 2, поскольку сечения колонн примерно одинаковы, а продольные силы в них далеко неравны.

[zebs]

Поставь вертикальные связи между колоннами Сн4 и Сн3 и тогда счетай му 1, а так как у тебя му может быть и больше двух.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - не совсем так, к примеру: средняя колонна (самая интересная, потому что самая нагруженная ) не сможет сместить свое верхнее сечение не увлекая за собой прочие колонны (и это для любого направления). Таким образом, прочие колонны "помогают" средней (потому что они менее нагруженны). У "помогающих" мю растет, у "помогаемым" - снижается. Для других колонн картина несколько иная... Мю отличные от 2 (для обоих направлений) можно обосновать путем расчета на устойчивость расчетных схем (соответствующих форме потери устоичивости). Кстати, при желании так можно учесть вклад жесткостей ригелей. Для центральной мю будет значительно меньше 2, поскольку сечения колонн примерно одинаковы, а продольные силы в них далеко неравны.

Совершенно логично. С учетом разнонагруженности колонн.

[rar255]

[FONT=Times New Roman]А если руководствоваться таблицей 17,а СНиП II-23-81*, то m=1,2. И там нет никаких раскосов! Хотя ситуация может складываться аналогично тем которые Вы описываете.[/FONT]

[Om81]

Там речь идет о жестком креплении ригелей к колоннам.

[Archerxxx]

Там можно даже не связь дать а решетку между ригелями. Тогда эти два ригеля будут как балка высотой с пол метра, это уменьшит расчетную длину.
А вот по поводу Сн 1 и Сн2 помоему так мю = 2 и останется. Если они не проходят по гибкости то с ними тоже надо чето делать.
(А как прикреплять что нибудь в смысле картину или файл?)

[rar255]

Речь идет о жестком креплении, согласен.... Но и у меня жесткое крепление ригелей к колоннам! И об этом тоже был разговор с экспертизой, они предлагали сделать шарнирное опирание балок в области колонны Сн3, и заодно сделать гибкость m=2. Если выполнить это требование то так бы оно и было (m=2). Но я оставил рамные узлы и дал отписку на экспертизу. Соответственно m<2 и зависит от жесткости колонн и ригелей.

[eilukha]

rar255, а расчетную модель можно увидеть?