[Mike86]

Здравствуйте! Была посчитана в Лире металлическая балка длиной 12м. Ее расчет есть в литературе. Я его выполнил в Лире как тестовый пример. Прогибы, нормальные и касательные напряжения совпадают, а устойчивость нет. В чем может быть проблема?

[Mike86]

С привечением каких версий Лиры вы выполнили расчеты?

[Евгений, Екатеринбург]

Лира 9.4 Закрепил пояса по Y получил 1.22 по 1-й форме, устойчивость теряет стенка только у правого (по изображению) конца балки.

[cheap]

При первых двух в Лире возникает 0.52 и 1.13
А вариант того, что Ансис показывает 3-ю форму потери устойчивости, а Вы ее принимаете за первую исключен? Ведь первая форма 100% общая потеря устойчивости балкой из плоскости изгиба.
Кстати, анализ усточивости в Лире очень недурно работает для объемных конечных элементов. Построит такю балку, конечно, трудновано объемниками, но можно, ради чистоты эксперимента. Но не думаю что результат будет отличаться от оболочечных элементов более чем на 10%
Еще необходимо очень внимательно посмотреть на условия закрперелния. Уверен, что, скажем, поворот Uz и Ux в реальности возможен, а так же смещение по y тоже, если говорить о чистой классической шарнирной опоре.
Затем, возможно, закрепление балки лучше задать то центру тяжести ее сечения (нейтральной линии) - это еще более приблизит задачу к классической задаче устойчивости балки.

[Mike86]

У меня все равно возникают не те, что хотелось бы....

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Mike86 У меня все равно возникают не те, что хотелось бы....

Выложите эту схему в лире. Я посмотрю чем от моей отличается

[Mike86]

Вот...
Ну, что? Сопоставили модель?

[novinkov]

ANSYS'овская модель.
Какой-то разнобой в размерностях. Модуль упругости в МПа (2.06е5), координаты узлов/точек в мм, толщины в мм...
Приложили бы корректную модель с нагрузками вместе...

[Mike86]

В Ansys, модель рисовал в мм. Соответсвенно характеристики и давление нужно задавать в МПа

[Евгений, Екатеринбург]

Просчитал выложенную Вами схему в лире 9.4 результат тот же что и у меня - 1.22592 по первой форме теряет устойчивость стенка с правого краю.
У Вас закрепление поясов не совсем такое как у меня (я принимал сплошное), а раз результат совпадает то скорее всего он ближе к истине.
У Вас какая лира?

[engineer+]

Присоединяюсь к удивлению Евгения

[Mike86]

Лира 9.4 R3. Если Вас не затруднит то, предоставте мне файлы из Lwork. Даже если нижний пояс избавить от связей Y, результат все равно не утешителен

[novinkov]

Сдается мне, что все-таки дело в несогласованных размерностях.
ANSYS. Пусть геометрия и сечения в мм. Значит 2.06е5 - это модуль упругости не в МПа, а в н/мм2 (все единицы измерения должны быть согласованы). Значит погонная нагрузка из 17.24 тс/м должна быть также переведена в н/мм, т.е. погонная нагрузка не 17.24 т/м, а 169.124 н/мм (опять-таки условие согласованности единиц измерения в одной задаче). При таких исходных данных первые пять критических параметров у меня получились в ANSYS в диапазоне от 0.123 до 0.172. Все соответствуют потере устойчивости в опорных отсеках с образованием диагональных хлопунов.
Если вместо погонной нагрузки в 170н/мм непосредственно приложена нагрузка 17.24тс/м, соответственно критические параметры увеличатся в 10 раз. Сравнить с Лирой не могу, т.к. у меня более ранняя версия Лиры. Все-таки проверьте исходные данные в обеих задачах. Одинаковые ли они?
P.S. При ширине пояса 0.4м перевод нагрузки на верхний пояс 0.5МПа мы не получим погонную нагрузку 17.24тс/м. Получим 20.39тc/м.

[engineer+]

Mike86, посмотрел задачу в Лире 9.4 R3 и получил результаты, аналогичные Вашим - проблема в релизе. Так что обновляйтесь.

[Mike86]

Вот Ансисовский файл балки, при котором я получил нужный коэфф. 1.22. Нагрузку приложил сосредоточеными силами.

[eilukha]

а со СНиПовским расчетом не сопоставляли, получится 1,22? Очень интересно

[Vavan Metallist]

Я однажды делал что-то подобное. У меня была балка переменного сечения пролетом 18м. Стенка укреплена ребрами. Сначала расчитал как постоянного сечения по СНиП. Потом смоделировал оболочками в Лире балку переменного сечения, провел расчет. Результат: 1 форма потери устойчивости - стенка в средней панели балки. То же самое показал расчет по СНиПу. Коефициент запаса устойчивости в Лире 1,22, а по СНиП недогруз был порядка 10-15%. Тоесть в моем случае сходимость была хорошей. Так же неплохо посчиталась общая устойчивость.
Вообще я таких вещей несколько уже насчитал. В результате вывод следующий делаю: а) оболочками можно неплохо посчитать устойчивость стенок балок с условной гибкостью 2,5-6. Но все равно надо сверять с аналогами, поддающимися расчету по апробированным методикам б) Общая устойчивость считается неплохо для любых балок кроме, наверное, балок с гибкой стенкой. в)

Кстати, анализ усточивости в Лире очень недурно работает для объемных конечных элементов

Проделывал и такое и сравнивал с оболочечными элементами. Результаты сходятся практически 1:1, так что заморачиватся с объемниками не стоит. Сразу скажу, что все выводы мои ничем особо не подкреплены, только теми несколькими расчетами, которые я проводил.

[eilukha]

форма потери устойчивости - стенка в средней панели балки

- вызвана нормальными напряжениями, а от касательных (крайние панели) есть подобный опыт? хороша ли и там сходимость?

кроме, наверное, балок с гибкой стенкой

- это,видимо, геом_нелинейность

[Mike86]

Поставил Lira 9.4 R8. Получил коэфф. 1.2

[Vavan Metallist]

Сообщение от eilukha - вызвана нормальными напряжениями, а от касательных (крайние панели) есть подобный опыт? хороша ли и там сходимость?

Да я думаю должна быть нормальной. Какая оболочке разница, в ней то напряжения одни и те же.

Сообщение от eilukha - - это,видимо, геом_нелинейность

Не только, физическая тоже.

[novinkov]

К посту 32.
Конечно же чудес не бывает. Выбрал время, проверил свою модель. Оказалось, расчет был при Е=2.06е4. Выставил модуль упругости в 2.06е5. Критический параметр стал 1.2322.

..а то чуть было не уверовал в чудеса )