| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
Есть у нас, например, однопролетная поперечная рама: колонны и ферма между ними. Смотрим расчет КЗУ. Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 39 и равен 10.5301 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. 12:06:00 Коэффициент запаса устойчивости системы 8.75488 ( форма 1 ). Так вот этот элемент 39 - элемент фермы и почему если этот элемент теряет устойчивость вся ферма не развалится Последний раз редактировалось Igor1985, 21.02.2017 в 12:54. |
|||
|
||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
румата: Цитата:
Цитата:
В еврокоде само собой разумеется КЗУ системы. А не отдельных элементиков. Речь же об общей устойчивости. И я говорю о том же: в системе могут быть сжатые элементы, потеря устойчивости которых не приводит к потере устойчивости всей системы. Однако расчет ведется на потерю отпорности всей системы, и они влияют на расчет, и КЗУ может определяться именно по исчерпанию отпорности этого элемента. И в еврокоде ничего такого не подразумевается, не квалифицируется и т.д. Тупо велят и баста. Цитата:
Вы же не кидаетесь рассчитывать по ДС, если КЗУ<10, правда? Цитата:
Я считаю, что 10...15 в еврокоде - кривые .
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 21.02.2017 в 13:22. |
|||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Цитата:
Ну давайте посчитаем консоль с гибкостью ок 200 и начальной погибью по обычно и деф. схеме. Что ж по-Вашему увеличения опорного момента не будет практически никакой? Конечно не кидаюсь, т.к. такого требования почему-то нет в нашем СНиП. А так, при прочих равных условиях стоило бы и просчитать по деформирующейся схеме. В чем сложность-то собственно? |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 40 и равен 17.9837 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. 13:58:57 Коэффициент запаса устойчивости системы 8.8777 ( форма 1 ). Правильно я понял или нет? Не очень понятно: ведь КЗУ всей системы будет равно КЗУ локального элемента |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не, не в тему. Речь о КЗУ. Т.е. о разнице между гамма=1,3 и КЗУ=10..15.
Цитата:
Если конечно с 0 сравнить, так и 0,000001 НАМНОГО больше. Цитата:
Цитата:
Igor1985 Цитата:
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Нет, не правильно.
Да, с математической точки зрения, если только один элемент системы теряет устойчивость, то КЗУ всей системы будет равен КЗУ элемента системы теряющего устойчивость локально относительно системы вцелом. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Можно поподробнее.
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 40 и равен 17.9837 Я и исключаю элемент номер 40, или мне какой-то другой элемент исключать? Кстати исключил элемент номер 40, получилось что КЗУ системы уменьшилось: Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 20 и равен 30.6955 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. 15:05:01 Коэффициент запаса устойчивости системы 7.67387 ( форма 1 ). 15:05:02 Коэффициент запаса устойчивости системы 8.87771 ( форма 2 ). Извините за назойливость тогда как я должен проанализировать схему чтобы понять, что это общая форма потери устойчивости Последний раз редактировалось Igor1985, 21.02.2017 в 15:15. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вот как раз с математической точки зрения локальный КЗУ НИКОГДА не совпадает с общим КЗУ. Подходов к задачам устойчивости много, однако энергетический подход, примененный с СКАД, предполагает определение локального КЗУ через формулу Эйлера. Естественно не совпадет. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Вы элемент случайно не выключили из работы совсем? Надо из анализа на устойчивость исключить.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
В еврокоде про Фому, а Вы всем про Ерему. Ну не в тему так не в тему...
Цитата:
Это зачем такие издевательства над людьми? Вообще можно и так сделать, если таковою возможность имеет расчетная программа расчетная программа. А вообще все значительно проще. Просто надо еще немного почитать еврокод. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Так вот, в реальных конструкциях, как Вы говорите, с "незначительными" ветровыми нагрузками, момент ДАЛЕКО не 0, и расчет по ДС НИЧЕГО уже не изменит. Это как правило. Ничего не проще, принципиально все сложнее на порядки. И срочное чтение еврокодов не изменит ситуацию - систему штоп по ДС посчитать, надо на пупке извернуться. Чтобы этого не делать, в нормах РФ применяется поэлементная проверка. Каждый элементик при этом "посчитается" по ДС, причем учтены и геом., и физ. нелинейности. Только истинных выгибов не будет видно. Цитата:
Например, я анализирую кровельную систему, где есть элементы крестовой связи, осознанно гибкие такие (уголок 50х5), ибо предусматривается их выключение. Понятно, что СКАД укажет на него, и КЗУ общее тоже будет "от него". А мне это не интересно, мне интересно самочувствие сжатого пояса. Так я временно задам трубу 100х100х4, и посмотрю, кто следующий - вдруг ВП? Нет - слава аллаху, да - буду репу чесать. Бахил Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Что такое выгибы? Правильно - это функция внутренних усилий и наоборот. Следовательно, не будет истинных выгибов - не будет истинных усилий. К чему Вы разводите этот глупый спор? И вообще, если необходима поэлементная проверка со всеми этими фи(которые зачем-то учитывают эффекты ДС, и которых кот наплакал по-Вашему) то почему Вы отрицаете с помощью нелепых аргументов о ветре неверное в принципе определение усилий примыкания этих элементов? Отрицайте тогда уж и формулы проверки устойчивости по СНиП т.к. никакого реального влияния ДС на усилия не оказывает потому как ветер дует |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Так не изменит - горизонтальная нагрузка создает момент в заделке момент, несоизмеримо больший, чем от выгиба (погиби). Это применительно к практике. Еще раз: еще ни один дурак не применял ДС для вычисления момента в заделке с М=0.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В последний раз: В еврокоде граница перехода на ДС дана необоснованная. и в 99% приводит к напраслине. Цитата:
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Offtop: Слон - это верёвка! Слон - это столб! Слон это змея! Главное оба правы.
Расчёт "первого порядка" R*x = P Расчёт "второго порядка" (R + G(N))*x = P При этом напряжения по второй схеме вроде бы соответствуют истинным. Но чисто теоретически. Невозможно учесть всякие коэффициенты. В наших нормах расчёт по первой схеме + конструктивный расчёт. Кстати не всё можно вытащить из второй схемы, например ПФИ.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
|||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Наверно к какой-то индивидуальной практике.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~8 мин. ----- Какие такие всякие? О чем Вы? ----- добавлено через ~12 мин. ----- В наших нормах учет "эффектов второго порядка" только с помощью к-тов. В ихних нормах можно считать и так и так. Все зависит от конкретного расчетного случая. Ага, а по нашему СНиП расчеты МК не теоретические, а 100% супер-пупер практические. Сами-то верите в то, что пишете? Последний раз редактировалось румата, 21.02.2017 в 22:07. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
8:13:46 Анализ устойчивости системы для комбинации загружений 1. 08:13:46 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 39 и равен 10.107 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. 08:13:48 Коэффициент запаса устойчивости системы 6.90909 ( форма 1 ). 08:13:49 Коэффициент запаса устойчивости системы 8.17059 ( форма 2 ). аименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 40 и равен 15.5285 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. 08:39:10 Коэффициент запаса устойчивости системы 6.90746 ( форма 1 ). 08:39:12 Коэффициент запаса устойчивости системы 8.34283 ( форма 2 ). Сделал 3-4 итерации, заменяю самый слабый на более жесткий, считаю, затем опять заменяю самый слабый на более жесткий считаю и т.д. в итоге КЗУ системы практически не изменяется. Получается, что это и есть искомый КЗУ системы. Как определить что это именно тот КЗУ системы, а не КЗУ локального элемента. Или же смотреть на формы потери устойчивости и когда все элементы схемы искривляются значит именно это общая форма потери устойчивости Ильнур, Вы уж простите за мою назойливость, просто с этими формами очень хочется разобраться Может есть справочники, где про эти формы написано? А как правильно??? Последний раз редактировалось Igor1985, 22.02.2017 в 08:53. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 | гувиев | Основания и фундаменты | 5 | 12.02.2018 14:35 |
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) | dextron3 | Архитектура | 7 | 17.04.2012 14:37 |
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? | drill_man | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 25.01.2012 08:30 |
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП | Жантас | Инженерные сети | 1 | 07.06.2011 14:20 |