|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Вам тоже не нравится формула
Цитата:
Получается что если при расчете свободных длин по Лейтесу или в Scad, или по СП получается свободная длина для расчета устойчивости меньше двух, то мы и принимаем это полученное значение < 2 (от 1 до 2) для расчета предельной гибкости, а если у нас получается свободная длина >2, то мы принимаем для расчета предельной гибкости 2????? Или не так???? Хотя величина >2 при расчете устойчивости по Эйлеру говорит о том что колонна изгибается по полусинусоиде и в некоторых случаях просто недогружена.... Последний раз редактировалось Igor1985, 28.02.2017 в 09:09. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Какая-то эмпирическая-эмпирическая.
Примерно так. Но можно еще проще - если в системе конец элемента не болтается, то мю=1. А если болтается (например флагшток на коньке), то 2. Такая вот удобнейшая теория.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
А если однопролетная рама с шарнирным креплением балки или фермы к колоннам, то тогда получается тоже 1, ведь верх колонн не болтается ? Я просто всегда в таких случаях 2 принимал. А способ закрепления играет роль?? |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Хотя Ваша теория возможно повыше: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Спасибо большое за ответы, а то с этой предельной гибкостью у нас в конторе и на экспертизе вечные споры
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Может быть и есть некая разница в нюансах подхода к анализу устойчивости. Однако принципиальной разницы не должно быть. Особенно в ракурсе темы: 1,3 и 10 - вещи далеко отстоящие друг от друга.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Для вычисления предельной гибкости используется расчетная длина элемента см. п. 10.4.1 СП16.13330.2011. Расчетная длина определяется по тому-же СП разд. 10.1, 10.2, 10.3. Если Вы будете пользоваться удобнейшей теорией Ильнура, споры с экспертизой никогда не закончатся.
|
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Да здесь и формулой-то не нужно пользоваться. Про это даже в институтах рассказывают. Табл. 30 СП16.13330.2011, мю=2. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2015
Сообщений: 518
|
Цитата:
А если аналогичная трехпролетная рама. Нагрузки на колонны N, 2N, N, то тогда как коэффициент по СП определить для расчета по предельной гибкости |
|||
|
||||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Конечно известно и сказано неоднократно, но мне почему-то показалось, что у некоторых в этом теме своя "удобнейшая теория" под названием 1 или 2, отличная от общепринятой.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Ильнур - мне убираться только из темы или с форума тоже? Последний раз редактировалось румата, 28.02.2017 в 20:47. |
|||||
|
||||
Регистрация: 24.04.2015
Сообщений: 84
|
спорам по расчетным длинам и предельным гибкостям уже лет 50 точно, в журнале СМиРС за 70ые годы есть забавный случай: вышло две или три статьи с откровенной лажей по поводу этих длин и гибкостей, как редакция пропустила - непонятно. через пару месяцев Ржаницын все по местам расставил. Кому интересно, можно почитать, только номера не помню.
Ну и он как раз писал о том, что природа предельных гибкостей не связана с устойчивостью системы. А в СП все, что связано с устойчивостью "в целом", написано мутно, хотели не вдаваться в детали, в итоге больше всего непонимания именно в этом разделе. В пособии к снип, кажется, был хороший пункт, что в общем случае мю определяется из линейной теории - сложно было в СП дописать чтоли? пособие сейчас вообще "нелегитимно", эксперт имеет полное право тыкать носом в сп... |
|||
|
||||
Регистрация: 27.09.2010
Сообщений: 666
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 870
|
Сударь, вы воспоминайте пожалуйста, ибо если действительно те журналы свет прольют - дело будет хорошее!
А то я, и не только, наверно, сижу читаю и америку по 4 кругу открываю с этими гибкостями и расчетными длинами...
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 | гувиев | Основания и фундаменты | 5 | 12.02.2018 14:35 |
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) | dextron3 | Архитектура | 7 | 17.04.2012 14:37 |
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? | drill_man | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 25.01.2012 08:30 |
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП | Жантас | Инженерные сети | 1 | 07.06.2011 14:20 |