| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Фундаментная плита Парадоксы расчета.

Фундаментная плита Парадоксы расчета.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 08.10.2006, 16:14 #1
Фундаментная плита Парадоксы расчета.
RomaNN
 
казань
Регистрация: 08.10.2006
Сообщений: 3

Приветствую . Вопрос возник не только по старку но и по теории расчета фундаментной плиты на упругом основании, проще говоря грунте. Парадокс вот в чем. Грунт , к примеру, средненький с Е=16Мпа, суглинок. С осадками все в порядке, Но так как основание двухпараметрическое (Пастернака или Балашова, с С2 и краевыми условиями)появляються перемещения колонн по х и у что вызывает моменты в колоннах до 300т*м, это закономерно, но реальная проблема. Парадокс же в том, что чем более жесткая плита, большее Н (высота)к примеру, тем большие моменты в ней возникают, т.е. чем больше мы армируем плиту или увеличиваем сечение плиты тем большие моменты будут возникать, по сути при абсолютно жесткой плите моменты будут бесконечными. Так вот, какой критерий выбора? Где сказать СТОП, хватит высоты и хватит моментов и арматуры? Помогите плизз. Срочно.
Моменты в плите (19-ти этажка) 200-350 тонн, при толщине ее 1м, армирование кошмарное. Понятно что приувеличении Нплиты, моменты еще больше.
Просмотров: 5137
 
Непрочитано 08.10.2006, 17:04
#2
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от RomaNN
Парадокс же в том, что чем более жесткая плита, большее Н (высота)к примеру, тем большие моменты в ней возникают, т.е. чем больше мы армируем плиту или увеличиваем сечение плиты тем большие моменты будут возникать, по сути при абсолютно жесткой плите моменты будут бесконечными.
На самом деле, никакого парадокса здесь нет - поскольку мы имеем дело с податливым основанием, фундаментная плита, да и все здание, испытывают деформации, обусловленные податливостью основания. Более жесткая фундаментная плита больше сопротивляется этим деформациям (выравнивает), разгружая надземные конструкции, однако это приводит к возрастанию внутренних усилий в плите...
Если что-то получается нереально большим, наверное, стоит проверить правильность задания свойств упругого основания.
Дмитрий вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.10.2006, 17:43
#3
RomaNN


 
Регистрация: 08.10.2006
казань
Сообщений: 3


Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Цитата:
Сообщение от RomaNN
Парадокс же в том, что чем более жесткая плита, большее Н (высота)к примеру, тем большие моменты в ней возникают, т.е. чем больше мы армируем плиту или увеличиваем сечение плиты тем большие моменты будут возникать, по сути при абсолютно жесткой плите моменты будут бесконечными.
На самом деле, никакого парадокса здесь нет - поскольку мы имеем дело с податливым основанием, фундаментная плита, да и все здание, испытывают деформации, обусловленные податливостью основания. Более жесткая фундаментная плита больше сопротивляется этим деформациям (выравнивает), разгружая надземные конструкции, однако это приводит к возрастанию внутренних усилий в плите...
Если что-то получается нереально большим, наверное, стоит проверить правильность задания свойств упругого основания.
Да это и ребенку понятно что идет соотношение жескостей, я имел в виду, парадокс, что нам и нужно брать наиболее жескую плиту, но момент при этом увеличиваеться, вопрос не в том почему, а в том ГДЕ СКАЗАТЬ СТОП?? где критерий? Грунт задаеться и однопараметрически, Starke можно задать с1 и с2=0, (по Винклеру, - пружинки) выходит таже фигня, но в колоннах момент становиться в норме, т.к. по у и х связи абс. жеские. И также можно задать грунт только при помощи Е и мю, ошибиться тут не возможно.
RomaNN вне форума  
 
Непрочитано 08.10.2006, 18:12
#4
Jeka

конструктор
 
Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786


Рекомендации по "СТОП" есть в различного рода справочных пособиях по фундаментным плитам. Увеличение толщины плиты выравнивает осадку и напряжения под плитой, но в то же время возрастают моменты в плите. Если факторы осадок и напряжений в грунте вас устраивают, то зачем толще делать плиту - ее нужно просто заармировать исходя из требований прочности, трещиностойкости и пр.
Другое дело если не получается заармировать! Вот тогда либо опять повышаем толщину плиты (что помагает далеко не всегда!), либо меняем планировку - вставляем стены, диаграгмы и пр. короче ребра.
Jeka вне форума  
 
Непрочитано 08.10.2006, 18:14
#5
Дмитрий

демагог
 
Регистрация: 05.09.2003
Самара
Сообщений: 1,066


Цитата:
Сообщение от RomaNN
Да это и ребенку понятно что идет соотношение жескостей, я имел в виду, парадокс, что нам и нужно брать наиболее жескую плиту, но момент при этом увеличиваеться, вопрос не в том почему, а в том ГДЕ СКАЗАТЬ СТОП??
Если Вам это понятно, то причем тут "парадокс"? А получается: напряжения прямо пропорциональны деформации - парадокс!!!
Насчет того где сказать "стоп" - универсального критерия, ИМХО, не существует... Надо осозновать, что широко применяемые методы расчетного анализа подчас довольно грубы и лежащие в их основе допущения в ряде случаев могут привести нас за грань здравого смысла...

Цитата:
Сообщение от RomaNN
И также можно задать грунт только при помощи Е и мю, ошибиться тут не возможно.
ИМХО, вот как раз тут-то можно не просто ошибиться, а конкретно пролететь, ибо подобные модели основания могут быть совершенно неадекватны
Дмитрий вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2006, 09:14
#6
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Я бы посоветовал задать основание объемными элементами, глубиной на всю геологию, или если есть ING2005-2006 то слоистое основание.
DTab вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2006, 12:31
#7
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


RomaNN
Для начала процитирую Дмитрия:
Цитата:
Насчет того где сказать "стоп" - универсального критерия, ИМХО, не существует... Надо осозновать, что широко применяемые методы расчетного анализа подчас довольно грубы и лежащие в их основе допущения в ряде случаев могут привести нас за грань здравого смысла...
1. Парадокс в нашем ремесле состоит в следующем:
а). появление мощных компов побудило разработчиков к созданию соответсвующих программных средств. Это логично...
б). появление мощных решателей соблазняет пользователей объять необъятное. Поясню на примере модели О-Ф-З: заманчивость смоделировать грунты Основания, фундаменты и наземные конструкции Здания подкупает конструктора в аспекте универсальности. НО, не следует забывать о всевозможных предпосылках МКЭ и самой дискретизации, особенностях деформирования грунтов основания и самого железобетона, особенностях возведения сооружений. И самое сложное - особенности совместной работы контактирующих конструкций в дискретных узлах сопряжений (в реальности никаких узлов нет - есть континиум ).
в). стремясь сформировать универсальную РС, расчетчик (особенно не имеющий достаточной практики) с такими "парадоксами" не знает, что делать...Да и опытные расчетчики попадают в шоковые ситуации, но здравый смысл их из шока выводит. Для этого существуют проверенные жизнью частные решения и наработки.
2. Задавать вопрос типа "где грань..." в специальностях " Основания и фундамены" и " Железобетонные конструкции" не совсем корректно. Есть СНиПы, которые в определенных аспектах регламентруют нашу проф. деятельность, но на многие вопросы, к сожалению, ответов найти невозможно ни в каких справочниках и руководствах.
Увы, указанные дисциплины слабо поддаются аналитическим зависимостям ввиду их самой природы.
3. Не зря, изданы рекомендации о необходимости выполнения расчетов по нескольким адекватным моделям. И это, к сожалению, не всех спасает, особенно неопытных спецов. Мой совет: вначале используйте простую модель, досатачно приближенную в реальной работе. Затем переходите к усложнению модели и увеличению числа компонентов составляющих реализм сооружения.
PS
Паниковать не стоит, но надо помнить,что:
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 09.10.2006, 17:40
#8
MLG


 
Регистрация: 06.10.2006
питер
Сообщений: 104


Увеличивать толщину плиты, чтобы привести к "штампу" по-моему неразумно. Гораздо эффективнее использовать стены, в крайнем случае - ребра, как писал Jeka. А толщину плиты назначить из условия анкеровки.
MLG вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 09.10.2006, 19:11
#9
RomaNN


 
Регистрация: 08.10.2006
казань
Сообщений: 3


Спасибо всем тем кто дал реальный совет, без всяких понтов и теоретической воды.

Ответ был найден в книге: "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона" (проблемы, опыт, модели...) Городецкий, Батрак и др.

Все полностью там обосновано и почему моменты в колоннах и почему вариация коэф. постели большая, вобщем молодцы ребята хорошая книга.
RomaNN вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Фундаментная плита Парадоксы расчета.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск