[Orson]

Здравствуйте. Подскажите на сколько равнопрочны узлы угловой сварки 2-х пластин 1 и 2 узлов (на рисунке). А так же где посмотреть подтверждение или опровержение их равнопрочности.

[Бармаглотище]

А что с чем равнопрочно-то должно быть?
Один шов с другим? Или швы с пластиной?

Вообще, берете стальной снип и курите раздел про расчет сварных соединений. Там есть все ответы.

[Orson]

В общем прочность соединения одной пластины к другой первым либо вторым способами. При одинаковых катетах, толщинах пластин итп.

[Бармаглотище]

опять нихрена не понятно.
равнопрочно = имеют одинаковую прочность. Что с чем?

Обычно под "равнопрочным сварным соединением" подразумевают, что "сварное соединение равно по прочности свариваемым элементам". Т.е., в вашем случае, прочность сварного соединения будет равна прочности горизонтальной пластины. Если вы подразумеваете это - то ни один из ваших вариантов равнопрочным не будет. Да и вообще, это понятие обычно относят к стыковым соединениям.

Либо вы сравниваете между собой два сварных соединения. Вот заложил вам проектировщик вариант 1, а вам неохота снимать фаску и вы хотите вариант 2. Проектировщик не согласовывает (либо вы вообще у него не спрашивали) и вы решили найти подтверждение своему "рационализаторству" на форуме, забывая (или не зная), что не всегда именно прочность определяет конструкцию шва. Если говорить про сферическую прочность в вакууме - можно подобрать катет углового шва (вариант 2), при котором прочность шва будет равна прочности попытке сделать стыковой шов в варианте 1.
Но! ваш шов в варианте 2 - односторонний угловой, тавровое соединение. Далеко не всегда его можно применять. И пофиг на его прочность.

[Orson]

Второе ваше предположение именно то, что я хотел узнать.
И какая разница кто что кому выложил. Не лень же вам было все так придумывать и расписывать . Но если вам уж так хочется узнать всю подоплеку - пожалуйста. Автоматический решатель узлов стальных каркасов "Комета-2" выполняет расчет сопряжения колонны с балкой через фасонку (рисунок 1). Данную фасонку обязательно нужно делать на dp размер длиннее высоты сечения балки. Однако оборудованию, которое будет ложится на эту балку, этот dp мешает. Нужно что бы верхняя полка балки была на одном уровне с верхним обрезом колонны (то есть с торцевой пластиной которой заканчивается колонна). Поэтому начали с ГИПом думать что делать. Возникло 2 варианта. Либо снимать размер dp, делать фаску и варить так, как я выкладывал в 1 варианте 1 поста(но это возможно лишь в случае если прочность верхнего шва не уменьшится от этого) либо принципиально менять схему узла (рисунок 2) и считать вручную, что при том количестве комбинаций, на которые надо его просчитать - сильно усложняет мою жизнь.

[Николай Г.]

Сообщение от Orson и считать вручную

Комете я в любом случае не стал бы верить

[wvovanw]

Orson, так надо было изначально скидывать данный узел и не морочить людям голову. Тавровое соединение с двусторонними угловыми швами - для данного узла. См. СП 16.13330.2011 п. 14.1.5

----- добавлено через ~1 мин. -----
фасонка)

[Бармаглотище]

я даже боюсь поинтересоваться... Это у вас жесткий узел предполагается или шарнир?
Просто на рис. 1 у вас шарнирный узел, а на рис. 2 - жесткий...

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище Просто на рис. 1 у вас шарнирный узел

ВПБ, но узел не доработан до жесткого

[Бармаглотище]

Сообщение от wvovanw ВПБ, но узел не доработан до жесткого

и что, что ВПБ? Все равно шарнир, если сечение ригеля адекватно моменту.

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище и что, что ВПБ? Все равно шарнир, если сечение ригеля адекватно моменту

ничего
недожесткий недоузел

[Orson]

Сообщение от Николай Г. Комете я в любом случае не стал бы верить

неужели все считают ручками? Сколько же времени на это уходит. Может и МКЭ выкинуть, и автокад в топку, кульман форэва

Сообщение от Бармаглотище Просто на рис. 1 у вас шарнирный узел

Лицензионная, сертифицированная программа позиционирует узел как жесткий. Но, если вы считаете себя умнее унститута Scad-а, то тут конечно да...

Сообщение от wvovanw Тавровое соединение с двусторонними угловыми швами - для данного узла. См. СП 16.13330.2011 п. 14.1.5

Первый вариант узла, как раз "Тавровое соединение с двусторонними угловыми швами". но он не подходит конструктивно.

[wvovanw]

Сообщение от Orson Первый вариант узла, как раз "Тавровое соединение с двусторонними угловыми швами". но он не подходит конструктивно.

Orson,
1 - прочтите указанный выше пункт СП, поймете можно делать то что хотите или нет
2 - жесткий узел должен выглядеть как по серии 2.440-2, а это недожесткий недоузел.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Orson неужели все считают ручками?

считают по прогам, проверяют по сериям

[Бармаглотище]

Сообщение от Orson Лицензионная, сертифицированная программа позиционирует узел как жесткий. Но, если вы считаете себя умнее унститута Scad-а, то тут конечно да....

Не поверите...

Offtop: Возьмите серию 2.440-2, посмотрите в ней жесткие узлы, конструкцию и расчет.. Мб, тоже умнее станете, нежели тот программист, который данный узел как жесткий в программу внес.
Не, он, конечно, будет держать некоторый момент.. Намного меньший, нежели держит ригель... А потом отогнутся полки колонны, опорное сечение повернется и момент уползет с опоры в пролет (по шарнирной схеме опирания, ога), сделав ваш ригель аварийным по прочности сечения

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище Не, он, конечно, будет держать некоторый момент.. Намного меньший, нежели держит ригель... А потом отогнутся полки колонны, опорное сечение повернется и момент уползет с опоры в пролет, сделав ваш ригель аварийным по прочности сечения

+ поперечка
Orson, короче надо серию вам глянуть