[Korj]

Электрики выдали следующее задание по молниезащите:

для обеспечения непрерывной электрической связи все соединения конструкций каркаса сооружения выполнить на сварке

У меня стальной каркас на болтах.
Я как то с такими предложениями от электриков не сталкивался ни когда. Какие варианты?)

[Vlad®]

В развитие темы:
Обычно, заземляющее устройство молниезащиты и заземления здания - одно заземляющее устройство, а в каких случаях следует выполнять отдельные контуры заземления электроустановки и молниезащиты?

К примеру имеется некая установки, требующая I категории защиты, потому как взрывоопасна, защищаем ее двойным стержневым молниеприемником, а вот как быть с заземляющими устройствами?

[Валериан]

Сообщение от Vlad® К примеру имеется некая установки, требующая I категории защиты, потому как взрывоопасна, защищаем ее двойным стержневым молниеприемником, а вот как быть с заземляющими устройствами?

Vlad®, читайте РД по молниезащите, пункты 2.1, 2.2, 1.8 и другие.

[Vlad®]

Краткость - оно только на твитете основа успеха, а во всем остальном не очень. А что можете сказать про главу 4 СО?
Понятно, что все давно прочитано и перечитано, суть - в обмене мнениями, как делают по факту, говорю это потому, что обе инструкции в ходу и проектировщик сам должен выбирать какой из них он будет пользоваться или обоими сразу в произвольном соотношении. Вот посмотрел Казахский СНиП - там все в кучу - молниезащита присоединяется к контуру заземления здания вне зависимости от категории. Посмотрел книги - там мнения разделились...

[Валериан]

Сообщение от Vlad® Вот посмотрел Казахский СНиП - там все в кучу - молниезащита присоединяется к контуру заземления здания вне зависимости от категории

Казахский СНиП не видел и ни чего по нему сказать не могу, пусть казахи сами разбираются со своими СНиПами и сами несут ответственность за них.

Сообщение от Vlad® Посмотрел книги - там мнения разделились

А вы посмотрите РД, та все однозначно.

[Vlad®]

А вы посмотрите РД, та все однозначно.

А вы поглядите СО, там тоже все однозначно, причем СО вроде как взамен РД, но вопрос то не в этом, еще раз говорю - а в обмене мнениями, мнением экспертизы на этот счет, а ведь есть еще документы:

- СТО Газпром 2–1.11–170–2007 «Инструкция по устройству молниезащитызданий, сооружений и коммуникаций ОАО „Газпром“»,
- РД-91.020.00-КТН-276–07 «Нормы проектирования молниезащиты объектовмагистральных нефтепроводов и коммуникаций ОАО АК „Транснефть“ и дочерних АО»,
- ДСТУ Б В. 2.5–38:2008 «Устройство молниезащиты зданий и сооружений».

кстати, есть они у кого нить?

[Валериан]

Если в СО все однозначно, то пользуйтесь СО, которая не отменяет РД, нет документа, отменяющего РД.
А на счет СТО Газпром 2–1.11–170–2007 и РД-91.020.00-КТН-276–07. При проектировании объектов Газпрома или Транснефти можно пользоваться этими документами.
ДСТУ Б В. 2.5–38:2008 - это видимо что то иностранное, не рекомендую пользоваться, эксперты не поймут.

[Vlad®]

Трудно объяснить, если тебя не хотят услышать и замыкают свои мысли по кругу: "Прочтите - там все написано". Что там написано - известно, так же известно, что есть разночтения, есть мнение экспертизы и, может самое главное - технодзора. Вот про что речь как реализуется в жизни и как на это смотрит тот же технадзор

[Shurygin]

Вы зря полемику разводите. РД никто не отменял, а СО с юридической точки зрения (если не прав то поправят) не действует так как нет организации которая ответственна за его выпуск ну и собственно за его (норматива) работу (так что пользуйтесь СО, но не ссылайтесь).

[Vlad®]

из письма №10-03-04/182 от 01.12.2004 о применении "Инструкции..." ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ УПРАВЛЕНИЕ ПО НАДЗОРУ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ 109074, Москва, К-74 Китайгородский пр., 7 тел. 710-55-13, факс 710-58-29 Руководителям Федеральных государственных учреждений управлений и энергетических инспекций государственного энергетического надзора 01.12.2004 № 10-03-04/182 На № от ... Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Таким образом СО юридическую силу имеет, хотя и не отменяет РД

[Валериан]

Сообщение от Vlad® так же известно, что есть разночтения, есть мнение экспертизы и, может самое главное - технодзора

Если есть разночтения между РД и СО, то пользуйтесь чем-то одним - или РД или СО, тогда и разночтений не будет.
Мнения экспертизы и технодзора так же основываются на том или ином документе, не берут же они свои заключения с потолка.

Сообщение от Vlad® Вот про что речь как реализуется в жизни и как на это смотрит тот же технадзор

Реализовываться это должно все согласно проекта. Все отступления от проекта должны согласовываться.

Насчёт болтов и почего см. вложение. Извиняюсь за качество, но читать можно.