Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов > Ищу Геотехника и геосинтетика в вопросах и ответах

Ищу Геотехника и геосинтетика в вопросах и ответах

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 22.12.2017, 13:09 #1
Ищу Геотехника и геосинтетика в вопросах и ответах
Dmitriy_Y
 
Регистрация: 17.07.2017
Сообщений: 2

Доброго дня, коллеги.
Ищу Геотехника и геосинтетика в вопросах и ответах от Евгением Владимировичем Федоренко.
Многие ссылались на неё, стоит на сайте re-con 2360р.
Просмотров: 5627
 
Непрочитано 22.12.2017, 16:18
#2
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Ну и попросите у него в личке...
kruz вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.12.2017, 17:41
#3
Dmitriy_Y


 
Регистрация: 17.07.2017
Сообщений: 2


Судя по профилю, пользователь geoteh представляет компанию Миаком, инженерно-технический отдел которой и возглавляет Федоренко. Просить у него книгу будет, как мне кажется, моветоном.
Поэтому и искал может кому шла книга в довесок к GEO5.
Dmitriy_Y вне форума  
 
Непрочитано 22.12.2017, 18:16
#4
тоннельщик

горный инженер-строитель
 
Регистрация: 06.04.2016
Сообщений: 427


Ничего особого в ней нет
тоннельщик вне форума  
 
Непрочитано 31.12.2018, 21:30
#5
andriadi

геолог
 
Регистрация: 30.01.2016
КМВ
Сообщений: 147


https://www.twirpx.com/file/2550525/
https://www.twirpx.com/file/2727807/

Последний раз редактировалось andriadi, 11.01.2019 в 16:18. Причина: добавление новой ссылки на формат doc
andriadi вне форума  
 
Непрочитано 01.01.2019, 16:55
#6
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от тоннельщик Посмотреть сообщение
Ничего особого в ней нет
поддерживаю! глубоко не успел пока вчитаться, но чего только стоит заявления относительно независимости расчетного сопротивления грунта R от прочностных характеристик!! это шедевр! туда же рассуждения про абсолютно жесткий фундамент
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 01.01.2019, 17:33
#7
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
глубоко не успел пока вчитаться, но чего только стоит заявления относительно независимости расчетного сопротивления грунта R от прочностных характеристик!! это шедевр!
вчитайтесь ещё раз, про какое R и из какого нормативного документа идёт речь.
А речь идёт по условное R из мостового Снипа, эта штука действительно не зависит от прочностных характеристик, и раньше называлась "допускаемым давлением".

Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
туда же рассуждения про абсолютно жесткий фундамент
Да, все, что вам рассказывал учебник по Механике грунтов про R, касался жесткого штампа ограниченных размеров. Автор на же на это и указывает, так же он далее и поясняет Вам, что эту теорию не годится применять для гибких фундаментов то бишь дорожных насыпей, так как развитие зон пластических деформаций под гибким штампом да еще с трапециевидной нагрузкой не вписывается в общую теорию R.
kruz вне форума  
 
Непрочитано 01.01.2019, 19:25
#8
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
вчитайтесь ещё раз, про какое R и из какого нормативного документа идёт речь.
А речь идёт по условное R из мостового Снипа, эта штука действительно не зависит от прочностных характеристик, и раньше называлась "допускаемым давлением".
Спасибо, вчитался. Я не дорожник, но если в мостовых нормах действительно R определяется по физическим характеристикам грунта, то автор и тут дал маху! Т. к. автор замешал все под одну гребенку, что есть не правильно! По всей видимости для упрощения жизни дорожников на экспериментальной основе пытались построить зависимость R от физ. характеристик. Но это не имеет прямого отношения к R в смысле сущности этой величины.


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Да, все, что вам рассказывал учебник по Механике грунтов про R, касался жесткого штампа ограниченных размеров.
Я Вам настоятельно рекомендую освежить в памяти этот вопрос, начиная с задачи Фламана.

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
так как развитие зон пластических деформаций под гибким штампом да еще с трапециевидной нагрузкой не вписывается в общую теорию R.
насчет трапециевидной нагрузки согласен, т. к. классическое R определяется только для равномерного загружения. что касается остальных заявлений, то это фантазии.
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 01.01.2019, 21:04
#9
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
Я Вам настоятельно рекомендую освежить в памяти этот вопрос, начиная с задачи Фламана.

Если вы освежая данный вопрос, имели ввиду R из ... ну это самое...., то
1. да, господин Пузыревский (не забываем и Фрёлиха), имел виду гибкий фундамент, НО в этом выводе, если вы помните, отсутствуют области разрушения. А вот в энтом самом R они увы есть. Это уже близко с формулой Морозова с жестким фундаментом....
2. ну и так, к сведению, г-н Пузыревский, выводил свою формулу не из решения Фламана. Он ее вывел из задачи Михеля....
kruz вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 02:25
#10
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Если вы освежая данный вопрос, имели ввиду R из ... ну это самое...., то
Ну да... то самое... классическое которое


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
1. да, господин Пузыревский (не забываем и Фрёлиха), имел виду гибкий фундамент, НО в этом выводе, если вы помните, отсутствуют области разрушения. А вот в энтом самом R они увы есть. Это уже близко с формулой Морозова с жестким фундаментом....
На самом деле хорошо, что Вы вспомнили столько достойных фамилий! Вопрос кто, с кем, где и почему оставим, т.к. это не относится к делу. А к делу относится классическое решение для определения глубины зон разрушения. Оно Вам наверняка знакомо (в любом классическом букваре есть): берется решение задачи теории упругости (плоская деформация) для полосы конечной ширины (задача Мичелла) и подставляется в условие прочности Кулона-Мора. Все.
Именно по этой причине R определено именно для гибких фундаментов. Можете пересчитать коэффициенты Mγ, Mq, Мс из СП 22 по формулам, полученным для описанного выше случая и они полностью должны совпасть.


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
2. ну и так, к сведению, г-н Пузыревский, выводил свою формулу не из решения Фламана. Он ее вывел из задачи Михеля....
Я порекомендовал лишь начать с Фламана, не надо наговаривать Задача Фламана хороша тем, что свертка ее решения с соответствующим граничным условием и даст решение задачи Мичелла (как я понимаю он же Михель по-вашему).
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 10:44
#11
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
Я порекомендовал лишь начать с Фламана, не надо наговаривать Задача Фламана хороша тем, что свертка ее решения с соответствующим граничным условием и даст решение задачи Мичелла (как я понимаю он же Михель по-вашему).
Ну и к чему пришли?
То, что решение Пузыревского для гибкого фундамента? Я это писал уже выше. Я не понял на фига вы этого Фламана всё тыкаете, когда всё относится к нахождению ориентации площадок главных напряжений от угла видимости… Тут даже всё же не Пузыревского надо помянуть, а того же Фрелиха. Еще раз ориентации, а не просто левые напряжения от протяженной полосовой нагрузки единичной ширины… Вы бы еще такого Буссинеска приплели, ну что бы от печки… (Offtop: зы а я знаю как и этого мужика правильно зовут, но раз вы англоман, то и хрен с ним...).
Да, о влиянии жесткости штампа. Большинство этих задач о «выдавливании» (не путать с выпором) грунта само собой подразумевают абсолютно гибкий штамп. Но мы ведём разговор не о теории, а о практике. На практике разница межу абсолютно жестким и гибким составляет 20-25%. Ну и на практике мы используем энто самое R. И указывая на Это надо помнить, что оно уже далековато от теории. Там есть скрытый коэффициент – тот же 0.25, который объясняют глубиной зоны выдавливания. Но попробуйте нарисовать эту зону при давлении R=p, получите ли вы эту глубину? А еще там есть открытые коэффициенты на грунты и прочее….
kruz вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 14:24
#12
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Ну и к чему пришли?
К тому с чего я начал

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Я не понял на фига вы этого Фламана всё тыкаете, когда всё относится к нахождению ориентации площадок главных напряжений от угла видимости…
Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Еще раз ориентации, а не просто левые напряжения от протяженной полосовой нагрузки единичной ширины…
Смешались в кучу кони, люди.. Отыскание ориентации главных площадок это отдельный вопрос, не лежащий в контексте решения ни задачи Мичелла, ни задачи развития зон разрушения. Система координат, связанная с углами видимости, называется биангулярной и вводится по нескольким соображениям, одним из которых является краткость записи выражений. Можете использовать любую другую систему координат, например, декартову. Это ничего не меняет.
Что касается "левых напряжений", то таковых не бывает, т.е. если известны, например, декартовы компоненты тензора напряжений, то всегда можно найти главные напряжения и наоборот.

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Да, о влиянии жесткости штампа. Большинство этих задач о «выдавливании» (не путать с выпором) грунта само собой подразумевают абсолютно гибкий штамп. Но мы ведём разговор не о теории, а о практике. На практике разница межу абсолютно жестким и гибким составляет 20-25%. Ну и на практике мы используем энто самое R. И указывая на Это надо помнить, что оно уже далековато от теории. Там есть скрытый коэффициент – тот же 0.25, который объясняют глубиной зоны выдавливания. Но попробуйте нарисовать эту зону при давлении R=p, получите ли вы эту глубину? А еще там есть открытые коэффициенты на грунты и прочее….
Мы ведем разговор о том, что такое R и его теоретическом обосновании. Все эти "скрытые коэффициенты" продиктованные практикой - это снова отдельная тема, напрямую не связанная с заявленной. В общем вопрос перерастает в флуд. Пора заканчивать.
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 15:52
#13
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
В общем вопрос перерастает в флуд. Пора заканчивать.
А жаль. Пофлудить хочется.
Тем более, что вы все настаиваете изучать верхнюю схему, тогда как г-н Пузыревский почему-то решает всё по нижней схеме...

Цитата:
Мы ведем разговор о том, что такое R и его теоретическом обосновании. Все эти "скрытые коэффициенты" продиктованные практикой - это снова отдельная тема, напрямую не связанная с заявленной.
Не, тема что такое R и его обоснование в теории, тут уже на форуме поднималась раз 5 точно. Это уже не интересно.
Мы же остановились на том, что есть R, а есть формула Пузыревского-Фрёлиха. Вот в этом загвоздка...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 10.jpg
Просмотров: 471
Размер:	47.2 Кб
ID:	209527  
kruz вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 17:34
#14
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Тем более, что вы все настаиваете изучать верхнюю схему, тогда как г-н Пузыревский почему-то решает всё по нижней схеме...
Да что же вы мне все приписываете то, о чем я не говорил?? Ни на чем я не настаивал. Система координат - это личный выбор. Вопрос выбора связан с удобством. Биангулярная, например, в данном случае дает короткие красивые формулы.
Тут есть один момент, который, как мне теперь кажется, и является не ясным (судя по Вашим картинкам): в задаче Мичелла формулы для определения декартовых компонент напряжений (sigma_x, sigma_y, tau_xy) в данной точке полуплоскости записаны не через декартовы координаты этой точки, а через координаты биангулярной системы (углы видимости). Главные площадки, главные напряжения - это все про другое.

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Не, тема что такое R и его обоснование в теории, тут уже на форуме поднималась раз 5 точно. Это уже не интересно.
Не очень охота разыскивать эти темы, тем более вопрос был относительно трактовки в книге

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Мы же остановились на том, что есть R, а есть формула Пузыревского-Фрёлиха. Вот в этом загвоздка...
Я как-то не стал акцентировать внимание на этом сначала, но при чем тут Пузыревский и R?? Пузыревский (с вкладом Фрелиха, Морозова и остальных по списку из Цытовича в деталях не знаком), как пишут классики, получил формулу для начального критического давления, когда только начинают формироваться области разрушения (для z=0). Так что, если подойти формально, то загвоздки нет, потому что связи нет.
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 18:24
#15
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
Тут есть один момент, который, как мне теперь кажется, и является не ясным (судя по Вашим картинкам): в задаче Мичелла формулы для определения декартовых компонент напряжений (sigma_x, sigma_y, tau_xy) в данной точке полуплоскости записаны не через декартовы координаты этой точки, а через координаты биангулярной системы (углы видимости). Главные площадки, главные напряжения - это все про другое.
1) Ну начало вывода это определение напряжений. Для этого есть решение Михеля (эта фамилия пишется с одной л. (Michel). Мама его называла Михелем, французы видимо Мишелем, ну а англичане переделали в Мичела). Кстати, сам Пузыревский в своих трудах называл использованное решение или Михеля-Колосова или просто Колосова.
2) Далее вторая задача: нарисовать поверхности одновременного разрушения при различных углах видимости... То бишь определяем наклоны площадок главных напряжений..

Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
Пузыревский (с вкладом Фрелиха, Морозова и остальных по списку из Цытовича в деталях не знаком), как пишут классики, получил формулу для начального критического давления, когда только начинают формироваться области разрушения (для z=0). Так что, если подойти формально, то загвоздки нет, потому что связи нет.
Не в реальности Пузыревский получил формулу не давления (она ему и не нужна была), а безопасной глубины заложения фундамента, как и другой практик - Паукер. Это уже потом, в конце 30-х ее привели к напряжениям.
Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
тем более вопрос был относительно трактовки в книге
Так, вернёмся к книге и вот этой фразе из книги
Тут надо уже действительно уходить от Пузыревского (хотя он рисовал даже в своих учебниках на вид жесткие фундаменты, штампы и прочее), а вернуться к R
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 447
Размер:	19.2 Кб
ID:	209529  
kruz вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 19:53
#16
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
1) Ну начало вывода это определение напряжений. Для этого есть решение Михеля (эта фамилия пишется с одной л. (Michel). Мама его называла Михелем, французы видимо Мишелем, ну а англичане переделали в Мичела). Кстати, сам Пузыревский в своих трудах называл использованное решение или Михеля-Колосова или просто Колосова.
Не знаю о каком вы Мичелле, но я том, который имеет отношение к рассматриваемой задаче
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Henry_Michell
Называть можно как угодно, дело вкуса, но мне привычнее общепринятая в классике транскрипция (см. Н. И. Мусхелишвили "Некоторые основные задачи математической теории упругости", стр. 353; А. И. Лурье "Теория упругости", стр. 445 и т.д.)

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
2) Далее вторая задача: нарисовать поверхности одновременного разрушения при различных углах видимости... То бишь определяем наклоны площадок главных напряжений..
Вы здесь написали вопиющую чушь! Разберитесь что такое напряженное состояние в точке, и чем оно отличается от зависимости компонент напряжения от координат рассматриваемой точки.

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Так, вернёмся к книге и вот этой фразе из книги
Именно эта фраза меня и смутила. Это заявление автора, мягко говоря, не корректно.

Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Тут надо уже действительно уходить от Пузыревского (хотя он рисовал даже в своих учебниках на вид жесткие фундаменты, штампы и прочее), а вернуться к R
Во-первых к нему и приходить не стоило. Во-вторых "на вид" можно определять только готовность яичницы на сковородке. А в-третьих про R я уже все в общем расписал, подробнее в любом букваре написано. Все остальные заявления - это фольклор.
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 21:15
#17
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
Вы здесь написали вопиющую чушь! Разберитесь что такое напряженное состояние в точке, и чем оно отличается от зависимости компонент напряжения от координат рассматриваемой точки.
Ну как еще нарисовать.. Наверно лучше чем у Терцаги и не нарисуешь. Вот картинка в) и есть та задача, которую решал Пузыревский, Яропольский, Герсеванов и иже с ними в 20-х годах
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 6.png
Просмотров: 74
Размер:	137.1 Кб
ID:	209534  
kruz вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 21:29
#18
Vovochka


 
Регистрация: 07.12.2006
Краснодар
Сообщений: 219


Цитата:
Сообщение от kruz Посмотреть сообщение
Ну как еще нарисовать.. Наверно лучше чем у Терцаги и не нарисуешь. Вот картинка в) и есть та задача, которую решал Пузыревский, Яропольский, Герсеванов и иже с ними в 20-х годах
Да я понял уже, что бесполезно объяснять

На картинке все правильно написано, но у вас увы каша в голове. Вы не видите разницы между направлением главных напряжений в точке N и решением задачи Мичелла или любой другой задачи.
Vovochka вне форума  
 
Непрочитано 02.01.2019, 22:04
#19
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Цитата:
Сообщение от Vovochka Посмотреть сообщение
На картинке все правильно написано, но у вас увы каша в голове. Вы не видите разницы между направлением
Ну вот, я значит правильные картинки, а мне в ответ выпяченная губа и "сам дурак".
Еще раз повторить схему вывода ф. Пузыревского, или наконец сами откроете книгу? Ну и разберетесь, при чем тут площадки главных напряжений... Ну не рисовать же мне весь вывод в самом же деле? Или вы опять хотите от Фламана начинать

Последний раз редактировалось kruz, 02.01.2019 в 22:10.
kruz вне форума  
 
Непрочитано 03.01.2019, 08:27
#20
kruz


 
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,370


Продолжаю выкладывать картинки. А точнее практически весь вывод ф.Пузыревского (хотя тут есть небольшие отличия от самого Пузыревского) в изложении Флорина.
Но зато это более кратко, удобно сформировать "картинку" . А так как все тогда делали это подобно, Флорин обозвал конечный результат Пузыревского-Герсеванова.
Кстати, Флорин хорошо написал что все работали одинаково и делали практически одно и то же (см. картинку 1).
А ещё я на картинке 2 выделил
1. При чём тут Михель как многие в то время его называли, в том числе и сам Пузыревский (см. рис.3), он же Мичелл (рис. 4) или как у Флорина - Мичель (рис.2), что не как мой оппонент не может понять. И я надеюсь, что всё решение приводить не надо?
2. Для интересующихся: откуда взялись эти 0.25 ширины подошвы....
Offtop: Ну и что из того, что мне пофлудить хочется....
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 107.jpg
Просмотров: 51
Размер:	348.0 Кб
ID:	209541  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 108.jpg
Просмотров: 63
Размер:	411.1 Кб
ID:	209542  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 106.jpg
Просмотров: 56
Размер:	142.2 Кб
ID:	209543  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 105.jpg
Просмотров: 66
Размер:	379.3 Кб
ID:	209544  

Последний раз редактировалось kruz, 03.01.2019 в 08:35.
kruz вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов > Ищу Геотехника и геосинтетика в вопросах и ответах

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Ищу книгу "Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооружения" Мангушев Р.А. 2014г konto4ka Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 30 09.01.2019 21:11
Основы проектирования каменных и армокаменных конструкций в вопросах и ответах Инженар Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 3 25.01.2017 14:41
Лира-Сапр 2012 - в вопросах и ответах @$K&t[163RUS] Лира / Лира-САПР 453 17.05.2015 21:49
Ищу книгу Механика грунтов.Основания и фундаменты (в вопросах и ответах). Малышев, Болдырев Merdoc Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 8 18.08.2014 07:13
Ищу книгу Малышев " Механика грунтов ОиФ в вопросах и ответах" kisan Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 03.04.2009 01:03