| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Поясняю: то, что Вы называете врезанными, мы называем сквозными шарнирами. То, что по-Вашему катающиеся, у нас называются примыкающие шарниры. Примыкающие шарниры не могут, естественно, смещаться куда-либо. (Кстати, когда на форуме другие приводили схемы с такими обозначениями шарниров, ни у кого не возникали вопросы).Так что прошу нижайше ещё раз высказаться по существу, потому что схема не является изменяемой. Она уже успешно прокатана в Скаде и в Ансисе. Может быть Вы и впрямь просто обиделись на меня за то. что я недавно отметил Ильнуру принципиальную, по-моему, ошибку в Вашем анализе Вами же составленной задачки с осевым(?) преднапряжением трубчатого стержня сердечником? Так кто из нас без греха? Не стоит обиды переносить на расчётную схему би-стержня.И соответствующая формула здесь не виновата, уважаемый. Последний раз редактировалось nsivchuk, 09.11.2010 в 15:28. Причина: Исправления |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
nsivchuk
Нет смысла дискутировать на тему: что как называется. Я недавно узнал, что нынешние мехматовские преподаватели называют гиперболические функции "шинус" и "чосинус", логично, ново, но сути не меняет. Ваши нововведения меняют суть. В Механике существуют определенные правила изображения расчетных схем, в т.ч. и шарниров, см. рисунок. a) Закрепленный шарнир: запрет перемещения по двум направлениям. Тело на котором закреплен шарнир не изменяется. b) Катающийся шарнир: запрет перемещения по нормали к телу на котором закреплен шарнир, само тело не изменяется. c) Врезанный шарнир: тело на котором закреплен шарнир разрезается и в месте разреза накладывается запрет на взаимное перемещения частей по двум направлениям. Приведите расчетную схему в соответствие с общепринятыми правилами ее изображения, дайте пояснения обозначениям в формулах и их вывод, тогда будет что обсуждать. А пока все на уровне ОБС. Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
- Что касается пояснений, то вообще не понял. Ведь я использовал общепринятые обозначения. Извольте: W - момент инерции сечения, R* - допустимое расчётное напряжение сжатия, ео - начальный эксцентриситет, Е - модуль дефомации, I - момент инерции сечения, L - расчётная длина, Пи - количество диаметров в окружности, А - площадь сечения. Неужели ещё надо пояснять, что относится к футляру, а что к сердечнику? На схеме отражено. - Я полагал, что для Специалистов Вашего уровня такой мелкий вывод, который принципиально описан в приложенном ранее "диалоге о сжатых стержнях", Вам покажется слишком банальным... Вот кратко мои рассуждения: Максимально возможная сила сжатия сердечника (предполагаю сжатие до текучести) зависит от несущей способности футляра (трубчатого) на изгиб. Максимальный изгибающий момент в футляре определяется формулой (М)=R*W. (записано в числителе первой ф-лы). Если этот момент разделить на предельный возможный эксцентриситет стержня, то получим искомую силу сжатия. Предельный эксцентриситет состоит из суммы начального эксцентриситета ео и эксцентриситета, полученного от сжатия прямого стержня. (записано в знаменателе первой формулы) Естественно, что при этом сжатый сердечник должен подчиняться простейшей второй ф-ле, не требующей особых пояснений. Как видите, всё очень просто и, надеюсь, логично. Но пришёл к этому так, как пояснил в диалоге... - Хочу надеяться, что теперь будет что обсуждать. |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Как пожелаете, продолжать диалог в виде игры в слова не вижу смысла. Механика - точная наука: схемы, гипотезы, следующие из гипотез соотношения, вывод из этих соотношений конечного результата. Как я могу что-то обсуждать, если даже не вижу расчетной схемы, которую можно однозначно истолковать?
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
-А разве я отрицал, что механика - точная наука? Правда точность её находится в пределах точности допущений, на которых она строится. Но это уже нюансы, о которых не стоит мне-сирому "инженегру", как Вы выражаетесь, распространяться. - Не можете ли популярно разъяснить инженегру возникшие у Вас трудности с истолкованием расчётной схемы? В чём, по-Вашему её неонозначность? Может Вы хотите видеть отдельно расчётные схемы с загружениями отдельно футляра и отдельно стержня? Это мне не сложно. Полагал, что для Вас это не нужно. |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Цитата:
Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Боже упаси называть провокационный (в определённой мере) стержень легендарным. Я ведь уже покаялся в том, что умышленно задал нереальный (в определённом смысле) стержень. Неужели Вы и вправду думаете, что я не понимал, что Эйлера нельзя перепрыгнуть ни при каких обстоятельствах? Если кто-либо иногда и прикидывается килькой, то не стоит тут же соответственно реагировать, как, к сожалению, многие и сделали, неустанно преподнося мне пережёванные истины... По-моему уже на 3-й (примерно) день Palexvlad высказаk истинное суждение о бистержне. Он сказал примерно так: эффект будет в случае тонкостенных стержней развитого сечения. Я потом неоднократно говорил то же самое, т.е., что эффект снижения массы будет увеличиваться с уменьшением гибкости стержня и что не следует даже пытаться экономить на гибких стержнях... Кроме того, я подчёркивал, что эффект тем больше, чем выше прочность сердечника по отношению к прочности футляра... К сожалению Palexvlad сделал вывод о том, что эта экономия никому не нужна... А я не спешу с этим выводом соглашаться, потому что вижу возможные варианты экономической целесообразности реального использования би-стержней. Ваши расчёты без всяких проверок должны отражать реальную картину, ибо всё зависит в основном от жёскости футляра. Чем жёстче футляр, тем выше несущая способность сердечника, а, значит, и всего стержня. Поэтому вполне понятно, что чем тоньше стенка трубы, тем меньше допустимая сила сжатия. Если Вы ту же трубу примете с минимальным внутренним диаметром, в котором разместите высокопрочный пруток, например R=20000кг/см2, то результат получите практически таким, как и для обычного прутка диаметров 40мм. Но если взять ту же тонкостенную трубу-футляр длиной, например, 50см., а сердечник - из высокопрочной проволоки, то получите существенный выигрыш по массе даже по сравнению с традиционным трубчатым стержнем с тем же наружным диаметром. Я действительно несколько месяцев тому назад не знал, как считать гибкие стержни в гибких футлярах. Действительно знающие специалисты (Евгений Екатеринбург) сами расписались в том, что пасуют с выводом соответствующей формулы. Потом мне пришла догадка, что надо рассматривать сердечник в его предельном (текучем) состоянии... И всё сразу устаканилось и со схемой и с выводом формулы. А умышленная провокация была не в полной мере потому, что мне хотелось, чтобы форумщики нашли изобретательские решения. Тут гибкостью мышления слабо блестели. Бредовых идей было маловато. Не все свои идеи-заготовки и я выложил... Посмотрите на выложенное мной сравнение равнопрочных стержней. Диаграммы хорошо иллюстрируют сказанное о би-стержнях. Срасибо Вам и всем участникам чрезвычайно бурного весеннего обсуждения, которое показалось не только мне очень полезным. За несколько недель я понял, кто чем дышит... Разработчику: Чем же я Вас так сильно задел? Может скажете на ушко, чем же конкретно занимается Ваш (или не Ваш) аспирант по нечаянно высказанной мной идее. Всё таки минимальное отношение к теме имею, если за высказанную вслух мысль ухватились. Никаких претензий с моей стороны! Только любопытство и ничего более. Наоборот, если у Вас есть приличные апиранты, то мог бы поделиться конкретными никому ещё не высказанными идеями, заслуживающими самого пристального внимания. Последний раз редактировалось nsivchuk, 09.11.2010 в 20:00. Причина: Дополнение |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Вы как-то сказали: Цитата:
Не будет футляр вести себя как Эйлеровский, несмотря на отсутсвие напряжений сжатия - напряжений от изгиба достаточно, чтобы выйти за Епц. Это касается жестких стержней (50-70). В гибких ловить что-то априори бессмысленно. И надо понимать, что экономия - это не килограммы, а рубли. Стоимости стали С235 и 30ХФ не равны. Что-то существенного выгадать путем повышения точности так же нельзя - во-первых, это мало влияет на выгиб, во-вторых, примененные в СНиП допуски на отклонение оси стержня и эксцентреситет приложения силы столь малы, меньше уже некуда. Короче, давайте конкретную конструкцию, и посмотрим, какая будет экономия.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.11.2010 в 20:15. |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 19.04.2009
беларусь
Сообщений: 981
|
п.5.31 СНиПа
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
И ещё. У меня со школьных лет просматривалось независимое от авторитетов (учителей, например) мышление. Поэтому сейчас я и подавно чьи-либо заклинания типа твоего "в строительстве - никаких вариантов" на веру никогда не возьму. Может потому и изобретателем стал, что такой был до противности самостоятельный. Проблемы из-за этого были у меня и в школе и в институте. (Раздражают такие самостоятельные иных преподавателей.) Что касается конкретного применения в строительстве, то некоторые варианты уже давно сидят в голове. Об одном из них рассказал при личной встрече Самофалову. И даже реальную железку-изобретение (не патентованное несколько лет) для соединения стержней подарил ему. Естественно, что на форуме этот вариант я не описывал. Старею, понимаешь, а потому всё больше одолевают мысли о том, с кем энергичным и деловым можно было-бы посотрудничать для внедрения уже проработанных, но не патентовавшихся задумок. Например, способ использования самой высокопрочной арматуры в ж.б. колоннах и других сжатых элементах. Не верю общим местам о невыгодности применения высокопрочной стали в сжатых стальных и ж.б. элементах. Видимо именно из-за веры в то, что это не так, начинашь усиленно думать, анализировать, в результате чего приходят в голову интересные подсказки. Патентовать без внедрения сейчас просто убыточно, а потому перестал писать заявки. Что и зачем давать? Какую конструкцию? За те 4 недели сверхбурного спровоцированного мной обсуждения удалось в ускоренном темпе разобраться, кто есть кто и не только в этом. Но в чём-то я и разочаровался. Доброжелательности, например - дефицит огромный на форуме. Нет, раскрываться полностью пока, во всяком случае, не буду. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Да какая разница, полая или сплошная - мы же гибкостью оперируем, а не пустотностью.
Кстати, Вы, помню, как-то начинали с того, что хотели получить максимум несущей способности при фиксированном габарите Давать рабочий чертеж (можно эскизно), с яркой экономией, для проверки истинной экономии. Будет ощутимая экономия - будем применять в случае острой необходимости. Ну кому нужна Ваша спецконструкция - людям бы обычные вещи разгребать успевать...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
2. Я сначала не черчу и даже не эскизирую. Вначале думаю, анализирую. Затем начинаю обсчитывать то, на чём приостановился в мыслях. Результаты расчётов стараюсь оформить для себя в виде диаграмм, чтобы зрительно в удобной форме ещё раз проанализировать. И только после этого начинаю эскизировать. Но представление о возможной экономии создаётся раньше, на предыдущих этапах. Окончательные цифры получаются после осмечивания рабочей документаци. Если бы мне заплатили хотя бы несколько процентов от реально созданной экономии в народном хозяйстве ещё в советские годы, то был бы миллионером, причём не в нынеших, обесценных в 100 раз, а в советских рублях. Но тогда был хоть почёт, уважение, десятки благодарностей с записями в трудовую книжку и даже какие-никакие премии. А сейчас что? Внедрение огромно, а в итоге ничего положительного из того, что было. Остаётся, как правило, отрицательное - потеря времени и нервов, а в придачу - ещё и материальные потери. (Не вписываюсь в нынешний, бардак, извините). 3. "Острую необходимость" ощущал всегда видимо из-за особенностей внутреннего склада. Обычные вещи разгребать не хочу, а потому ушёл в свободное плавание уже давно. Большая часть всех созданных и запатентованных разработок не используется. И это нормально. Что же тогда говорить о тех, которые ещё не заявлены. Действительно большинству никакие "спецконструкции" никогда не были нужны и не будут нужны. (На лекцию К. Э. Циолковского о "спецконструкциях" пришёл как-то вообще один только С. П. Королёв). Но знаете, какое это увлекательное занятие - читать инженеру описания чужих изобретений? В процессе этого изучения возникает множество интересных мыслей. А читатели такие были, есть и будут. Вот им "спецконструкции" просто необходимы. См. вложение. Последний раз редактировалось nsivchuk, 11.11.2010 в 08:33. Причина: дополнение |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: Бесспорно, как же без порно )))
Собственно как всегда все упирается в деньги - никто не будет применять какие-то малоизучение, пусть даже обещающие огромную экономию вещи до тех пор, пока они не станут общепринятыми, пока не перестанут якобы эксперты в экспертизе канифолить мозги по любому нестандартному решению. Проектировщик в нынешних условиях не заинтересован в применении новых решений - оплата не та, чтоб получать последствия... А так конечно, надо двигаться вперед. Так что работайте, изобретайте, потомки вас не забудут! |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Не всё даже в нашей раздрызганной жизни упирается в деньги. Очень, очень многое зависит от нас с Вами, конкретных граждан. И мы в большинстве своём этим, почему-то пренебрегаем. А жаль. Молодые не должны пренебрегать. |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Я, естественно, всего этого словоблудия nsivchuk не читал (нет смысла - технические вопросы обсуждаются с чертежами, схемами, формулами а их нет), поэтому может немножко не в теме. Но вот коллеги по цеху, прочитав тему, сказали, что речь идет о сердечнике в оболочке и, мол, если продольной силой грузить сердечник до пластики, то оболочка не будет испытывать сжимающих напряжений и потеряет устойчивость в упругой стадии, т.е. по Эйлеру. Полагают, что на этом можно выиграть.
Не знаю, это-ли имеет в виду nsivchuk, но, дабы не ввергать заблудших иноков от Механики в ересь, решил разобрать эту задачку, см. прилагаемый doc. В состоянии пластического течения материал ведет себя как жидкость, т.е. давление во всех направлениях будет одинаково и задача сводится к уже обсуждавшемуся в другой теме стержню с поршнями. P.S. Посмотрел СП: там, в отличие от СНиП, при этих гибкостях уже работает Nэ/1.3, так что разницы вообще не будет!
__________________
ZZH Последний раз редактировалось Разработчик, 11.11.2010 в 13:16. Причина: P.S. |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
nsivchuk, я написал это не для Вас. Мне читать опусы петриков и дискутировать с ними влом, пока нет нормального эскиза или чего нибудь в этом духе. Будет - рассмотрим и поржем. Написанное адресовано тем, кто их читал и понял Ваши гениальные, но секретные откровения так, как разъяснили их мне.
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837
|
Цитата:
Да, я имел в виду близко к этому: "речь идет о сердечнике в оболочке и, мол, если продольной силой грузить сердечник до пластики, то оболочка не будет испытывать сжимающих напряжений и потеряет устойчивость в упругой стадии, т.е. по Эйлеру." Только при этом необходимо сделать важное дополнение: Сердечник даже в пластике (преддверии течения) не передаёт кольцевых напряжений на футляр, потому что диаметр сердечника существенно меньше внутреннего диаметра футляра. Таким образом, "дабы не ввергать заблудших иноков от Механики" в разбор некорректно поставленной Разработчиком задачи, вынужден отметить, что эта задача принципиально не может быть сведена к уже обсуждавшейся задачке стержня с поршнями. Никаких жидкостей и распоров от давления этой жидкости! Непризнанная Разработчиком моя расчётная схема би-стержня не предполагает наличие каких-бы то ни было жидкостей и, тем более, давлений и распоров. Сердечник в твёрдом состоянии при наличии силы сжатия передаёт на внутреннюю стенку футляра распределённую по синусоиде (или можно по цепной линии) поперечную нагрузку. (Об этом ещё в начале апрельского обсуждения совершенно верно высказались раlеxxvlad и Леонид...) Максимальный момент от этой нагрузки будет в середине длины: М=qo*L^2/Пи^2. (Здесь qo - максимальная ордината синусоидальной распределённой нагрузки). Этот момент будет восприниматься, в основном, только футляром, потому что доведенный до пластики сердечник уже не будет способен на такие "подвиги". Прогиб футляра-балки (которая на двух опорах) от указанной синусоидальной нагрузки определяем по формуле: еq=qo*L^4/(Пи^4*Еф*Iф). Момент в футляре можем записать также формулой: Мф=N*(ео+еq), где N - сила сжатия, ео - начальный эксцентриситет, а еq - эксцентриситет от силы сжатия сердечника, передающего, как сказано выше, нагрузку на футляр. Из уравнения равенства моментов в футляре: N*(eo+qo*L^4/(Пи^4*Еф*Iф))=qo*L/Пи^2 получаем: qo=N*eo*Пи^2/L^2*(1-N*L^2/Пи^2*Eф*Iф) или qo=N*eo*Пи^2/L^2*(1-N/Ncr). Подставляем полученное, имеем Mф=N*eo/(1-N/Ncr)=Wф*Rф, откуда получается: N=Rф*Wф/(eo+Rф*Wф/Ncr) Из этой формулы можем узреть, что несущая способность сердечника ограничена изгибной жёсткостью футляра, который сжатие вообще не испытывает, а лишь воспринимает поперечную нагрузку от изгибающегося в нём сжатого сердечника. И ведь что интересно: Если принять условие: ео=о, то получим формулу Эйлера. Применительно к би-стержню формула Эйлера получает совершенно определённый и осязаемый смысл для всех(!) значений гибкости стержня... В самом деле, устойчивость сердечника будет всегда подчиняться формуле: Nc=Пи^2*Eф*Iф/L^2. Таким образом, при жёстких футлярах площадь сечений сердечников может намного превышать площадь сечения футляра. Выходит, что коэффициент продольного изгиба применительно к би-стержню может быть как угодно большим и иметь при этом вполне конкретный смысл. |
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Именно, что словоблудие:
№ 97 Цитата:
Цитата:
Петрик! Первое утверждение соответствует рисунку a в приложенном doc. При сжатии такого сердечника ни гиперболических ни тригонометрических синусов в нагрузке на обечайку не будет. После того, как сердечник потеряет устойчивость он коснется обечайки, возникнет сложная нелинейная контактная задача, а все Ваши выкладки не имеют к ней никакого отношения. Второе утверждение соответствует рисунку b в приложенном doc. При сжатии такого сердечника, благодаря эффекту, описываемому коэффициентом Пуассона в обечайке с самого начала нагружения сердечника будут формироваться окружные напряжения (я уж не говорю об осевых, да шут с ними, пусть будет нулевое трение). Именно эти напряжения и ограничат минимальную гибкость, при которой потеря устойчивости обечайки будет происходить в упругой стадии. Это то - чего Вы не поняли в том решении, которое, впрочем, адресовалось не Вам.
__________________
ZZH |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчёт стальной колонны сплошного сечения высотой 9м | Mirotvoretz | Металлические конструкции | 141 | 29.04.2014 11:13 |
Расчет базы колонны (стойки) из стальной трубы круглого сечения | Мауэрлат | Металлические конструкции | 29 | 16.07.2012 10:56 |
Эффективность использования колонн квадратного и коуглого сечения | Людмила | Прочее. Архитектура и строительство | 5 | 25.10.2010 10:04 |
Расчёт стальной сквозной колонны из квадратного профиля | Дмитрий 287 | Металлические конструкции | 22 | 23.06.2010 20:32 |
Серии для труб квадратного сечения? | Maks5 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 07.05.2010 22:43 |