[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[ret87]

Сообщение от SkyFly Суммарный момент возрастет, армирование тоже.

Понял вас. Я-то вводил в Арбат значения M и N, как реально существующего усилия. А по факту нужно переводить в эквивалентный момент.
За нормативку спасибо, этот пункт помню, но не думал, что его к балочным перекрытиям тоже применять можно.

[ret87]

Заменил все балки с жесткими вставками на двутавровые сечения. Ну что сказать... Скрины эпюр N в приложении.
По результатам армирования: да, растянутая арматура теперь больше. Вот только если удалить из нее процент, который придется на армирование плиты, то я практически уверен, что получится то же самое армирование, что и на жестких вставках. А вот сжатая арматура практически не изменилась, хотя ручной расчет, вот прямо руками по формулам СП 63, говорит, что не нужна она там.

[SkyFly]

Я ничего не понял.
Растянутая арматура у вас в пролёте в рёбрах, и на опоре в плите. Сжатая наоборот на опоре в рёбрах; в пролёте -- в плите.
Если вы сравниваете несколько расчётных моделей, вам надо определиться что вы будете считать эталоном. Лично я (лично я) считал бы эталоном "дедовские" ручные расчёты ребристого монолитного перекрытия и сравнивайте получившиеся значения из скадом и арбатов с ручной проверкой. Лучше всего, в идеализированной простой модели, что бы понять какая модель лучше отвечает вашей задаче.

Сообщение от ret87 А вот сжатая арматура практически не изменилась, хотя ручной расчет, вот прямо руками по формулам СП 63, говорит, что не нужна она там.

Если по СП63 арматуры не требуется, скад ее туда засовывает автоматически из условий минимального % армирования для ж/б.
Если вы хотите посчитать одиночное армирование проверяйте его в арбате экспертизой сечений, или руками. И там про макс. процент не забудьте.

[ret87]

Сообщение от SkyFly Я ничего не понял.

Я тоже)
Основной вывод, который я сделал: каркас при сложных схемах нагружения работает несколько иначе, чем я думаю.
А так же, несмотря на все попытки замоделировать совместную работу плиты и балки, я упускаю главное: арматура в плите, которая находится над балкой, будет работать тоже, и работать она будет гораздо эффективнее, чем арматура, находящаяся в пролете плиты. Вот как раз суммарная площадь балочной и плитной арматуры и даст искомую, полученную при расчете тавровой балки. Вот от этого и буду отталкиваться.

Offtop: А еще мне через 2 недели сдавать стадию П, а такими темпами я ее к осени не сделаю.

И, кстати, я склоняюсь к тому, что сжатую арматуру SCAD ставит потому, что весь элемент считает как сжато-изогнутый (растянутый).

[Andrey88]

Почитайте эту тему.
Тут много сказано по вашему вопросу.

[ret87]

Сообщение от Andrey88 Почитайте эту тему.

А я читал. И перечитал снова. И снова сделал такой вывод: народ считает плиты отдельно, балки отдельно, т.е. без учета их совместной работы.

[gattaga]

Здравствуйте!
Помогите ,пожалуйста, понять результаты расчета. Версия СКАД 21.1.1.1
1. Почему (и как это иправить) говорит о недостаточном сечении стен: "Размеры сечения не обеспечивает прочность бетона при действии Qy".
Возможно я что-то не задала в расчетной схеме. Пробовала менять нагрузки и сечение- всегда выскакивает это предупреждение

2. Почему в некоторых местах на колоннах, например, возникает такой большой скачок армирования? Чем он обусловлен?

Расчет прилагаю

П.С. В 11 версии никаких предупреждений не было

[SkyFly]

gattaga, ужасная сетка, рзве эти элементы похожи на квадратные? (см. рисунок)

----- добавлено через ~2 мин. -----
Собственно если вы отобразите результаты армирования вы увидите что ошибка возникает вот в таких вот "иглах". В принципе можете на это забить, но мне сложно придумать что вы будете делать с такими результатами расчётов.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от gattaga . Почему в некоторых местах на колоннах, например, возникает такой большой скачок армирования? Чем он обусловлен?

Тем что максимальный момент в заделках.
Кроме того, проверьте максимальную ширину раскрытия трещин в колоннах, возможно 0.3 для кратковременного и 0.2 для длительного раскрытия слишком строго.

[gattaga]

SkyFly, вроде непосредствено на стенах сетка нормальная, все элементы квадратные, по оси 19 внизу косяки- да.

А вследствие чего возникают эти иглы? Как я думала, такие скачки могут быть как раз при острых углах. А они в квадратах... Можете объяснить прям на пальцах?))

[SkyFly]

Сообщение от gattaga вроде непосредствено на стенах сетка нормальная, все элементы квадратные

Квадрат -- это геометрическая фигура, у которой, помимо прямых углов есть еще одно условие -- равны стороны.
Каким образом вы предполагаете выделенные красным элементы квадратными?

Сообщение от gattaga А вследствие чего возникают эти иглы?

"Иглы" это форма конечного элемента, далёкая от равностороннего (треугольника или квадрата). Возникают они из-за некачественного и/или невнимательного моделирования.

Сообщение от gattaga Как я думала, такие скачки могут быть как раз при острых углах. А они в квадратах... Можете объяснить прям на пальцах?))

Сильно вытянутые элементы (треугольные или четырёхугольные) создают погрешности в расчётной схеме при вычислении усилий.

[gattaga]

SkyFly, спасибо. Я почему-то про стороны не подумала

[Max147d]

Всем привет.
Подскажите правильно ли я задал объединенные перемещения?
Моделирование ж/б перекрытия по проф. листу прикрепляемое шарнирно к балкам каркаса
АБП.SPR

[gorbun]

21-й скад открыть не могу, но вопрос сразу, не глядя: зачем вам объединения перемещений монолитного перекрытия и балок каркаса???

[SkyFly]

Вроде нормально вроде

[Max147d]

Сообщение от gorbun 21-й скад открыть не могу, но вопрос сразу, не глядя: зачем вам объединения перемещений монолитного перекрытия и балок каркаса???

что бы передать нагрузку на второстепенные балки через шарнирные узлы. Мне подсказали, подобное лучше делать через объединенные перемещения.
АБП1.SPR
Пересохранил для версии 11.5

[gorbun]

А нельзя нагрузку на балки задать как нагрузку? И схема чище и гемора меньше...

[SkyFly]

Сообщение от gorbun А нельзя нагрузку на балки задать как нагрузку?

Через объединение перемещений схема получается более универсальной, там же и плиту можно прикинуть.
Можно и без объединения перемещений, по узлам балок плиту пустить, задав очень низкий модуль упругости для нее (разумеется не годится для расчёта динамики). Можно нагрузку "конвертиками" собирать. На вкус и цвет.

[Boris76]

Скад версии 11.5
Двухэтажное монолитное здание. Колоны, балки, перекрытия монолитно жёстко связаны. Плита толщиной 200мм. Подбалка ширина 400, высота - от низа подбалки до низа плиты 300мм.

По результатм моей работы вынесли вердикт: армирование балок завышено, арматуру я перерасходую, запасы прочности чрезмерные. Ввиду того что в схеме есть неточности, некорректности и вообще схема грубая.
Вопрос : какие недостатки в моей схеме, которые "видны сразу" ?

з.ы. По краю плиты покрытия идёт ж.б. парапет (см. разрез д-д).

[SkyFly]

ССылки не работают.
По схеме: геометрически изменяемая система во множестве узлов (серьезный косяк в закреплениях, узлах. Ищите).
Использовать жесткие вставки следует с осторожностью, скорее всего проблема при подборе арматуры в них. Неверно заданы исходные данные в постпроцессорах (коэффициенты расчётной длины) если вы рассматриваете балку как сжато-изогнутый элемент. Не понял снеговую нагрузку. Это вы ее со снеговыми мешками прикидывали? Должен быть вариант без снегового мешка.

[Boris76]

Сообщение от SkyFly ССылки не работают. По схеме: геометрически изменяемая система во множестве узлов (серьезный косяк в закреплениях, узлах. Ищите). Использовать жесткие вставки следует с осторожностью, скорее всего проблема при подборе арматуры в них. Неверно заданы исходные данные в постпроцессорах (коэффициенты расчётной длины) если вы рассматриваете балку как сжато-изогнутый элемент. Не понял снеговую нагрузку. Это вы ее со снеговыми мешками прикидывали? Должен быть вариант без снегового мешка.

Про нагрузки давайте пока не будем. Интересует сама схема, её задание, геометрия и т.д..
Пожалуйста, поподробнее про "геометрически изменяемая система". Основание колонн - жёсткая заделка, узлы сопряжения балок с колоннами жёсткое. Никаких шарниров. Есть диафрагмы-стенки. Какие ошибки есть в закреплениях?
Балки воспринимать должны как вертикальные (люди, кони) , так и горизонтальные нагрузки (ветер). Вместе с плитами и т.д.. Так что наверно балки надо уж рассматривать как сжато-растянуто-крутяще-изогнуто-вогнутые элементы. Извините. А как правильно? Какие коэффициенты расчётной длины надо назначить? Как для стойки с жёстко заделанными концами? Т.е. 0.5?