[SergeyMetallist]

Здравствуйте, коллеги. Данная тема обсуждалась уже несколько раз, но вопросов в ней больше, чем ответов (по крайней мере у меня). ИМХО, данная проблема изложена в нормативной литературе крайне мутно и не понятно и оставляет много неопределенностей, непонятностей и нелогичностей в данном вопросе. Итак, вот какие вопросы и проблемы хотелось бы поднять:
1. Частичный отрыв допускается только для фундаментов бескрановых зданий с подвесным транспортным оборудованием. А как быть с сооружениями (эстакады, рамы под оборудования и т.д.)? Допустим имеем отдельно стоящую П-образную раму. Можно ли допустить частичный отрыв подошвы в плоскости рамы? А из плоскости?
2. Можно ли здание с подвесным КРАНОМ 5т отнести к бескрановым и допустить для него частичный отрыв?Или нельзя (с одной стороны кран, с другой - подвесное транспортное оборудование небольшой грузоподъемности);
3. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для сооружений башенного типа. Что понимать под таким сооружением? Любую консольную стойку? А может ли не раскрепленная из плоскости рама рассматриваться как консоль (из плоскости)? А если ригель примыкает к стойке шарнирно, то можно и в плоскости каждую стойку рассматривать как консоль, т.е. сооружение башенного типа... Так?
4. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для грунтов с R<150 кПа. Применительно к поверхностным фундаментам из-за нулевой глубины заложения R в большинстве случаев < 15 кПа. Т.е. для пов. фундаментов всегда должно выполняться вышеозвученное условие? В подобных случаях для легких конструкций, на которые действуют значительные горизонтальные нагрузки (например тяжение) максимальное краевое давление не превышает 3-5 кПа, а коэффициент устойчивости по опрокидыванию может достигать 3-4...
5. Допустимые отрывы подошвы и относительные эксцентриситеты (l/4) приведены для случая одновременного действия продольной силы и одного из моментов. Значит ли это, что расчет на одновременное действие продольной силы и 2-х моментов для определения площади (или длины) проводить не следует? А если следует, то какой допустимый отрыв (эксцентриситет) принять?Если тоже l/4, но в качестве l принять не сторону, а диагональ, то в данной проверке нет смысла(все априори пройдет), если за l - принять сторону, то получаются необоснованные, на мой взгляд, запасы.
6. Тот же самый вопрос про трапецевидную эпюру. В пособии к СНиП все прописано четко для одного момента. Значит на каждый момент проверяем раздельно, а совместность не учитываем (речь опять таки исключительно о проверке на отрыв)
7. То же самое если эпюра треугольная без отрыва. Допустим ли в таком случае небольшой отрыв при совместном действии моментов в случае соблюдении "неотрывности" от каждого момента по отдельности (опять таки исхожу из того факта, что в снипе прописан случай для одного момента, а также руководствуюсь тем, что в случае опрокидывания фундамента по диагонали, плечо удерживающей силы буде больше (для квадрата на 40 %), нежели чем при опрокидывании параллельно стороне)
8. Сами фразы типа рекомендуется назначать, могут быть допущены наводят на мысль о возможности не соблюдения данных рекомендаций. В самом деле, если требование ограничить величину отрыва еще хоть как то можно понять (коэффициент устойчивости от опрокидывания получается около 2 и это при нормативных нагрузках, т.е. несущая способность фундамента используется достаточно полно), то требование pmax/pmin>0.25 для любой отдельно стоящей стойки (а может даже и рамы) выглядит не совсем логично. При чем независимо от степени нагруженности (Rmax). А если применять его для одновременного действия двух моментов (см. п. 6), то можно получить огромные фундаменты под достаточно скромные нагрузки(с шестикратными запасами по опрокидыванию). В общем физический смысл данных ограничений мне не до конца понятен, остается только догадываться (как вариант для увеличения жесткости опорного узла, снижения кренов и т.п.). Так вот, как Вы сами относитесь к требованиям (а точнее рекомендациям) данных пунктов (изложенных, в частности в пособии к СНиП по основаниям, п.2.207, п.2.208), всегда ли им следуете, и если нарушаете, то как к этому относится экспертиза.

С нетерпением жду высказывания по каждому из пунктов. Можно и по части пунктов высказаться В любом случае заранее спасибо всем откликнувшимся.

[eilukha]

nikob, ещё бы ФОК проверить .

[nikob]

Akim_1989. Смотрел эту книгу, но как пишите страниц самых интересных нет(. Хотел купить, но доставка в Беларусь + время. Буду очень признателен если сфотографируете или отсканите и выложите страницы. Можно почтой nvbabushkin@yaточкаru. На счет ФОКа ничем не могу помочь, слышал только название(

[Клименко Ярослав]

Сообщение от nikob На досуге рассчитал ручками пример из Шейнкмана. Затем этот же пример рассчитал в Фундамент 14.0 и отправил разработчику с просьбой растолковать. Ответ выкладываю. Выводы очевидны.

Расчет не без изъянов, но в ближайшее время корректировок не планируется.

Разработкой программы, идейным вдохновителем ее был Фрейман Игорь Евгеньевич, но он, к сожалению, умер в прошлом году. Так что, я думаю, теперь особо некому её развивать.

Сообщение от nikob А как экспертиза смотрит на методику Рабиновича&Шенкмана, есть ли это в какой-нибудь литературе?

А как она на неё может смотреть? Как баран на новые ворота
На самом деле вопросов никогда не возникало.

[Akim_1989]

Сообщение от eilukha ещё бы ФОК проверить

посмотрите пост #101

[nikob]

Спасибо AkimУ_1989, что сфотографировал и выслал мне фото страниц 134-147 "5.2 Фундаменты с прямоугольной подошвой" книги Рыбина.

[Alextururu]

Добрый день всем. Во всей теме не нашел однозначного ответа на 2 вопрос автора.
Если здание с подвесным краном к нижнему поясу фермы в 5 тонн то допускается ли отрыв или все же нет?
Спасибо!

[wvovanw]

Alextururu, п.5.6.27 СП22.13330.2011.

[Max147d]

- СП 50-101-2004 п. 6.12.6
- Рекомендации по проектированию оснований и фундаментов зданий и сооружений возводимых в сейсмических районах. п.3.8

[Natash]

Господа,
Есть фундамент, столбчатый (см. вложение). Нагрузки на обрезе фундамент N=16.96T Qx=6.06T Qy=13.58T. Отрыв подошвы фундамента (по СП22 в программе GIPRO 47%, если выбрать по табл. Рабинович_Шейкман 63%)
Но если руководствоваться СНиП 2.05.03-84* Мосты и трубы п.1.40 Устойчивость конструкций против опрокидывания следует рассчитывать по формуле 1,2Мопр<=Mуд (по этой формуле получается 31,15<52,14. Если же учитывать боковое давление грунта, то уже просто грунт держит боковую горизонтальную нагрузку).

Подскажите, какая логическая связь между СП22 и СНиП "Мосты и трубы"? Почему так разнятся требования? Мосты и трубы менее ответственные сооружения?

На мой взгляд, требования СНиП МиТ более логичны и поняты.

[Николай Г.]

Сообщение от Natash Подскажите, какая логическая связь между СП22 и СНиП "Мосты и трубы"?

Отрыв подошвы и устойчивость имеют разную природу, а конкретнее речь о IIГПС и IГПС соответственно

[Natash]

а слона то я и не приметила. Спасибо!

[Lavrstone]

Возможно кому-нибудь пригодится: https://dwg.ru/b/lavrstone/221 и https://dwg.ru/dnl/14188

[eilukha]

Попробовал сделать аналог таблиц Шекмана, очень поверхностно сопоставил, вроде бы есть соответствие с Шекманом. Прилагаю файл маткада (15-я версия) в котором выполнены вычисления.
Предпосылки создания таблиц:

1. Для численных расчётов принята квадратная подошва размером 1х1, разбитая на области размером 0,01х0,01 (100х100 шт.).
2. Найдены формы эпюр под подошвой, при которых расстояние между равнодействующей эпюры давления и равнодействующей внешних сил не превышает 10^(-8).

Описание таблиц:

1. Относительный эксцентриситет приложения внешних сил отсчитывается от угла подошвы (от 0,03 до 0,49), рядом для удобства есть те же значения отсчитываемые от центра подошвы.
2. Вкладка «Отрыв»: отношения площади контакта к полной площади подошвы. Таблица симметрична относительно главной диагонали.
3. Вкладка «РД»: равнодействующая сил давления под подошвой. Таблица симметрична относительно главной диагонали.
4. Вкладка «Р2v»: давление в угловой точке по стороне v.
5. Вкладка «Р2g»: давление в угловой точке по стороне g.
6. Вкладка «Р3»: давление в угловой точке c минимальным давлением.

[_Oleg_]

Решил таки просто написать.

Некоторое свободное время занимался разработкой алгоритма расчёта отрыва подошвы фундамента абсолютно любой произвольной формы от воздействия абсолютно любых произвольных нагрузок. Алгоритм как обычно: равнодействующая сил давления под подошвой уравновешивается с равнодействующей внешних нагрузок.

В общем всё довольно не сложно оказалось. Задача решается на основании построения триангуляционной сетки площади подошвы с последующим пошаговым итеррационным уравновешиванием внешних нагрузок и реакции отпора грунта под подошвой. Соответственно контур подошвы должен задаваться набором отрезков не пересекающихся между собой.

На рисунке фундамент в форме букв "dwg", абсолютно жёсткий, толщиной 1 м, удельной массой 25кН/м3. Внизу буквы w приложена сосредоточенная вертикальная сила 7000 кН. Линия отрыва подошвы построена по граням множества треугольников.

[eilukha]

Сообщение от _Oleg_ пошаговым итеррационным уравновешиванием внешних нагрузок и реакции отпора грунта под подошвой

- это как?

[_Oleg_]

В каждом треугольном элементе под подошвой возникают какие то усилия, если усилия отрицательные (отрыв) такой элемент выбрасывается из расчёта т.к. растяжения нет. И опять возвращаемся к началу расчёта. В процессе итераций сумма всех положительных значений сетки суммируется и сравнивается с внешней нагрузкой. В тот момент времени когда сумма реакций треугольников уравновесила внешнюю нагрузку (соответственно учитывая центр тяжести эпюры давления) получаем сумму площадей всех этих треугольников тем самым определяя сжатую зону и площадь отрыва. С примерами основанными на равенстве эпюры давления и нагрузки из книжек и сайтов сходится полностью.

Правда чтобы получить погрешность расчёта с 0% нужны миллионы итераций. 1000 итераций даёт погрешность примерно до 1%, ну и зависит от формы подошвы. Чем сложнее форма, тем больше итераций необходимо. Для простых форм (прямоугольник) хватает и несколько десятков.

[Бетонщик_№0]

а как получается ровная линия отрыва на картинке,если треугольниками?

[_Oleg_]

При каждой итерации сетка перестраивается таким образом, чтобы точки треугольников находились на линии отрыва, полученной в предыдущем шаге итерации. Т.е. грани триангуляции не пересекают предыдущую линию отрыва.
На компе это не долго. Расчёт букв "dwg" занял 5-7 секунд.

[eilukha]

Сообщение от _Oleg_ 1000 итераций

- это сколько по времени?

Сообщение от _Oleg_ погрешность примерно до 1%

- от чего берётся процент?

Сообщение от _Oleg_ В процессе итераций

- что берётся за начальную итерацию?

[_Oleg_]

eilukha,
по времени до 10-15 секунд на очень сложной схеме на моём уже совсем не современном компе.

По алгоритму если надо - могу посмотреть свой код и ответить более точно. По памяти:

- начальная итерация вся площадь подошвы

- процент - соотношение внешних нагрузок и реакции отпора