| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Определение бимомента

Определение бимомента

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 02.11.2013, 09:33
Определение бимомента
Chebyn
 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558

Здравствуйте ! Вопрос по стесненному кручению. Предо мной лежит небезизвестный Бычков "Строительная механика тонкостенных конструкций", и у нас с ним определенные трудности
Если я правильно понял теор. часть (1), чтобы определить бимомент для балки из примера (2,3,4), нужно определить изгибающий момент от равнодействующей R=21.6 т( M=21.6*1.5м=32.4 тм) и домножить его на эксцентриситет её приложения e=3.67 см. Тогда Bw=32.4 тм*0.0367 м= 1.18 тм2. Но в примере у них представлена цифра (картинка 4) Bw= 8.048*10^6 кгсм2 (0.8048 тм2). И как водиться, в примере теме примера внимания уделено даже меньше, чем сбору нагрузок. Подскажите кто знает, как получено значение бимомента в примере ?

Изображения
Тип файла: jpg 1.jpg (691.3 Кб, 2593 просмотров)
Тип файла: jpg 2.jpg (159.7 Кб, 2007 просмотров)
Тип файла: jpg 3.jpg (214.8 Кб, 1849 просмотров)
Тип файла: jpg 4.jpg (279.0 Кб, 1848 просмотров)


Последний раз редактировалось Chebyn, 02.11.2013 в 10:00.
Просмотров: 66197
 
Непрочитано 08.03.2019, 16:21
#221
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Другими словами - бимомент всегда догружает. В связи с чем и он (бимомент) собственно и ковыряется.
Далеко не всегда - читаем Бычкова. Никаких страниц, разделов, пунктов впредь указывать не буду.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 09.03.2019, 08:26
#222
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Далеко не всегда...
Наверно. Всегда можно придумать экзотический случай. Но ковыряем именно для выявления перегруза.
Разве что любители экзотики могут ковырять для выявления недогруза.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 09.03.2019, 09:57
#223
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Но ковыряем именно для выявления перегруза. Разве что любители экзотики могут ковырять для выявления недогруза.
А я вот помню на этом форуме некого человека, который собирался исследовать системный недогруз в прогонах на уклонной кровле и даже, помнится, программку хотел сваять
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 09.03.2019, 10:29
#224
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А я вот помню на этом форуме некого человека, который собирался исследовать системный недогруз в прогонах на уклонной кровле и даже, помнится, программку хотел сваять
Дык это я. Это и есть экзотический случай - швеллер да на скате. Совсем подзабыл суть - да, там как раз обнаруживается разгрузка, правда только в некотором диапазоне уклонов.
Однако Бахил что-то насчет "всегда разгружает" несет. Все наборот: бывает, что и разгружает (но это никого тревожит), но ОБЫЧНО догружает. Что и тревожит всех.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 09.03.2019, 10:46
#225
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203


Offtop: Вы всё с "демонами" Максвелла? Схоласты...
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2019, 16:30
#226
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


Доброго дня, Коллеги.

Пришлось разбираться на днях со стесненным кручением открытых профилей. Книга Бычкова, справочные таблицы, возможности Лиры 2018 г и т.п. - более менее ясно все, результаты по разным расчетам для балок сходятся.

У меня следующий вопрос - если задача снизить вклад напряжения от кручения - конструктивные меры? Какие они? Если мы ставим распорку (что напрашивается) - но узел то сопряжения мы считаем условно шарнирным в плоскости оси распорки...соответственно от кручения балки вокруг своей оси она не спасает? Если стоит задача снизить вклад B/Ww, что можно сделать? (кроме - поменять профиль на коробку). Распорки выходит снижают общее напряжение только тем, что в горизонтальной плоскости момент понижают, т.к. являются упругой опорой в схеме?
С другой стороны чем принципиально отличается форма деформации при потере устойчивости изгибаемых элементов (без раскреплений) и деформации стесненного кручения в центральной части пролета. На мой взгляд распорка сработает и там и там..

Что скажете?
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 22.07.2019, 21:56
1 | #227
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
...Что скажете?
Правильно, формы заметно не отличаются, кроме того, что стесненность кручения таки уменьшает амплитуды. Т.е. стесненность стесняет деформации, следовательно способствует устойчивости.
Но суть меры против напряжений кручения- недопущение/ограничение вращения, и такой эффект (ограничение вращения) наступает и от простого раскрепления сжатой полки (от потери ПФИ - а ПФИ происходит по изгибно-крутильной форме).
Следовательно, простые раскрепления помогают снижать допнапряжения от кручения. Ну просто крутится меньше.
Но для 100%-го избавления нужны подраспорки к распоркам (подразумевается, что распорки имеют некую изгибную жесткость), теперь уже прямо против кручения...
Например я иногда пускаю подкос между нижней полкой высокого ригеля и прогоном, под 45. Балка может крутиться только постольку, поскольку гнется прогон, т.е. очень мало.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 10:42
#228
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


У нас на работе сейчас озадачились все этим вопросом. Эстакады. На траверсы трубопровод оперт сверху, в т.ч. есть горизонтальное усилие. В расчетной модели ясное дело прикладывали только Fz и Fy в ось балки. Кручение Fy*e от плеча e - половина высоты балки никто в расчет не брал.

По центру почти все балки раскреплены распоркой. Нюанс в том что на концах распорки введены шарниры - и если в модели все оставить как есть - распорки не снижают кручение/бимомент.

Я считаю, что нужно убирать эти шарниры распорок и проверять балки на бимомент, игнорируя появление М в распорках. Некоторые с этим не согласны. Хотелось бы услышать Ваше мнение, уважаемые Коллеги)

И еще один вопрос - кто то может объяснить суть в назначении связи по W в ЛИРА САПР 2018. Я понимаю, что назначая W я говорю программе что в данном узле депланация сечения невозможна, и равна 0. Но немного запутался.... А если я ввожу шарнир по W для стержня? Это значит что на концах стержня возможна депланация, так? Необходимо ли соблюдать логическую связь закреплений по MX и W в узлах? В чем принципиальное отличие запрета на кручение и запрета на депланацию? Или все эти 7-е степени свободы и W введены только в рамках реализации этого расчета в программе? Разработчики не потрудились расписать подробнее новинки..
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 11:19
#229
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
Я понимаю, что назначая W я говорю программе что в данном узле депланация сечения невозможна, и равна 0. Но немного запутался.... А если я ввожу шарнир по W для стержня? Это значит что на концах стержня возможна депланация, так?
Именно так. Ввод закрепление от депланации означает, что это сечение при кручении останется плоским, но в нём возникнет бимомент. Шарнир при депланации теоретически означает, что сечение будет свободно коробиться, но бимоментов не будет, поскольку деформациям ничто не препятствует.

Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
Необходимо ли соблюдать логическую связь закреплений по MX и W в узлах? В чем принципиальное отличие запрета на кручение и запрета на депланацию?
Это два понятия одного явления. Запрет кручения есть практически всегда, так как иначе ваш стержень будет просто свободно крутиться (механизм), а вот депланация при этом может быть, а может и отсутствовать - всё зависит от узлов.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 11:34
#230
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
а вот депланация при этом может быть, а может и отсутствовать - всё зависит от узлов.
Спасибо за ответ, IBZ.

Можно еще спросить мнения насчет распорок балок, которые ставят обычно для раскрепления сжатого пояса? Верно ли я понимаю, что они помогают нам и при кручении, и в этом узле кручение (депланация) не возможна? Точнее ограничена изгибной жесткостью распорки.
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 11:47
#231
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
Можно еще спросить мнения насчет распорок балок, которые ставят обычно для раскрепления сжатого пояса? Верно ли я понимаю, что они помогают нам и при кручении, и в этом узле кручение (депланация) не возможна? Точнее ограничена изгибной жесткостью распорки.
Я трубопроводы не помню когда и считал, так что без картинки ответить затрудняюсь
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 11:56
#232
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Запрет кручения есть практически всегда, так как иначе ваш стержень будет просто свободно крутиться (механизм), а вот депланация при этом может быть, а может и отсутствовать
Несколько раз перечитал Вашу фразу. Не совсем понял. У нас же депланация сечения от бимомента (т.е. напряжений в полках, которые равны по модулю но НЕ равны по направлению), бимомент этот - от кручения, и зависит от секриториальных и крутильных характеристик (и их отношений) этого сечения, типа закреплений по концам. Если нет кручения то нет и депланации. К этому и был вопрос про взаимную увязку связей по W и Mx.

Поясните, если не трудно, что Вы имели ввиду.
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 12:04
#233
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


Картинку сделал
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок.PNG
Просмотров: 112
Размер:	24.7 Кб
ID:	216253  
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 12:12
#234
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
Несколько раз перечитал Вашу фразу. Не совсем понял. У нас же депланация сечения от бимомента (т.е. напряжений в полках, которые равны по модулю но НЕ равны по направлению), бимомент этот - от кручения, и зависит от секриториальных и крутильных характеристик (и их отношений) этого сечения, типа закреплений по концам. Если нет кручения то нет и депланации. К этому и был вопрос про взаимную увязку связей по W и Mx.
Говорить о том, что бимомента без кручения не бывает - в общем случае не верно. В случае продольного нагружения стержня в точке, не совпадающем с центром изгиба, бимомент возникает без крутильной внешней нагрузки. Можно изголиться и загрузить свободный край консоли непосредственно бимоментом - парой равновеликих и разнонаправленных моментов в плоскости полок. А вот придумать случай кручения без стеснения практически невозможно.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Если распорка свободно "болтается" между 2-х опорных балок, то от кручения она никак не спасает. А вот если каким-то образом установить подкос от опорной части балки к верхнему поясу, то можно считать, что кручение мы исключаем.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 13:15
#235
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


andreev.dm, замените двутавр на коробчатое сечение (замкнутое). Если нагрузки очень большие для коробки, например, из швеллеров, то сделайте сварной двутавр с развитым верхним поясом (что в общем-то не обязательно) и двойной стенкой, чтобы образовывалась замкнутая коробка.
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 13:15
#236
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
установить подкос от опорной части балки к верхнему поясу
т.е. в первом случае на приложенной картинке распорка раскрепляет только сжатую полку и уменьшает lef, но не спасет от закручивания. А второй вариант уже норм. Интересно это справедливо для любого соотношения габаритов (высот) балки и примыкающей распорки (второстепенной балки)....

На самом деле когда в реальности представляешь узел по первой схеме - пойди покрути его...даже без подкоса к нижней полке..

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
andreev.dm, замените двутавр на коробчатое сечение (замкнутое). Если нагрузки очень большие для коробки, например, из швеллеров, то сделайте сварной двутавр с развитым верхним поясом (что в общем-то не обязательно) и двойной стенкой, чтобы образовывалась замкнутая коробка.
Спасибо за совет)

Я понимаю что коробки это плюс в плане кручения... Но в конторе где работаю любят двутавры) Устанешь объяснять.. Вот я и ищу варианты конструктивных мер, чтобы не в тупую профиль увеличивать.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок2.PNG
Просмотров: 59
Размер:	31.7 Кб
ID:	216258  
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 13:21
#237
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
Но в конторе где работаю любят двутавры) Устанешь объяснять.. Вот я и ищу варианты конструктивных мер, чтобы не в тупую профиль увеличивать.
Тогда обратите внимание на углы поворота балки при кручении.
Особых нормативов по этому поводу не находил, но придерживаюсь значения до 0,3 градуса на метр погонный.
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 13:32
#238
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от andreev.dm Посмотреть сообщение
т.е. в первом случае на приложенной картинке распорка раскрепляет только сжатую полку и уменьшает lef, но не спасет от закручивания. А второй вариант уже норм. Интересно это справедливо для любого соотношения габаритов (высот) балки и примыкающей распорки (второстепенной балки)....
Если балок всего 2 и при этом они одинаково нагружены, то говорить об уменьшении Lef тоже не вполне корректно. Они спокойненько потеряют устойчивость одновременно по аналогии с однопролётной рамой с одинаково нагруженными стойками. Вариант же с подкосом будет работать всегда при правильном его подборе (п.8.4.5 СП 16.13330.2017).
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 13:59
#239
andreev.dm


 
Регистрация: 21.12.2018
Краснодар
Сообщений: 145


Закрутит центральную, как считаете?

По расчету был профиль 40Ш1, а с учетом бимомента - 60Ш2 нужно ставить......

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Особых нормативов по этому поводу не находил
Да уж...нормативы нас комментариями не балуют...интересно что там.. за океаном)

Буквально вчера ко мне из соседней группы подходили - они к швеллеру 16П, пролет 6 м, подвесили с вылетом 0,15 м (через уголок) какую то штуку 80 кг. Строители звонят - говорят болтается как ... (тут такого не пишут)

Тоже посоветовал на угол посмотреть - 80 градусов
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок3.PNG
Просмотров: 76
Размер:	50.2 Кб
ID:	216262  
andreev.dm вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2019, 14:45
| 1 #240
bigden


 
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 821


Offtop: давненько не было срача по бимоменту
bigden вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Определение бимомента

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Определение "Цоколь здания" ganesh Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 61 16.08.2018 18:38
Жилые и общественные здания: краткий справочник инженера-конструктора. Под ред. Ю.А. Дыховичного и В.И. Колчунова. 2011 (Впечатления и отзывы). Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 22.03.2018 15:41
Определение осадки КСП (комбинированного свайно плитного основания.). Определение "лямбда". Semvad Основания и фундаменты 14 02.07.2009 16:04
Определение взаимовлияния ленточных фундаментов на стыке 9-ти эт. секций Митрофан20081 Основания и фундаменты 5 13.04.2009 00:38