Вопрос очень важен для расчета основания фундаментов. Это одно из так называемых граничных улсовий от которого зависит величина осадок и их неравномерность. Есть несколько методов расчета самих осадок и соответственно несколько методов расчета сжимаемой толщи(различия могут составлять в разы). Кто каким способом пользуется? И какими соображениями мотивирует свой выбор? Прежде чем озвучить свои сложившиеся соображения хотелось бы услышать мнения специалистов по этому вопросу.
Спасибо.

[Гоша]

ЛИС,

к стати в мерзлотных грунтах дилатансия тоже присутствует

А кто что-то сказал против?..кстати, петли гестерезиса по влажности ловил в деятельном слое (не скажу, что точность была- весовым способом, но вроде получалось...). Так, что тоже интересно....о дилатансии...

[YVV]

Вай сколько тут написали пока меня не было :shock:
попробую продолжить с того места где закончил 8)

Сообщение от ЛИС Сообщение от YVV ИМХО на величину сжимаемой толщи в основном сказываются: - размеры загруженной площади: - интенсивность нагрузки; - деформационные характеристики основания (в том числе коэффициент Пуассона) и характер напластований. При определенном уровне нагрузок могут также сказаться и прочностные характеристики основания, но их влияние скорее в том, что при нагрузках, превышающих определенный уровень, сжимаемая толща практически перестает зависеть от интенсивности нагрузки. Спасибо. Но все равно многое еще не понятно. я бы добавил еще такие факторы, от которых зависит гл.сж.т.: - глубина заложения фундаментов; - в пределах нагрузок до 0,3-0,4 МПа г.сж.т. пропорциональна давлению; - ширина фундамента; - модуль деформации(вы уже указали). причем чем выше модуль деформации тем меньше фактическая г.сж.т.

Глубина заложения фундамента ИМХО влияет на вышеуказанную интенсивность нагрузки, тоесть разницу давлений в пределах и за пределами загруженной площади (т.н. дополнительное давление). Здесь конечно имеется ввиду, что условие P<=R выполняется.
Ширина фундамента - это один из параметров, определяющих размеры загруженной площади.
Что касается пропорциональности Г.С.Т. давлению - вопрос спорный, и я наверно не до конца понял, что имелось ввиду .

Сообщение от ЛИС К сожалению этот метод может быть применим к небольшим нагрузкам (до 0,3-0,4 МПа). что касается бОльших нагрузок - он практически не работоспособен, т.к. расчетные осадки совершенно не соответствуют действительности (занижены). А т.к. в последнее время строится много высоток с давлениями, доходящими до 0,5-0,7 МПа, то сами понимаете что нужно нечто другое.

Что касается несоответствия осадок, определенных МПС, фактическим для зданий с давлением по подошве выше 0.4 МПа, то причину мне кажется нужно искать не столько в ГСТ (хотя можно немного и в ней ), сколько в модуле деформации, который при стандартных испытаниях определяется в диапазоне давлений до 0,3 МПа (это кстати на форуме уже где-то отмечалось).

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Кстати, вопрос ко всем участникам ветки: в нормах говорится о том, что если "граница сжимаемой толщи находится в слое с E<5 МПа или такой слой залегает непосредственно ниже глубины z=Hc, то этот слой включают в сжимаемую толщу, а за Hc принимают минимальное из значений, соответствующих подошве слоя или глубине, где выполняется условие Szp=0.1Szg". Собственно вопрос: если сильно-сжимаемый слой расположен ниже слоя, где Szp=kSzg, но не "непосредственно ниже z=Hc" , но в кровле слабого слоя Szp>0.1Szg, то что делать: продлевать сжимаемую толщу до глубины, где Szp=0.1Szg или нет (ведь слабый слой не "непосредственно" ниже границы расчетной сжимаемой толщи, а через некоторую тощу хорошего грунта)?

Если Вас интересует абсолютная осадка фундамента и деформации этой слабой прослойки более менее ощутимо влияют на конечный результат, то стоит ее включить в сжимаемую толщу. Хотя тут возникает вопрос насчет корректности определения модуля деформации этой самой прослойки, но мы предположим, что в данный момент это к делу не относится .
Если же для расчета сооружения Вас в первую очередь интересуют относительные осадки различных точек в плане, то при глубине залегания сильно-сжимаемого слоя, сопоставимой с размерами сооружения в плане, им ИМХО можно смело пренебречь.

Сообщение от Дмитрий А использование расчетной схемы с излишне большой сжимаемой толщей при неучете уменьшения сжимаемости грунта с ростом природного давления, да еще в условиях плоской задачи (к слову о Plaxis'е) скорее всего приведет к ТАКИМ деформациям, что вообще что-то строить будет нельзя (говорю по собственному опыту оценки влияния пристраиваемого высотного здания к 9-этажке).

Если можно поподробнее о Вашем опыте оценки влияния пристраиваемого высотного здания в Plaxis'е (можно в личку), а то решаю щас подобную задачу и не нравится мне длина разделительной стенки (уж больно глубокая)

[Серёга - Bilder]

YVV:

Если можно поподробнее о Вашем опыте оценки влияния пристраиваемого высотного здания в Plaxis'е (можно в личку), а то решаю щас подобную задачу и не нравится мне длина разделительной стенки (уж больно глубокая)

"уж болно глубокая" - это сколько? Я видел проект такого же типа - к 14-ти этажному зданию существующему, почти впритык (12 метров) строят 16-ти этажное. В проекте было расчётом обоснованное решение для предовращения перекоса существующего здания - задавить 24-ёх метровую шпунтовую стенку между существующим и строящимся зданием. Так там кроме всего прочего для предотвращения баражного эфекта - шпунт надырявили как решето чтоб он фильтрации не препятствовал и не возникло подтопления существующего здания... Вот так бывает...

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Если Вас интересует абсолютная осадка фундамента и деформации этой слабой прослойки более менее ощутимо влияют на конечный результат, то стоит ее включить в сжимаемую толщу.

Меня интересует общий случай, т.е. степень влияния на общую осадку деформации слабой прослойки неизвестна. Т.е., Вы считаете, что включить надо? В общем, я придерживаюсь того же мнения...

Рассматриваемая задача была следующей: имеем существующее 9-этажное кирпичное здание на фундаментной плите размерами 31х18 м (среднее давление ориентировочно 150 кПа), к нему вплотную (вдоль короткой стороны ф-та) пристраивается 24 этажное здание с ж/б безбалочным каркасом, тоже на фундаметной плите (шириной около 20 м, Г-образной формы, среднее давление 360 кПа). Основание сложено песками-супесями (E=20 МПа), суглинками (Е=17 МПа), т.е. грунты в принципе неплохие и довольно-таки однородные. Естественно, встал вопрос о дополнительных осадках, перекосах и т.п. Рассматривалась разделительная стенка из свай длиной до 10-12 м (больше было технологически малореально). Расчеты по разным вариантам, в принципе, показали слабую эффективность этого решения ввиду того, что сжимаемая толща под высоткой простиралась куда как на большую глубину, и довольно большие дополнительные осадки в той части плиты 9-этажки, что примыкала к новому фундаменту…
Анализировались решения в плоской задаче, насколько было возможно – пытался в объемной, в общем, как мне показалось, плоская задача для таких вещей (оценка взаимовлияния плит) малопригодна.
В конце концов, поскольку существующий фундамент казался достаточно жестким (плита как-никак), да и грунты неплохими, а результаты различных расчетов сильно варьировались и вносили лишь неопределенность дальнейшей судьбы 9-этажки, концептуально остановились все же на стенке из свай. Сейчас возведение высотки завершается (сделали уже этажей 18 ), в общем, 2 года – полет нормальный, видимых признаков деформации соседнего здания нет.
В принципе, можно было нагородить что-то подобное тому, о чем говорит Серёга - Bilder, однако все-таки положились на здравый смысл...
[ATTACH]1145805215.gif[/ATTACH]

[Серёга - Bilder]

Дмитрий:

В принципе, можно было нагородить что-то подобное тому, о чем говорит Серёга - Bilder, однако все-таки положились на здравый смысл...

Ну то о чём я сказал - это ещё более здравый смысл чем свайная стенка... А вопрос стоимости... наверно в Вашу пользу, но металический шпунт задавливаемый в грунт меньше влияет на существующее здание. Но раз у Вас и новый и старый дом стоит - этому надо радоваться!!!

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Что касается несоответствия осадок, определенных МПС, фактическим для зданий с давлением по подошве выше 0.4 МПа, то причину мне кажется нужно искать не столько в ГСТ (хотя можно немного и в ней ), сколько в модуле деформации, который при стандартных испытаниях определяется в диапазоне давлений до 0,3 МПа (это кстати на форуме уже где-то отмечалось).

Вообще, думаю что определять модуль деформации грунта, поднятого со значительной глубины в условиях отсутствия природного давления (т.е. его разупрочнения) довольно-таки некорректно.
В этой связи вспоминается такой случай: при бурении Кольской сверхглубокой ожидали, что породы на большой глубине должны быть весьма прочны, однако образцы крошились в руках - структура их разрушилась от деформации, обусловленной снятием огромного давления, действующего на глубине 12 км.
В принципе, ведь модуль деформации можно определять по результатам зондирования грунтов, по крайней мере в СП по свайным ф-там упоминается, что "при использовании результатов статического зондирования рекомендуется принимать следующие минимальные значения E в зависимости от сопротивления зондированию :
- в песках 6*qc;
- в глинистых грунтах 10*qc"

Насчет погрешности, получаемой при рассмотрении трехмерной задачи в условиях плоской деформации: такой пример - плита 20х20 м, загружена равномерно-распред. нагрузкой 300 кПа на основании (E=20 МПа, c=15 кПа, fi=15 град.)
Осадка в центре плиты
- по СП: 12.2 см (сжимаемая толща 17.3 м)
- Plaxis, 2D (принят сжимаемый слой 20 м) - 22.3 см
- в 3D (MicroFe, упругая деформация, сжимаемый слой 20 м) - 13.6 см
[ATTACH]1145814693.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Результат для 2D (Plaxis)
[ATTACH]1145814749.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Ну, технология там была очень даже щадящая - грунтобетонные сваи диаметром около 1 м, технологическая скважина всего 70 мм.
Сам процесс выглядел так:
[ATTACH]1145815238.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

Собственно сама свая:
[ATTACH]1145815405.gif[/ATTACH]

[Серёга - Bilder]

Ну если так - то мой Вам поклон! - так и надо было изначально сказать... А то я испугался что вы сваи били рядом со стеной здания... :shock:

[@$K&t[163RUS]]

=>Дмитрий
Ух-ты, признал на заднем плане родной СГАСУ!!!
Откуда снимали? Казанков кажись боялся что здание уедет вниз по склону, поэтому окончательный диагноз пока ставить рано (ИМХО), подождем результатов 3-х летней эксплуатации...

[Дмитрий]

Сообщение от студент063 Ух-ты, признал на заднем плане родной СГАСУ!!!

Да, он самый, родной заборостроительный

Сообщение от студент063 Откуда снимали?

Так, пролетал мимо на личном вертолете...

Сообщение от студент063 Казанков кажись боялся что здание уедет вниз по склону, поэтому окончательный диагноз пока ставить рано (ИМХО), подождем результатов 3-х летней эксплуатации...

Ну, скажем так - предварительные результаты положительные...
К тому же, съезд здания по склону - немного из другой оперы (я писал про влияние на окружающую застройку), ну а если вдруг высотка и поедет - окажется непосредственно на Волжском проспекте, а, значит, стоимость м2 существенно возрастет (как-никак набережная) - спешите удачно вкладывать бабки!

[@$K&t[163RUS]]

ну а если вдруг высотка и поедет - окажется непосредственно на Волжском проспекте, а, значит, стоимость м2 существенно возрастет (как-никак набережная) - спешите удачно вкладывать бабки!

А если в Волгу-матушку, то еще круче:
- на нижних этажах просыпаешся, а за окном рыбки-мутанты плавают!
- а на верхних этажах сцены аля "титаник" можно снимать!

Одно слово - ЭКЗОТИКА

[Дмитрий]

Сообщение от студент063 А если в Волгу-матушку, то еще круче

Не-е, в Волгу нам не заказывали...
Хотя, если такой супермегаэксперт с мировым именем как доцент Казанков говорит - значит так оно и будет, куда ж тут денешься...

[YVV]

Сообщение от Серёга - Bilder "уж болно глубокая" - это сколько?

В моем случае конечно не столь устрашающие результаты , что меня конечно радует. Хотя условия собственно наверно пожестче
Вкратце о ситуации:
К существующему зданию на ленточных фундаментах пристраивается двухсекционная высотка пока неизвестной этажности на плите. Глубина заложения существующих и проектируемых фундаментов одинаковая 3 м, расстояние в свету между фундаментами 1 м. Габариты плиты проектируемого здания 16х65м (примыкает короткой стороной). По предварительному заключению (не моему) среднее давление по подошве плиты хотят дать где то 450 кПа (хотя я за то чтобы его снизить ибо осадки получаются даже методом ЛДС практически на пределе). Грунт под плитой на глубину 4-7м суглинок с Е=19 МПа, а дальше дресва с Е=25 МПа. УГВ где то на 7 м от поверхности.
Разделительную стенку собираемся делать из буронабивных свай в обсадной трубе.
После предварительного расчета на Плаксисе в условиях плоской деформации (что естественно завышает деформации) получил минимальную длину свай где то 20 м :shock: теперь собираюсь мучать эту задачку в 3D

2 Дмитрий Спасибо за информацию

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Вообще, думаю что определять модуль деформации грунта, поднятого со значительной глубины в условиях отсутствия природного давления (т.е. его разупрочнения) довольно-таки некорректно.

Я это и имел ввиду когда упоминал вопрос корректности определения МД сильносжимаемой прослойки, залегающей на приличной глубине.

Сообщение от Дмитрий Насчет погрешности, получаемой при рассмотрении трехмерной задачи в условиях плоской деформации: такой пример - плита 20х20 м, загружена равномерно-распред. нагрузкой 300 кПа на основании (E=20 МПа, c=15 кПа, fi=15 град.) Осадка в центре плиты - по СП: 12.2 см (сжимаемая толща 17.3 м) - Plaxis, 2D (принят сжимаемый слой 20 м) - 22.3 см - в 3D (MicroFe, упругая деформация, сжимаемый слой 20 м) - 13.6 см

Дополню Ваши результаты.
Исходные данные теже, но от себя добавил глубину заложения 1 м и удельный вес 20 кН/м3. В линейной постановке.
Осадка по центральной вертикали:
- методом послойного суммирования (МПС) для ленточного фундамента шириной 20 м (условие плоской деформации) из условия Gzp=0.2Gzg. S=0,246 м при сжимаемой толще (СТ) 29,45 м;
- МПС для фундамента 20х20 из условия Gzp=0.2Gzg. S=0,173 м при СТ 21,95 м;
- МПС для фундамента 20х20 из условия Gzp=0.5Gzg. S=0,137 м при СТ 14,48 м;
- методом ЛДС S=0,078 м при СТ 12 м.
Результат для ленты
[ATTACH]1145917462.jpg[/ATTACH]

[YVV]

Результат для плиты с К=0.2
[ATTACH]1145917547.jpg[/ATTACH]

[YVV]

Результат для плиты с К=0.5
[ATTACH]1145917605.jpg[/ATTACH]

[YVV]

Расчет методом ЛДС
[ATTACH]1145919134.zip[/ATTACH]