SAPR-ART
dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.

Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 24.05.2018, 11:19
Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.
Makson
 
Регистрация: 24.04.2008
Сообщений: 1,089

Makson вне форума Вставить имя

Коллеги, просьба посмотреть правильность расчета на устойчивость стальной балки при изгибе.
Попытался в соответствии с СП16 реализовать все возможные варианты загружений и закреплений в онлайн калькуляторе http://rascheta.net/steelbeam/index.php.
Любая критика приветствуется.
Просмотров: 9205
 
Непрочитано 24.05.2018, 16:50
#21
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Если найдете это письмо - закиньте пожалуйста в эту тему. Заранее спасибо.
Письмо выкладывал не я, к тому же абсолютно не помню контекст. Так что искать все равно кому. Кроме того, нет полной уверенности о его существовании - возможна и ложная память . Но это никак не отменяет приведенный постулат ...

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Такой подход сильно не в запас.
"Сильно" - это сколько? И главное почему?

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
IBZ, я вас не узнаю. Сначала подкрановые балки теперь неразрезные. Ходите по тонкому льду.
Про подкрановые, признаться, не помню. А что до "тонкого льда", так у меня "кольчуга" легкая
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 24.05.2018, 17:04
#22
Makson


 
Регистрация: 24.04.2008
Сообщений: 1,089


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Если сильно упрощенно, то из тех соображений, что только наиболее сжатый и неподкрепленный участок балки может быть виновником потери устойчивости ПФИ
В центре сам участок балки не особо то и сжат. При жестком закреплении нижняя полка по концам сжата горазда сильнее чем верхняя в центре. Если я Вас правильно понял.
Makson вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 17:15
#23
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Почему?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
"Сильно" - это сколько? И главное почему?
Критический момент (момент при котором балка упруго теряет устойчивость) для схемы с знакопеременной эпюрой ниже чем для балки с эпюрой одного знака длиной между нулевыми точками на эпюре неразрезной балки. Поскольку в точках нулевого момента отсутствуют закрепления от поворота и бокового смещения сечения. Подтверждено численными расчетами (в программе МКЭ).
Есть результаты на уровне Мcr. До фи_балочного так и не дошел. Может если будет время досчитаю.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Про подкрановые, признаться, не помню.
В этой теме для крановой нагрузки вы предлагали брать фи-балочное как для сосредоточенной нагрузки. Предварительные расчеты показали, что это не в запас.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 17:43
#24
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от Makson Посмотреть сообщение
В центре сам участок балки не особо то и сжат. При жестком закреплении нижняя полка по концам сжата горазда сильнее чем верхняя в центре. Если я Вас правильно понял.
Нижние полки защемленной на опоре балки действительно значительно сильнее сжаты нежели верхняя полка пролетного сечения. Но при этом опорные сечения полностью закреплены от бокового смещения, в то время как пролетное сечение имеет минимум боковой поддержки (а точнее никакой).
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Критический момент (момент при котором балка упруго теряет устойчивость) для схемы с знакопеременной эпюрой ниже чем для балки с эпюрой одного знака длиной между нулевыми точками на эпюре неразрезной балки.
Это так.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Подтверждено численными расчетами (в программе МКЭ).
Пролетный момент, при значении которого теряет устойчивость ПФИ заделанная по обеим концам балка, получается практически равным пролетному моменту потери устойчивости ПФИ для шарнирноопертой балки. Это так же "подтверждено численными расчетами (в программе МКЭ)". Правда сейчас у меня нет под рукой результатов такого расчета. Но любой желающий может самостоятельно проверить эту гипотезу.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 18:07
#25
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Подтверждено численными расчетами (в программе МКЭ).
Я весьма скептически отношусь к такого рода доказательствам. Сколько раз здесь на форуме - искать не буду - при численном моделировании, дающим результат, значительно, а то и принципиально, отличный от расчетов по нормам, последние объявлялись "отстоем" При этом ошибки могут быть вызваны как неверным заданием исходных, так и неверностью счета программ.

Если уж и моделировать, то сначала надо добиться известного результата для простой шарнирно-опертой балки, например, с распределенной нагрузкой, а уж потом корректно защемить концы.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 18:10
#26
lorenc


 
Регистрация: 24.05.2018
Сообщений: 4


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
а уж потом корректно защемить концы.
Имеется ввиду учёт податливости за счёт конечной жёсткости "опорных конструкций"?
lorenc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 18:23
#27
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от lorenc Посмотреть сообщение
Имеется ввиду учёт податливости за счёт конечной жёсткости "опорных конструкций"?
Да нет, никаких податливостей, чистые теоретические закрепления. Я имел в виду косвенную отладку расчетной схемы. Если расчет шарнирно- опертой балки, заданной пластинчато-оболочечными элементами, даст результат, аналогичный результату расчета по нормам, можно переходить к схеме с жестко-закрепленными опорными узлами. А вот если для шарнирной балки результат не получен, дальнейшие "телодвижения" бессмысленны.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 18:46
#28
lorenc


 
Регистрация: 24.05.2018
Сообщений: 4


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
заданной пластинчато-оболочечными элементами
Извиняюсь. Я пропустил что моделируется "пластинами". Просто в теме обратил внимание на обсуждение эпюр и решил, что речь идёт о стержнях.
lorenc вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 20:22
#29
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Это так.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Пролетный момент, при значении которого теряет устойчивость ПФИ заделанная по обеим концам балка, получается практически равным пролетному моменту потери устойчивости ПФИ для шарнирноопертой балки. Это так же "подтверждено численными расчетами (в программе МКЭ)". Правда сейчас у меня нет под рукой результатов такого расчета. Но любой желающий может самостоятельно проверить эту гипотезу.
У меня несколько другие результаты, но если принять ваше утверждение, то если у шарнирной и заделанной по концам балки одинаковые моменты потери устойчивости, тогда и фи_балочное для этих схем равны. Зачем тогда вы предлагаете:
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
однако точка перемены знака эпюры может считаться раскреплением из плоскости.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Правильно. Защемленную балку можно считать по устойчивости ПФИ точно так же, как и шарнирно опертую, принимая в расчет пролетный момент.
Ведь если точка перемены знака эпюры может считаться раскреплением из плоскости, то и расчетная длина эквивалентной шарнирной балки получается равна расстоянию между нулевыми точками, а не всему пролету балки.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Я весьма скептически отношусь к такого рода доказательствам.
И правильно. Скептически нужно относится ко всем доказательствам, в том числе и к письмам из ЦНИИПСК.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Если уж и моделировать, то сначала надо добиться известного результата для простой шарнирно-опертой балки, например, с распределенной нагрузкой, а уж потом корректно защемить концы.
Уже сделано. Получено совпадение критической силы в программе для шарнирно опертой балки нагруженной сосредоточенной силой с ручным расчетом по учебнику Блейха.
Шарнирно опертая в плоскости изгиба балка. Стандартное раскрепление из плоскости на опорах: верх балки закреплен от боковых смещений, свободный поворот опорных сечений в плане, свободная депланация опорных сечений. Балка нагружена сосредоточенной силой в середине пролета. Пролет 6м. Три загружения: сила приложена к верхнему поясу, сила приложена в центре тяжести сечения, сила приложена к нижнему поясу. Балка двутаврового сечения: полки 150*10мм, стенка 290*6мм (полная высота сечения 310мм).
Необходимо определить значение критической силы для трех загружений. Сделал ручной расчет по книге Блейх Ф. Устойчивость металлических стержней ., получил значения критической нагрузки: 4820кг, 7030кг и 10140кг для нагрузки приложенной к верхнему поясу, в центре тяжести сечения, для нагрузки приложенной к нижнему поясу соответственно.

Для защемленной балки жесткое защемление имитировалось приложением моментов в шарнирно закрепленных опорных сечениях. При этом опорные закрепления для шарнирной и защемленной балки были идентичны.

Последний раз редактировалось ZVV, 24.05.2018 в 20:29.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 20:57
#30
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Скептически нужно относится ко всем доказательствам, в том числе и к письмам из ЦНИИПСК.
Ну, положим, я говорил о ЦНИИСКе и если уж им не верить, то кому? Как не крути, но при всех спорах в России за ними будет последнее слово, в том числе и (не дай Бог) в суде. Впрочем, учитывая современное состояние науки и нормотворчества, может Вы и правы

Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Для защемленной балки жесткое защемление имитировалось приложением моментов в шарнирно закрепленных опорных сечениях. При этом опорные закрепления для шарнирной и защемленной балки были идентичны.
А вот тут не думаю, что это верно. На устойчивость все-таки опорные закрепления оказывают свое независимое значение. Идентичности эпюр не достаточно.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 21:25
#31
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
...если у шарнирной и заделанной по концам балки одинаковые моменты потери устойчивости, тогда и фи_балочное для этих схем равны.
хотя это не очевидно и требует доказательства, но на мой взгляд это именно так
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Зачем тогда вы предлагаете:
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от IBZ
однако точка перемены знака эпюры может считаться раскреплением из плоскости.
Ведь если точка перемены знака эпюры может считаться раскреплением из плоскости, то и расчетная длина эквивалентной шарнирной балки получается равна расстоянию между нулевыми точками, а не всему пролету балки.
Я такого не предлагал. Я лишь согласился с IBZ в том, что балка полностью закрепленными концами это по сути та же шарнирная балка меньшей расчетной длины при прочих равных условиях. И что для правильного расчета фи балочного (устойчивости ПФИ) важна не знакопеременность/знакопостоянность эпюры моментов в балке, а ее форма или очертание.
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
У меня несколько другие результаты
Скорее всего разница в ГУ. Можно будет пересчитать
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Ну, положим, я говорил о ЦНИИСКе и если уж им не верить, то кому?
Да как сказать. Вообще разумнее всего верить механике явления и эксперименту численному и натурному, не разбавляя науку судами и юриспруденцией.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 22:21
#32
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А вот тут не думаю, что это верно. На устойчивость все-таки опорные закрепления оказывают свое независимое значение. Идентичности эпюр не достаточно.
Спасибо. Это ценное замечание. Возможно я перестарался с освобождением от связей. Хотел посчитать шарнирную и защемленную в плоскости изгиба балки одинакового сечения, пролета, местом приложения силы по высоте сечения. При этом для обеих балок хотелось иметь на опорах боковое закрепление, свободу поворота из плоскости и свободу депланаций в опорных сечениях. Придумал реализовать это только как описал выше. По другому сделать боюсь не хватит навыков владения инструментом.
Можно попробовать вариант ближе к реальной конструкции. Задать шарнирную балку с двумя консолями. Силы, длину пролета и консолей подобрать исходя из равенства опорного и пролетного моментов и посчитать на устойчивость. Потом сравнить с шарнирно опертой балкой с пролетом равным пролету балки с консолями и с пролетом равным растоянию между нулевыми точками. Как вам такой вариант?

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
хотя это не очевидно и требует доказательства, но на мой взгляд это именно так
Если верить учебнику Беленя Е.И.:
.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Я такого не предлагал. Я лишь согласился с IBZ в том, что балка полностью закрепленными концами это по сути та же шарнирная балка меньшей расчетной длины при прочих равных условиях.
Почему же меньшей расчетной длины? Если вы возьмете длину меньшую чем пролет защемленной балки вы не получите ранее приведенного вами равенства:
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Пролетный момент, при значении которого теряет устойчивость ПФИ заделанная по обеим концам балка, получается практически равным пролетному моменту потери устойчивости ПФИ для шарнирноопертой балки.
Ведь здесь подразумевались балки одинакового пролета. Верно?
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Скорее всего разница в ГУ. Можно будет пересчитать
Буду признателен.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 24.05.2018, 23:19
#33
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
По другому сделать боюсь не хватит навыков владения инструментом.
Да какие тут навыки Торцевые токи (опорные сечения) закрепляем по X, Y, Получаем заделку в 2-х направлениях, Закрепив все вертикальные точки по X и одну центральную точку стенки по Y, получим случай защемление в вертикальной плоскости и закрепление от смещения из плоскости. Никаких бимоментов/деплонаций в отсутствии крутильных нагрузок в опорах не возникнет в принципе.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2018, 08:39
#34
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Екатеринбург
Сообщений: 462


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Критический момент (момент при котором балка упруго теряет устойчивость) для схемы с знакопеременной эпюрой ниже чем для балки с эпюрой одного знака длиной между нулевыми точками на эпюре неразрезной балки. Поскольку в точках нулевого момента отсутствуют закрепления от поворота и бокового смещения сечения
Можно учесть это способом корректировки расчетной длинны сжатого пояса. Полный пролет ригеля домножается на понижающий коэффициент, учитывающий смену знака в поясе по длине. К примеру, сжатые пояса серийных подстропильных ферм считаются именно так.

Последний раз редактировалось Chebyn, 25.05.2018 в 08:46.
Chebyn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 25.05.2018, 09:35
#35
Makson


 
Регистрация: 24.04.2008
Сообщений: 1,089


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Нет, однако точка перемены знака эпюры может считаться раскреплением из плоскости. По этому поводу, если не ошибаюсь, кто-то публиковал здесь письмо ЦНИИСКа. А СП рассматривает эпюры именно по участкам
Но в любом случае правильнее ссылаться все таки на СП по моему мнению. Пусть это будет в запас, но избавляет от ненужных дискуссий с заказчиком/экспертизой и т.д.
Makson вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2018, 10:06
#36
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


Цитата:
Сообщение от Makson Посмотреть сообщение
Но в любом случае правильнее ссылаться все таки на СП по моему мнению. Пусть это будет в запас, но избавляет от ненужных дискуссий с заказчиком/экспертизой и т.д.
Именно это я и пытался донести в своем блоге в теме "Расчетные схемы прогонов" .
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2018, 10:21
#37
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 1,676


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Да какие тут навыки. Торцевые токи (опорные сечения) закрепляем по X, Y, Получаем заделку в 2-х направлениях, Закрепив все вертикальные точки по X и одну центральную точку стенки по Y, получим случай защемление в вертикальной плоскости и закрепление от смещения из плоскости. Никаких бимоментов/деплонаций в отсутствии крутильных нагрузок в опорах не возникнет в принципе.
Давайте для определенности оговорим направление осей. Поперечное сечение балки расположено в плоскости XOZ. Ось Z вертикальная. Ось Y направлена вдоль оси балки.
Мне нужна заделка опорного сечения в вертикальной плоскости (ZOY), шарнир в горизонтальной плоскости (XOY), закрепление в горизонтальном и вертикальном направлениях и свобода депланаций. Если я закреплю узлы стенки опорного сечения по Y для задания заделки в вертикальной плоскости, то получу и закрепление обоих сечений балки в продольном направлении, а этого не хотелось бы.
Что скажите насчет этой схемы:
Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Задать шарнирную балку с двумя консолями. Силы, длину пролета и консолей подобрать исходя из равенства опорного и пролетного моментов и посчитать на устойчивость. Потом сравнить с шарнирно опертой балкой с пролетом равным пролету балки с консолями и с пролетом равным растоянию между нулевыми точками
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
Сообщение от Chebyn Посмотреть сообщение
Можно учесть это способом корректировки расчетной длинны сжатого пояса. Полный пролет ригеля домножается на понижающий коэффициент, учитывающий смену знака в поясе по длине. К примеру, сжатые пояса серийных подстропильных ферм считаются именно так.
В том то и дело, что нельзя. Надеюсь будет время дойти до конкретных примеров и сможете проверить корректность своего подхода.
ZVV вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2018, 11:13
#38
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Екатеринбург
Сообщений: 462


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
В том то и дело, что нельзя.
Нужно определится как считать конструкцию - методом научного моделирования, либо нормативо-инженерным. Более точного нормативного метода, кроме работы пояса на устойчивость (в некий запас) как ц. сжатого стержня, нет (только расчет по еврокоду, если вам это позволено). Сравнивать с моделированием, конечно, можно но проектировать только по результатам моделирования нельзя, это только для более широкого понимания. На практике нужно задаться резервом несущей спос-ти.

Последний раз редактировалось Chebyn, 25.05.2018 в 11:26.
Chebyn вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2018, 11:49
#39
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 627


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Закрепив все вертикальные точки по X и одну центральную точку стенки по Y, получим случай защемление в вертикальной плоскости и закрепление от смещения из плоскости. Никаких бимоментов/деплонаций в отсутствии крутильных нагрузок в опорах не возникнет в принципе.
Не так в се просто. Закрепив все вертикальные точки по X и одну центральную точку стенки по Y, не получим случай защемление в вертикальной плоскости и закрепление от смещения из плоскости. Получим защемление в двух плоскостях и полный запрет депланаций опорных сечений.

Я просчитал балку ZVV размерами по Блейху только на равномерно-распределенную нагрузку приложенную к верхнему поясу по МКЭ и по нормам. Критический момент по МКЭ с расчетом по нормам практически полностью совпал Мкр1 = 59,4 кНм (13,2кН/м критическая нагрузка).
При варианте защемления опор балки только в вертикальной плоскости (балка с консолями, отсутсвие защемления в горизонтальной плоскости и свобода депланации опорных сечений) критический момент в пролете получился Мкр2 = ок.0,7*Мкр1 по МКЭ
При варианте защемления опор балки в двух плоскостях критический момент в пролете получился Мкр3 = ок.1,5*Мкр1 по МКЭ
И, наконец, при расчете балки пролетом равным расстоянию между нулевыми точками критический момент в пролете получился около Мкр4 = ок.2*Мкр1 по нормам и 2,3*Мкр1 по МКЭ

Выводы можно сделать следующие:
- при расчете по нормам балки с защемленными в двух плоскостях опорами можно безопасно принимать фиb для шарнирно-опертой балки равного пролета, при этом в расчет нужно брать величину пролетного момента
- при расчете по нормам балки с защемленными только в вертикальной плоскости и свободно депланирующими опорами принимать фиb для шарнирно-опертой балки нельзя
- правильно рассчитать по нормам балку с защемленными только в вертикальной плоскости и стесненно депланирующими опор нет возможности
- приводить расчетную длину балки к расстоянию между нулевыми точками знакопеременной эпюры моментов нельзя, т.к. эти точки не являются полноценными точками закрепления даже для балки с защемленными опорами в обеих плоскостях

Последний раз редактировалось румата, 25.05.2018 в 12:48.
румата вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 25.05.2018, 13:31
#40
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 3,076


У меня возникло пару вопросов к уважаемому дону.
1. Где происходит потеря устойчивости балки в пролете или на опоре.
2. Понимается ли под нормативной методикой расчет по СП.

Теперь давайте посмотрим что такое защемленная балка на практике. Я вижу 2 основных варианта.

1. Средний пролет 3-х пролетной неразрезной балки (крайние пролеты в 1,5 раза меньше среднего) с равномерной загрузкой всех пролетов. В том случае средний пролет является в чистом виде защемленной балкой. При этом для опор выполняются следующие условия:
- поворот в плоскости балка не возможен из за характера нагрузки и геометрии, исключающей этот фактор;
- нижний пояс балки закреплен от смещения из её плоскости в силу конструкции узла (берем характерный случай);
- в силу характера загружения горизонтальное смещение опорного сечения невозможно, как следствие этого не возможна и депланация;
- опоры однозначно закреплены от поворота вокруг продольной оси, так как иначе это будет не балка, а вал.
2. Ригели рам. Для среднего ригеля 3-х пролетной рамы (тут соотношения пролетов зависят от жесткостей колонн) справедливо все сказанное для 3-х пролетной балки с той разницей, что в силу конструкции узла имеется еще и заделка из плоскости.

Конечно, это касается и числа пролетов более 3-х с незначительными нюансами не влияющими принципиально на результат. Но так или иначе закрепление от кручения и в подавляющем большинстве случаев и от деплонаций нужно учитывать тем или иным образом всегда.

А вообще надо попробовать закреплять точки впрямую от поворота, а не с помощью линейных закреплений. Если программа это понимает, то легко можно смоделировать любой случай.

Если у руматы найдется время (отлаженная схема у него уже есть), было бы интересно посмотреть именно эти 2 случая с численным указанием критических моментов.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчет на устойчивость стальной балки при изгибе.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет сварных швов опирания стальной балки ZIGGIPUIT Металлические конструкции 6 06.01.2016 21:18
Расчет и конструирование стальной неразрезной подкрановой балки Фандус Металлические конструкции 11 14.05.2012 21:49
Расчет двутавровой балки на местную устойчивость Ось вселенной Конструкции зданий и сооружений 1 02.04.2012 12:30
Расчет стальной балки + фундамент для дачного домика at10 Разное 5 16.05.2009 01:52
Расчет стальной подкрановой балки ivan.solo Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 7 21.08.2008 21:58

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||