[Filя]

Здравствуйте формчане.
Вопрос первый: Стальная стойка из квадратной трубы 120х5 длиной 3м., База стойки жёсткая, свободный конец загружен вертикальной силой N=1.5т. и моментом М=1,27т*м. При расчёте на прочность по п. 5,25 результаты показывают 80% от предельного значения. При проверки устойчивости по п. 5,27 пишет что расчёт не требуется т.к. mef>20. Т.е. по идеи стойка должна проходить. Но если я увеличеваю сечение стойки до 140х5 например, то расчёт на устойчивость по п.5,27 уже не проходит с условием что процент испльзования сечения привышает дпустимый 120% при тех же нагрузках. ПОЧЕМУ?
Вопрос второй: В п. 5,27 указанно, что если mef>20, то расчёт следует выполнять как для изгибаемых элементов. НО! Изгибаемые элементы проверяются на устойчивость только для балок двутаврового сечения (проверка устойчивости стенки двутавра п. 5,15). А у меня квадратная труба. По какому пункту выполнять расчёт?

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk Поплыл, поплыл. Пытаешься вывернуться, но не можешь. Сознайся все же, что о "бесконечности экономии" я не только не говорил, но и притянуть это за уши невозможно....

Отчего выворачиваться - Вы говорили про бесконечность несущей способности. Это предполагает экономию до бесконечности, вплоть до отсутствия расходов вообще. Абсурд, так ведь? А мы еще не столкнулись с оболочечными явлениями.

Сообщение от nsivchuk Фи - не моё. Не я это понятие ввёл, и не надо мне его приписывать. Оно в Эйлеровской постановке сидит в п. 5.8. Пособия, которое ты выкладывал недавно.....

1. Фи=Nu/(A Ry). Оно никак не в Эйлеровской постановке. Это соотношение РЕАЛЬНОЙ несущей способности (с учетом устойчивости НЕ ЭЙЛЕРОВА стержня) к несущей способности того же стержня без учета устойчивости. Для гибких стержней, ведущих себя очень близко к Эйлерову стержню, РЕАЛЬНУЮ несущую способность снизили до Nэ/1,3 для надежности, т.к. у них нет запаса по перегрузке, т.е. Nэ идет СРАЗУ за реальной N.
2. Ваша конструкция - это не один сжатый элемент, а состоит из ОТДЕЛЬНЫХ: а)сжатого элемента б)поддерживающего элемента в)распорок. Так вот, СНиПовское "фи" (Эйлеровского НЕ СУЩЕСТВУЕТ) применяется к сжатому элементу , а не к поддерживающему. Вы можете СНиПовсое фи применить к сердечнику. И оно будет ВСЕГДА меньше 1. Это - аксиома.
Вы же соотносите N сердечника (или системы) к N виртуально сжатого элемента - в футляре напряжения от обжатия отсутствуют. Это Ваше Фи.
А что Вы собственно отказываетесь? В учебниках будут писать - при расчете некоторых систем на устойчивость для наглядности анализа можно применить так называемый коэффициент Сивчука - внуки будут гордиться

Сообщение от nsivchuk Возьми и начни снижать гибкость... И что будет с этим Фи? ...

В свете вышесказанного - упрется в единицу.

Сообщение от nsivchuk ... Пожалуста, доказывай, что я неправ....

Доказательства - см. выше. Вы просто применили понятие фи к системе на фоне сравнительных расчетов - ведь Вашей главной целью было превзойти по экономии материала именно СНиПовский стержень.
Насчет "фи" понижающего я сказал осторожно, по результатам одного расчета. Для точного установления факта снижения Ncr от физнелийности др. факторов, а так же для оценки чувствительности системы к отклонениям нужны серии расчетов и испытаний - это рутинный труд.
Если Вы уверены в надежности своих расчетов и конструкций, зачем же Вы требуете доказательств обратного? Что ли недостаточно своих? Вот получили мы 21 т вместо Ваших 25 - не можете просто сказать: "в вашем расчете ошибка". Вы же уверены в своем расчете?
Вы не ругайтесь - мы, что, против чудесных экономичных стержней? Просто хотим гарантий надежности. И все пока. А экономичность оценим поточнее после получения гарантий.

[german-nk]

Законы природы неумолимы - выиграем на сжатии, проиграем на изгибе.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Отчего выворачиваться - Вы говорили про бесконечность несущей способности. Это предполагает экономию до бесконечности, вплоть до отсутствия расходов вообще. Абсурд, так ведь? А мы еще не столкнулись с оболочечными явлениями. 1. Фи=Nu/(A Ry). Оно никак не в Эйлеровской постановке. Это соотношение РЕАЛЬНОЙ несущей способности (с учетом устойчивости НЕ ЭЙЛЕРОВА стержня) к несущей способности того же стержня без учета устойчивости. Для гибких стержней, ведущих себя очень близко к Эйлерову стержню, РЕАЛЬНУЮ несущую способность снизили до Nэ/1,3 для надежности, т.к. у них нет запаса по перегрузке, т.е. Nэ идет СРАЗУ за реальной N. 2. Ваша конструкция - это не один сжатый элемент, а состоит из ОТДЕЛЬНЫХ: а)сжатого элемента б)поддерживающего элемента в)распорок. Так вот, СНиПовское "фи" (Эйлеровского НЕ СУЩЕСТВУЕТ) применяется к сжатому элементу , а не к поддерживающему. Вы можете СНиПовсое фи применить к сердечнику. И оно будет ВСЕГДА меньше 1. Это - аксиома. Вы же соотносите N сердечника (или системы) к N виртуально сжатого элемента - в футляре напряжения от обжатия отсутствуют. Это Ваше Фи. А что Вы собственно отказываетесь? В учебниках будут писать - при расчете некоторых систем на устойчивость для наглядности анализа можно применить так называемый коэффициент Сивчука - внуки будут гордиться В свете вышесказанного - упрется в единицу. Доказательства - см. выше. Вы просто применили понятие фи к системе на фоне сравнительных расчетов - ведь Вашей главной целью было превзойти по экономии материала именно СНиПовский стержень. Насчет "фи" понижающего я сказал осторожно, по результатам одного расчета. Для точного установления факта снижения Ncr от физнелийности др. факторов, а так же для оценки чувствительности системы к отклонениям нужны серии расчетов и испытаний - это рутинный труд. Если Вы уверены в надежности своих расчетов и конструкций, зачем же Вы требуете доказательств обратного? Что ли недостаточно своих? Вот получили мы 21 т вместо Ваших 25 - не можете просто сказать: "в вашем расчете ошибка". Вы же уверены в своем расчете? Вы не ругайтесь - мы, что, против чудесных экономичных стержней? Просто хотим гарантий надежности. И все пока. А экономичность оценим поточнее после получения гарантий.

- Вместо простого признания в том, что безосновательно приписал мне слова о "бесконечности экономии", ты стал снова уходить от простого путём рассуждений о сложном - об абсурдах. Это твоё право. Но, пожалуйста, не "цитируй" меня больше теми словами и фразами, которых я не употреблял.
- Зачем мне приводишь снова пережёванные аксиомы о фи.
Я сам многократно говорил о том (в результатах моих расчётов это явно присутствует), что Фи для би-стержня, как цельной системы-стержня всегда будет не только меньше единицы, но и меньше, чем Фи для трубчатого эквивалентного стержня. Так зачем меня убеждать в том, что я сам давно доказал не токмо словами, но и расчётами?
- Вот про якобы 21 тс против 25 тс я хотел бы получить конкретную информацию, потому что пока не понимаю, о чём речь. Если расчёты в Ансисе и Лире не сходятся, то это ещё не значит, что Ансис и я вместе с ним врём. Расчётам надо противопоставлять расчёты, а не слова.
- И ещё вот о чём. Уже прозвучали цифры стоимости разных сталей. Мне это весьма интересно. Может подскажешь источник, где эту достоверную информацию для корректных сравнений можно получить?
См. ещё одно вложение.

qerman-nk:
Я полностью согласен с Вашим мнением. Приписываемые мне, якобы, чудесные превращения стержней на самом деле основаны на простейшем и понятном: - выигрываем за счёт применения высокопрочных и относительно недорогих прутков. Причём этот положительный эффект стараемся не уничтожить неизбежным снижением Фи для всего би-стержня, как единого целого. (зона эффективного - гибкость менее 70). Есть ещё одно важное обстоятельство, о котором уже упоминал: Нет возможности проектировать трубчатые стержни из стали, прочность которой была бы выше СНиПовской. А прутки промышленность выпускает из сталей, которые прочнее в несколько раз чем прочность стали труб.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ...приписал мне слова о "бесконечности экономии", ты стал снова уходить от простого путём рассуждений о сложном ...

Хорошо, по-простому: Вы уничтожили массу (кстати, масса - энергия, ее нельзя уничтожить, можно только преобразовать, если о точности терминов; следует применять слово "вес"), значит имеете расход 0. Выгода относительно расхода равна (Х-0)/0=беск. Т.е. можно просто не строить, но иметь несущую (причем нехило) конструкцию.

Сообщение от nsivchuk ...Зачем мне приводишь снова пережёванные аксиомы о фи..

Чтобы показать принципиальную разницу между СНиПовским "фи" и Вашим коэффициентом. Т.е. свое мнение высказываю. А что, нельзя?

Сообщение от nsivchuk ... пока не понимаю, о чём речь. Если расчёты в Ансисе и Лире не сходятся,..

Речь о том, что расчеты palexxvlad в Ансисе и Лире сходятся, но расхдятся с Вашими.

Сообщение от nsivchuk ... это ещё не значит, что Ансис и я вместе с ним врём.,..

Никто не врет - все искренне верят в то, что говорят. При этом обнаруживаются различия. Верить одному расчету нельзя - нужны разные расчеты, особенно когда речь о чувствительной высоконапряженной системе - небольшое изменение исходных ведет к большому изменению результата.
Кстати, Вы говорите би- би предполагает предмет из двух материалов или предметов. У Вас зона ниже гибкости 70, т.е. футляр априори имеет внутренние габариты, превышающие наружные габариты сердечника. Это автоматически требует третьего предмета. Этот предмет не фигурирует в расчетах - как можно оценить результат расчета.
Ну и много чего еще отсутствует - сами знаете. Нужны испытания, и серьезные.

Сообщение от nsivchuk ... Уже прозвучали цифры стоимости разных сталей. Мне это весьма интересно. Может подскажешь источник, где эту достоверную информацию для корректных сравнений можно получить?.

Тема достоверности цены материалов даже интересней, чем тема полноценности расчетов.
Таких источников нет, т.к. высокопрочные материалы не применются массово. Термомеханически упрочненная арматура - наиболее дешевая вещь, но ее надо приспособить для сердечника - допуски на формы и размеры не годятся для прямого применения. Ну и прочность ее не очень высокая по Вашим меркам. Остальной высокопрочный прокат, если верить инету, дороже в разы.

Сообщение от nsivchuk ... положительный эффект стараемся не уничтожить неизбежным снижением Фи для всего би-стержня, как единого целого....

Ну, стараться можно, но пока нет уверенности, что снижения не произойдет. Испытания снимут все сомнения. Когда будут испытания?

Сообщение от nsivchuk ...Нет возможности проектировать трубчатые стержни из стали, прочность которой была бы выше СНиПовской. А прутки промышленность выпускает из сталей, которые прочнее в несколько раз чем прочность стали труб.

1. Это даже лучше - чем дальше от огня, тем меньше ожогов. За глаза хватит и СниПовских сталей.
2. Ситуация с прутками тоже не такая простая - см. выше.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Хорошо, по-простому: Вы уничтожили массу (кстати, масса - энергия, ее нельзя уничтожить, можно только преобразовать, если о точности терминов; следует применять слово "вес"), значит имеете расход 0. Выгода относительно расхода равна (Х-0)/0=беск. Т.е. можно просто не строить, но иметь несущую (причем нехило) конструкцию. -Не строить, но иметь..., и не несущую конструкцию, а искомый результат - это ИКР, т.е. идеальный конечный результат. Например, цех можно не строить, если станки сделать такими, чтобы работали в любых климатических условиях и без постоянного обслуживающего персонала... Стремление к ИКР - похвально и желательно всегда, но в реальной жизни нам удаётся сделать только маленькие шажки к нему. А всякие там нули и бесконечности - это вне реалий. Чтобы показать принципиальную разницу между СНиПовским "фи" и Вашим коэффициентом. Т.е. свое мнение высказываю. А что, нельзя? - Можно! Уже об этом сказал. Я ведь тоже показал эту разницу. Речь о том, что расчеты palexxvlad в Ансисе и Лире сходятся, но расхдятся с Вашими. - Этого я не увидел, судить не могу. Никто не врет - все искренне верят в то, что говорят. При этом обнаруживаются различия. Верить одному расчету нельзя - нужны разные расчеты, особенно когда речь о чувствительной высоконапряженной системе - небольшое изменение исходных ведет к большому изменению результата. Кстати, Вы говорите би- би предполагает предмет из двух материалов или предметов. У Вас зона ниже гибкости 70, т.е. футляр априори имеет внутренние габариты, превышающие наружные габариты сердечника. Это автоматически требует третьего предмета. Этот предмет не фигурирует в расчетах - как можно оценить результат расчета. Ну и много чего еще отсутствует - сами знаете. Нужны испытания, и серьезные. - Совсем не обязателен "автоматически" третий предмет! Например, в деревянном бруске размещён (в сквозном отверстии) стальной пруток. Испытания весьма желательны. Об этом, а также о том, что я сам их провести не могу, писал с самого начала. Тема достоверности цены материалов даже интересней, чем тема полноценности расчетов. Таких источников нет, т.к. высокопрочные материалы не применются массово. Термомеханически упрочненная арматура - наиболее дешевая вещь, но ее надо приспособить для сердечника - допуски на формы и размеры не годятся для прямого применения. Ну и прочность ее не очень высокая по Вашим меркам. Остальной высокопрочный прокат, если верить инету, дороже в разы. - Высокопрочная проволока применяется. Производители просят и через наш форум применять её в большем масштабе. Стоимость её по моим данным в разы меньше стоимости фасонного проката даже при существенно меньшей его прочности. Ну, стараться можно, но пока нет уверенности, что снижения не произойдет. Испытания снимут все сомнения. Когда будут испытания? - Действительно, когда будут и кто возьмётся за испытания? 1. Это даже лучше - чем дальше от огня, тем меньше ожогов. За глаза хватит и СниПовских сталей. - С этим согласятся те, кто не стремится к усовершенствованиям. 2. Ситуация с прутками тоже не такая простая - см. выше.

- В чём же сложность ситуации? Если в закреплении к футляру, то см. выше. Третий предмет, если понадобится, погоды сильно не испортит, если его толково сконструировать.

nsivchuk, только из уважения к Вам пересчитал ансисовскую схему, которую Вы выкладовали ранее, в Лире - результат практически один в один, если не брать во внимание то, что Лира отказалась считать конструкцию при нагрузке свыше 14 т(геометрически изменяемая система, читай разрушение). На картинке напряжения в футляре при нагрузке 11,6т при этом сердечник еще вполне "работоспособен" и момент в нем минимальный

12:41 359_ Загружение 1, локальное загружение 1, шаг 38.
12:41 586_ Вычисление усилий в основной схеме.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 43, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 84, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 124, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 164, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 204, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 245, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 286, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 326, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 366, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 407, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 448, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 489, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 530, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 570, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 611, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 652, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 693, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 733, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 774, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 815, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 840, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 850, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 852, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 855, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 855, ТИП СВЯЗИ 3.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 855, ТИП СВЯЗИ 4.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 855, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 895, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 895, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 936, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 936, ТИП СВЯЗИ 3.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 936, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 976, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 976, ТИП СВЯЗИ 3.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 976, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1016, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1016, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1056, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1056, ТИП СВЯЗИ 3.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1056, ТИП СВЯЗИ 4.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1056, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1097, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1097, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1137, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1137, ТИП СВЯЗИ 3.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1137, ТИП СВЯЗИ 4.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1137, ТИП СВЯЗИ 5.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1177, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1177, ТИП СВЯЗИ 3.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1217, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1257, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1297, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1337, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1378, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1419, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1460, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 29_ Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 1501, ТИП СВЯЗИ 2.
12:41 26_ Потеpя устойчивости констpукции.
12:41 196_ __ Пpоцесс закончен __
12:41 62_ Суммарный коэффициент к нагрузке 14.4400.
12:41 48_ Вывод перемещений.
12:41 73_ Вывод усилий.
12:41 7_ ЗАДАНИЕ ВЫПОЛНЕНО. Время расчета 1.12 мин.

[nsivchuk]

[quote=palexxvlad;657132]nsivchuk, только из уважения к Вам пересчитал ансисовскую схему, которую Вы выкладовали ранее, в Лире - результат практически один в один, если не брать во внимание то, что Лира отказалась считать конструкцию при нагрузке свыше 14 т(геометрически изменяемая система, читай разрушение). На картинке напряжения в футляре при нагрузке 11,6т при этом сердечник еще вполне "работоспособен" и момент в нем минимальный

Премного Вам благодарен. Значит, уже три разных по методике расчёта дали одинаковые результаты. Это уже немало. А в чём же состоят расхождения, о которых говорит Ильнур?

[Ильнур]

Раз на этот раз результат сходится, значит, первый расчет тоже не был неправильным. Значит, нужно nsivchukу репку почесать. Для стержня с малым эффектом сходится, а с большим - уже не очень.

Сообщение от nsivchuk ..Действительно, когда будут и кто возьмётся за испытания?..

Может, инноватор Павел Саламонофф?

[Разработчик]

VVapan4ik №280

3D би-стержневую калабуду загрузить в Ансис и нагрузить и посмотреть реальную картину ее поведения?

А смысл? Я Вам и так расскажу, что будет в результате. Чтобы был шанс получить "стержневую" форму потери устойчивости, приведенной на 1-м рисунке конструкции, (т.е. эквидистантное поперечное смещение сердечника и обечайки) нужно моделировать шайбы абсолютно жесткими телами. Насколько это соответствует действительности - судите сами. Если же замоделировать шайбы, как это и нужно на мой взгляд, оболочечными элементами (т.е. имеющими конечную жесткость, как на растяжение-сжатие, так и на изгиб) , то получится уйма разнообразных красивых форм потери устойчивости, среди которых с вероятностью 1 не будет той самой - "стержневой", на которую уповают и пытаются обсчитать наши изобретатели.

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Раз на этот раз результат сходится, значит, первый расчет тоже не был неправильным. Значит, нужно nsivchukу репку почесать. Для стержня с малым эффектом сходится, а с большим - уже не очень. Может, инноватор Павел Саламонофф?

???

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ???

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=576490&postcount=97
Букву f только запомнил .

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=576490&postcount=97 Букву f только запомнил .

И зачем же так фамилию перевирать?

Сообщение от Ильнур Кстати, Вы говорите би- би предполагает предмет из двух материалов или предметов. У Вас зона ниже гибкости 70, т.е. футляр априори имеет внутренние габариты, превышающие наружные габариты сердечника. Это автоматически требует третьего предмета. Этот предмет не фигурирует в расчетах - как можно оценить результат расчета.

Сообщение от Разработчик А смысл? Я Вам и так расскажу, что будет в результате. Чтобы был шанс получить "стержневую" форму потери устойчивости, приведенной на 1-м рисунке конструкции, (т.е. эквидистантное поперечное смещение сердечника и обечайки) нужно моделировать шайбы абсолютно жесткими телами. Насколько это соответствует действительности - судите сами. Если же замоделировать шайбы, как это и нужно на мой взгляд, оболочечными элементами (т.е. имеющими конечную жесткость, как на растяжение-сжатие, так и на изгиб) , то получится уйма разнообразных красивых форм потери устойчивости, среди которых с вероятностью 1 не будет той самой - "стержневой", на которую уповают и пытаются обсчитать наши изобретатели.

Вот я о том же и тылдычу какой раз уже в этой теме, что нужно отталкиваться от реальной конструкции, ее пытаться считать, а не какой-то там абстрактный би-стержень с мифическими свойствами. Такой расчет как раз и покажет сразу все слабые места калабуды. Не знаю, может nsivchukу хочется формулы повыводить на равне с Эйлером? Но формулами a priory он ничего не добьется, т.к. было уже неоднократно сказано, что много неучтенных факторов имеется. Если конечно он все эти факторы в формулах своих учтет, то мы с вами и увидем коэффициент nsivchukа. Но скоро ли мы его увидем? А пока это все мифотворчество...

[nsivchuk]

Сообщение от VVapan4ik Вот я о том же и тылдычу какой раз уже в этой теме, что нужно отталкиваться от реальной конструкции, ее пытаться считать, а не какой-то там абстрактный би-стержень с мифическими свойствами. Такой расчет как раз и покажет сразу все слабые места калабуды. Не знаю, может nsivchukу хочется формулы повыводить на равне с Эйлером? Но формулами a priory он ничего не добьется, т.к. было уже неоднократно сказано, что много неучтенных факторов имеется. Если конечно он все эти факторы в формулах своих учтет, то мы с вами и увидем коэффициент nsivchukа. Но скоро ли мы его увидем? А пока это все мифотворчество...

Я - простой советский инженер, как говаривали не так давно.
Формулы я вынужден был выводить только потому, что уважаемые знатоки-форумщики, к которым обратился за помощью, не смогли (или не пожелали?) этого сделать. Только самый последовательный и уважаемый оппонент честно (публично!) спасовал, что вызывает уважение.
Я понял, что дело спасения утопающего - дело самого утопающего. В итоге пришлось мне попотеть, потратить немало времени, чтобы самому своим строительным (ПГС) умишком дойти до того, что, считал, должно было быть где-то в готовом виде. Я ведь не МЕХАНИК.
То, что "спиной" чувствовал, нашло наконец-то отражение в конкретных формулах и было проверено некоторыми программами. Это уже кое-что.
Опыта общения с форумщиками не имел. Бросился в незнакомый омут с головой. Естественно, что получил сполна, если не больше. Однако теперь приобрёл определённый опыт, что тоже полезно.
Спасибо всем. Продолжу "мифотворчество" в привычном одиночестве.

[Разработчик]

Спасибо всем. Продолжу "мифотворчество" в привычном одиночестве.

Уфф..., пронесло!

Сообщение от nsivchuk Спасибо всем. Продолжу "мифотворчество" в привычном одиночестве.

Offtop: Ну зачем же Вы так? Вы же вроде как на хорах поете, Небеса восхваляете, а тут... в монахи... замкнуться от Мира хотите... Грех же это...
Плохо, что Вы не механик, иначе многое было бы для Вас доступнее и понятнее даже без расчетов. И мой совет, забудьте эти все формулы Ваши, и смоделируйте качественно проработанный 3D би-стержень вплоть до крепежа, а затем прогоните эту модель через Ансис и Вы увидите всю картину, все слабые места. Сразу скажу, одним из слабых мест всей Вашей конструкции, на ряду с другими, будут места приложения нагрузки на стержень. Об этом я Вам уже говорил, но Вы слышите пока только самого себя, а потом еще жалуетесь, что Вас никто не понимает.

Сообщение от VVapan4ik Сразу скажу, одним из слабых мест всей Вашей конструкции, на ряду с другими, будут места приложения нагрузки на стержень.

Именно эти места и "жрут" львиную долю несущей способности сердечника(момент пиковый, см. мои опыты при раскреплении через 30 см), он же очень тоненький и у краев его надо раскреплять непрерывно, что в свою очередь "сожрет" экономию на материале от применения такого механизма.

Сообщение от palexxvlad Именно эти места и "жрут" львиную долю несущей способности сердечника(момент пиковый, см. мои опыты при раскреплении через 30 см), он же очень тоненький и у краев его надо раскреплять непрерывно, что в свою очередь "сожрет" экономию на материале от применения такого механизма.

Вот-вот, я о том же.
Но даже и смотреть никуда не нужно, чтоб сделать такой вывод.
Поэтому абстракцией заниматься можно сколько угодно - и это не интересно, потому что реальная конструкция с реальной проработкой деталей и узлов сразу выявит все косяки и недочеты.
Такое впечатление, что nsivchuk лишь в облаках летает и реальным конструированием никогда не занимался.

[nsivchuk]

Сообщение от VVapan4ik Вот-вот, я о том же. Но даже и смотреть никуда не нужно, чтоб сделать такой вывод. Поэтому абстракцией заниматься можно сколько угодно - и это не интересно, потому что реальная конструкция с реальной проработкой деталей и узлов сразу выявит все косяки и недочеты. Такое впечатление, что nsivchuk лишь в облаках летает и реальным конструированием никогда не занимался.

Это уж точно, дудки. Как раз я всегда (более 40 лет) занимался именно реальным проектированием. Большинство моих (без соавторов) заявок на изобретения направлялись после реального проектирования и даже реального воплощения конструкций в натуре. Может поэтому отказных было мало. Но если не "летать мыслью в облаках", то, точно, в реальном конструировании будешь только ползать в повторениях пройденного. Вашу калабуду, или как Вы её называете, своей конструкцией не считаю. Ей до оптимального би-стержня ещё ой как далеко. От поданной мной идеи в виде расчётной схемы лежит некоторое расстояние, которое каждый конструктор может преодолеть по разному и достичь разного результата в зависимости от своих способностей. Если Вы остановились именно на этой конструкции, то я не с Вами. Вижу определённую напряжёнку в воплощении идеи в приличный конструктив. Но я решил для себя, что дальше с Вами играть в эту игру нецелесообразно.
Вы уже сбежали с объявленного ристалища. Так имеете ли моральное право давать после этого мне советы по данному вопросу. Вы для меня уже не загадка и в советах Ваших рационального зерна не жду.
И нет у меня обиды на якобы непонимание. А есть осознание некоторых моментов, о которых публично высказываться не намерен.

Сообщение от nsivchuk Если Вы остановились именно на этой конструкции, то я не с Вами.

nsivchuk, да не обращайте Вы внимание на "подколки", люди разные бывают и злые и не очень. Выкладывайте Вашу реальную конструкцию стержня в футляре, а мы постараемся ее посчитать для уточнения Ваших формул.