[Chebyn]

Добрый день !
Необходимо определить прогиб монолитной плиты по физ. нелинейному расчету.
Первоначально для трещиностойкости по 5.1.22 СП 52 для бетона принял кусочно-линейную зависимость (14 закон) с характеристиками соответствующими непродолжительному действию по разделу №5 СП52, посмотрел прогиб - 14 мм.
Далее, для сравнения применил готовый экспоненциальный закон №25 для бетона B25, посмотрел - прогиб 35 мм - разница в 2 раза.
Сразу возник вопрос - для какого воздействия (продолжительное/непродолжительное) приняты деформационные характеристики этого закона ?
Для проверки поменял характеристики 14 закона на значения по СП для продолжительного воздействия, получил 29мм - ближе, но разница ощутимая.
В чем причина такой разницы ? Понятно, что чисто теоретически экспоненциальная зависимость точнее, но не на 20% же...
Кроме того, есть меню для учета ползучести, и если для 14 закона я в зависимости от продолжительности действия либо учитываю её по 5.1.13., либо нет, то с 25 законом мне не ясно - она уже сидит в нем или я, как в мануале по лире (пример 7), должен её учесть дополнительно и тогда разница будет еще больше ?

Чисто численно прогибы по 25 закону схожи с простым понижением жесткости на 0.2 (как для изгибаемых с трещинами), а по 14 закону - с 0.3 (без трещин), однако трещины есть по обоим расчетам и тогда более верный результат по 25 ?


Опять же, если дальше считать по экспоненциальному, то необходимо в соответствии с СП часть нагрузок считать по непродолжительным (кратковременные), а часть по продолжительным (пост+длит) характеристикам диаграммы, но из настроек у этого закона есть только предельная деформация да класс бетона.

[Pro100x3mal]

Chebyn, смотрите пункт 8.2.24 СП 63.13330.2012.
Там показано четко, от каких нагрузок определяется кривизна элементов

[Chebyn]

Сообщение от Pro100x3mal Chebyn, смотрите пункт 8.2.24 СП 63.13330.2012. Там показано четко, от каких нагрузок определяется кривизна элементов

Спасибо, но вы не поняли моего вопроса...перефразирую:

1)Почему при расчете по экспоненциальному закону №25 для бетона (файл в архиве с пометкой "диагр2") полученные перемещения отличаются от перемещений полученных на 3-х линейной диаграмме по 14 закону более 20%, какие бы деформационные характеристики последней я не задавал (файлы в архиве с пометкой "диагр3" - продолжительные, без пометки - непродолжительные). Это косяк в моих схемах (хотя я перепроверил уже все) или в чем дело ?
2) Характеристики для какой продолжительности действия нагрузки заложены в закон №25 и заложена-ли туда ползучесть в соотв. с п.5.1.13 ?

те же самые вопросы поднимает автор вот этой темы http://www.liraland.ru/forum/message.../#message11229, однако ответов нет

[румата]

Диаграммы работы бетона в Лире - тайна покрытая мраком. Ответить на поставленные вопросы может только тот, кто выдумывал эти диаграммы. В свое время я что-то подобное пытался выяснить у техподдержки. Но, по всей видимости, разработчики не удостоили мои вопросы своего внимания.

[Бахил]

Сообщение от Chebyn Чисто численно прогибы по 25 закону схожи с простым понижением жесткости на 0.2 (как для изгибаемых с трещинами), а по 14 закону - с 0.3 (без трещин)

Так и есть.

Сообщение от Chebyn Понятно, что чисто теоретически экспоненциальная зависимость точнее

С чего вдруг? Построй в екселе 3-х линейную диаграмму и экспоненциальный тренд. Посмотри коэф. детерминации.

[Armin]

Какие законы при учете физической нелинейности в Лире использовать для нахождения прогиба жб плит, вопрос давнишний.
Чёткого однозначного ответа от разботчиков не видел.

Ориентируясь на верификационные тесты, в которых сравниваются результаты расчета плиты в Лире и аналогичный расчет в Пособии по ЖБК, делаю вывод, что похожие на правду результаты вроде как показывают:
бетон - 25-экспоненциальная зависимость для железобетона ТВ нормативная прочность;
арматура - 11-экспоненциальная зависимость.
http://www.lira.com.ua/press-centre/...il.php?ID=1220
http://www.lira.com.ua/press-centre/...il.php?ID=1221
По ссылкам можно скачать файлы с расчетными схемами и посмотреть, что там в жесткостях задано.

Аналогичные тесты можно посмотреть в верификационном отчете по программному комплексу Лира-САПР, который разработал ГУП МНИИТЭП.
Тест 4.2 Железобетонная плита перекрытия под распределенной нагрузкой
Тест 4.3 Железобетонная балка под распределенной нагрузкой

[Chebyn]

Сообщение от Armin Ориентируясь на верификационные тесты, в которых сравниваются результаты расчета плиты в Лире и аналогичный расчет в Пособии по ЖБК, делаю вывод, что похожие на правду результаты вроде как показывают:

Да, похоже на то. Для сравнения взял файл по первой ссылке, и ориентируясь на стр.128 http://rflira.ru/i/Verification/LIRA...tion_vol-2.pdf, добавил 3-х линейную диаграмму - расхождение без малого в 2 раза (хотя должно хорошо сходиться). Видимо, 3-х линеная диаграмма работает как-то "по-особому", либо не работает вообще...

[Akim_1989]

Сообщение от Chebyn Да, похоже на то. Для сравнения взял файл по первой ссылке, и ориентируясь на стр.128 http://rflira.ru/i/Verification/LIRA...tion_vol-2.pdf, добавил 3-х линейную диаграмму - расхождение без малого в 2 раза (хотя должно хорошо сходиться). Видимо, 3-х линеная диаграмма работает как-то "по-особому", либо не работает вообще...

У вас предельные деформации разные заданы. 0,0035 в трёхлинейной и 0,002 в экспоненциальной

[Chebyn]

Сообщение от Akim_1989 У вас предельные деформации разные заданы. 0,0035 в трёхлинейной и 0,002 в экспоненциальной

0.0035 это не предельные деформации...