[Axe-d]

В ГОСТе 21.502 Есть такой пункт

4.4.1 В состав основного комплекта рабочих чертежей КМ включают: - общие данные; - нагрузки и воздействия на металлические конструкции; - нагрузки на фундаменты; - чертежи общего вида металлических конструкций здания или сооружения (планы, разрезы, виды, фрагменты); - схемы расположения элементов металлических конструкций; - чертежи элементов металлических конструкций; - чертежи узлов металлических конструкций; - спецификацию металлопроката и изделий; - расчеты.

Дальше идут пояснения, точнее - т.н. пояснения, которые скорее запутывают.

5.4.1 На чертежах общего вида металлических конструкций здания или сооружения приводят схемы конструкций со связями, с указанием взаимного расположения конструкций, их соединений и опирания на фундаменты,

Есть еще примеры чертежей общего вида (приложение Б) и схем (приложение Г), где степень проработки и условности абсолютно одинаковая.
В общем, из этого и возникает вопрос - а в чем отличие? Вопрос бы не особенно волновал, но просто в проектной документации требуются только чертежи общего вида и хочется понять - как правильно, чтобы не попасть на замечание и не переработать лишнего?

[Snajper]

Сообщение от Axe-d В ГОСТе 21.502 Есть такой пункт Дальше идут пояснения, точнее - т.н. пояснения, которые скорее запутывают. Есть еще примеры чертежей общего вида (приложение Б) и схем (приложение Г), где степень проработки и условности абсолютно одинаковая. В общем, из этого и возникает вопрос - а в чем отличие? Вопрос бы не особенно волновал, но просто в проектной документации требуются только чертежи общего вида и хочется понять - как правильно, чтобы не попасть на замечание и не переработать лишнего?

Разница в "укрупненности", на мой взгляд. Есть допустим большое сооружение, например галерея транспортная. На общем виде вы показываете упрощенно марки КМ элементов (колонны, пролетные строения, вышки и т.д.). А потом детально эти марки уже на схемах расписываете поэлементно (перила, лестницы, настилы и т.д.). Как-то так...

[Axe-d]

Тогда как должен выглядеть общие вид каркаса одноэтажного промздания?

[Snajper]

Сообщение от Axe-d Тогда как должен выглядеть общие вид каркаса одноэтажного промздания?

Вот я делал как-то такое (см. вложение).

Картинка 1 - Каркас выгрузил из расчетной схемы Скада.;
Картинка 2 - Мою схему "допилил" в фотошопе для "красоты".

Вопросов никто не задавал, все гуд "стоит и пахнет")))

[Axe-d]

Сообщение от Snajper Вот я делал как-то такое (см. вложение). Картинка 1 - Каркас выгрузил из расчетной схемы Скада.; Картинка 2 - Мою схему "допилил" в фотошопе для "красоты". Вопросов никто не задавал, все гуд "стоит и пахнет")))

При наличии "схем расположения" (в рабочке) такой общий вид воспринимается как вспомогательное изображение (при нормально прорисованных схемах не особенно то и нужное). Но вот представлю, если эти видом и ограничиться в стадии П.

[ФАХВЕРК]

Вид, действительно, вспомогательное информационное изображение для устойчивого понимания конструкции. Габаритные размеры, оси и отметка к нему. Схема, если, например, взять ферму, то это уже все линейные размеры, отметки, реакции, усилия, подъём, сечения - степень детализации на порядок выше. А вообще лучше смотрите казахский ГОСТ на КМ - он лучше российского.

[Бахил]

А в чём проблема? Берёшь "общий вид" из П и вставляешь его в Р.
Если читать "в лоб" то на общем виде нет сечений элементов.

[Axe-d]

Сообщение от Бахил А в чём проблема? Берёшь "общий вид" из П и вставляешь его в Р. Если читать "в лоб" то на общем виде нет сечений элементов.

Проблема - в этом

Сообщение от Axe-d Вопрос бы не особенно волновал, но просто в проектной документации требуются только чертежи общего вида и хочется понять - как правильно, чтобы не попасть на замечание и не переработать лишнего?

В принципе, так как изображено в ГОСТ 21.502, "общий вид" ну ничем не отличается от "схемы расположения", только маркировка отсутствует. Но при этом, поскольку на "общем виде" все равно надо проконтролировать габариты, отметки и пр., то "в уме" маркировку на стадии П все равно прорабатываешь, да и эксперт может потребовать ("мне же надо увидеть").
В результате и получается, что П по объему графического материала и степени проработки мало отличается от Р, а стоит в 1,5 меньше - отличный способ нагреть проектировщика.

ЗЫ. Кстати, тут, оказывается, ГОСТ 21.502 действует в новой редакции, где исключено слово "проектная" [документация]. Т.е. на П не распространяется. А значит, снова, как в анекдоте про гаишника: "дали пистолет и жезл - и вертись, как хочешь".

[Snajper]

Сообщение от Axe-d Проблема - в этом В принципе, так как изображено в ГОСТ 21.502, "общий вид" ну ничем не отличается от "схемы расположения", только маркировка отсутствует. Но при этом, поскольку на "общем виде" все равно надо проконтролировать габариты, отметки и пр., то "в уме" маркировку на стадии П все равно прорабатываешь, да и эксперт может потребовать ("мне же надо увидеть"). В результате и получается, что П по объему графического материала и степени проработки мало отличается от Р, а стоит в 1,5 меньше - отличный способ нагреть проектировщика. ЗЫ. Кстати, тут, оказывается, ГОСТ 21.502 действует в новой редакции, где исключено слово "проектная" [документация]. Т.е. на П не распространяется. А значит, снова, как в анекдоте про гаишника: "дали пистолет и жезл - и вертись, как хочешь".

Что-то Вы путаете мне кажется "котлеты" с "мухами"...

1. Нужно отделить условно БОЛЬШИЕ объекты от МАЛЕНЬКИХ;
2. На БОЛЬШИХ объектах как правило 2-х стадийное проектирование и по деньгам в процентах различается примерно 60(П)/40(Р). Это вполне справедливо, т.к. на стадии П из условно 50-и узлов и фрагментов показывается максимум 2-3. Все второстепенные элементы типа площадок, лестниц, и т.д. вообще показываю условно без разбивки на профили (что типа они там есть и весят столько-то ). Вообще отдельные марки КМ элементов можно не разрабатывать. На стадии П не делается СМ, А выводится спецификация с общей металлоемкостью. И т.д.
3. На МАЛЕНЬКИХ не спроста одна стадия РП, т.к. действительно сложно разделить ввиду низкой степени детализации.