dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Обследование зданий и сооружений > Категория технического состояния монолитной плиты перекрытия?

Категория технического состояния монолитной плиты перекрытия?

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 14.03.2017, 16:12 #1
Категория технического состояния монолитной плиты перекрытия?
ganesh
 
инженер
 
москва
Регистрация: 10.12.2007
Сообщений: 248
Отправить сообщение для ganesh с помощью ICQ Отправить сообщение для ganesh с помощью Skype™

ganesh вне форума Вставить имя

Доброго всем дня, уважаемые коллеги. Прошу вашего мнения по следующему вопросу. Как поступить с монолитным железобетонным перекрытием, если:
- его фактические прогибы превышают нормативные, но трещин нет;
- фактическое армирование совпадает с проектным и при поверочном расчете перекрытия, оно не удовлетворяет требованиям расчета;

Интересует вопрос:
Какую категорию технического состояния по ГОСТ этому перекрытию корректней присвоить?!...ограниченно -работоспособная или аварийная???
Просмотров: 1307
 
Непрочитано 14.03.2017, 20:54
#2
mini

IT
 
Регистрация: 22.10.2010
Лиски
Сообщений: 69


Когда у железобетонного перекрытия
Цитата:
Сообщение от ganesh Посмотреть сообщение
- его фактические прогибы превышают нормативные, но трещин нет;
то расчёт по II стадии предельных состояний (по деформациям) изначально не выполнялся, или подтасован, или был сделан чуркиным. Превышение прогибов и вызывает раскрытие трещин, шириной более предельно допустимой. Вопрос только в том, какой вы зафиксировали фактический прогиб - от собственного веса или от всей расчётной нагрузки.

Цитата:
Сообщение от ganesh Посмотреть сообщение
оно не удовлетворяет требованиям расчета
- это по прочности (I стадия ПС) или деформативности (II стадия ПС)? Какой тип поверочного расчёта проводили вы?

Случай, когда предельный прогиб даёт один только собственный вес, но трещин реально нет, указывает не на действительный прогиб, а всего лишь на деформацию опалубки во время бетонирования перекрытия, т.е. на нарушение геометрии перекрытия и превращение его из плоского в криволинейное обратно-сводчатое. Тогда категория его не аварийная, т.к. появление и раскрытие трещин в будущем дают благоприятный прогноз или «запас» по эксплуатационной надёжности и долговечности.

Определить однозначно категорию технического состояния элемента достаточно по несоблюдению условий прочности, оно оценивается строже. Условие деформативности может быть нарушено, но признак аварийности даёт в первую очередь прочность и стойкость. Изначальное нарушение геометрии не является нарушением этих двух условий.
mini вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Автор темы   Непрочитано 15.03.2017, 09:58
#3
ganesh

инженер
 
Регистрация: 10.12.2007
москва
Сообщений: 248
Отправить сообщение для ganesh с помощью ICQ Отправить сообщение для ganesh с помощью Skype™


Расчет выполнен в сателлите SCADа АРБАТ (64-бит), версия: 21.1.1.1 от 04.01.2016 с учетом предельных состояний первой и второй группы (прочность и трещиностойкость)....правда плита смоделирована не полностью, а заменена упрощенной моделью - балкой, с шириной 1 метр...соответственно. не прошли проверки на опорном участке по следующим пунктам:
Прочность по предельному моменту сечения 1,666 (коэфф.использ)
пп. 8.1.20-8.1.30 Деформации в сжатом бетоне 5,453 (коэфф.использ)
пп. 8.1.20-8.1.30 Деформации в растянутой арматуре 4,172 (коэфф.использ)
На других участках плиты проверки не прошли и в пролете плиты, и на опоре и коэфф. использования много больше...
фактический прогиб зафиксирован он собственного веса плиты).


Цитата:
Сообщение от mini Посмотреть сообщение
появление и раскрытие трещин в будущем дают благоприятный прогноз или «запас» по эксплуатационной надёжности и долговечности.
Почему долговечности?!Поясните пож-та!
ganesh вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.03.2017, 01:42
#4
mini

IT
 
Регистрация: 22.10.2010
Лиски
Сообщений: 69


Цитата:
Сообщение от mini Посмотреть сообщение
Случай, когда предельный прогиб даёт один только собственный вес, но трещин реально нет, указывает не на действительный прогиб, а всего лишь на деформацию опалубки во время бетонирования перекрытия, т.е. на нарушение геометрии перекрытия и превращение его из плоского в криволинейное обратно-сводчатое. Тогда категория его не аварийная, т.к. появление и раскрытие трещин в будущем дают благоприятный прогноз или «запас» по эксплуатационной надёжности и долговечности.
Цитата:
Сообщение от ganesh Посмотреть сообщение
Почему долговечности?!Поясните пож-та!
Нарушение геометрии без снижения прочностных и деформативных свойств перекрытия, а также отсутствие процесса возникновения и раскрытия трещин в растянутой зоне бетона при воздействии полной расчётной нагрузки (постоянная + временная), указывает на нормальную работу конструкции и отвечает её нормальному техническиому состоянию.
Про «запас» речь шла в смысле не только соответствия конструкции требованиям II группы капитальность со сроком эксплуатации объекта 125-150 лет, но и превышением этого срока. Возможно, неоправданным, когда проектом задано другое и это не бункер / космодром / коллайдер.

Ваше затруднение с интерпретацией результатов расчёта может быть вызвано грубым несоответствием расчётной схемы плиты, т.к. у вас выходит, что проблемна и сжатая зона, и растянутая, и армирование недостаточно, попутно или проектная марка материалов занижена, или высота сечения. Несоответствие здесь в том, что сама конструкция при отсутствии трещин не выходит из упругой стадии, в ней даже арматура толком не включается в работу. А расчёт говорит совсем об обратном.

Чтобы сузить число всех возможных вариантов, правильнее всего поступить так:
① провести измерения фактической марки бетона ж.б. плиты в пролётах с максимальными прогибами, на опорах, в зонах на границах видимых швов бетонирования (если они заметны) с применением неразрушающих методов контроля;
② в расчётной схеме приблизьте модель к реальности, а в расчёт подставьте фактические значения прочности бетона, а не проектные. Сделайте это для худших участков в пролёте и на опоре;
③ все вопросы должны исчезнуть уже на этом этапе. Но если снова сомневаетесь или хотите понять работу конструкции досконально - п.4;
④ нагрузите проблемную плиту полезной нагрузкой в соответствии с проектом. В присутствии проектировщика / создателя этого «шедевра» зафиксируйте фактический прогиб от полной нагрузки, снова уточните расчётную схему и пересчитайте перекрытие. Перерасчёт попробуйте сделать от обратного, подставляя прогиб, и используя его как первообразную от эпюры моментов, перейдите к материалам и геометрическим характеристикам сечения;
⑤ возможно, всё-таки вы имеете дело не с прогибом, а с изменением геометрии плиты при изготовлении, которое превратило ваше перекрытие из плоского в вантовую оболочку. Тогда здесь нужны иные методики расчёта. Пишите докторскую по резервам прочности традиционных конструкций, коллега ☺.
mini вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.03.2017, 10:33
#5
Val-Nik


 
Регистрация: 14.12.2011
Сообщений: 47


Желательно знать размеры перекрытия, схему опирания, существующую нагрузку и фактическое армирование.
Val-Nik вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 19.03.2017, 11:04
#6
An2

инженер
 
Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 515


Когда нет признаков аварийности - чрезмерных прогибов, раскрытия трещин свыше 0.6-1.0мм, но по расчету не обеспечена несущая способность категория недопустимое тс. Исключение составлю случаи, когда дефицит вызван прочностью перекрытия на продавливание и поперечных сил. Так как в этих случаях прогибы и трещины не могут свидетельство вать о дефиците. И категорию следует признать аварийной.
An2 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Обследование зданий и сооружений > Категория технического состояния монолитной плиты перекрытия?

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет монолитной плиты перекрытия с учетом наращивания сверху в SCAD aleksei_vp SCAD 23 09.06.2016 06:55
Расчет железобетонной монолитной плиты перекрытия гаража MaximKammerer Железобетонные конструкции 28 16.03.2016 17:57
Распалубочная прочность бетона монолитной плиты перекрытия Владимир Путин Технология и организация строительства 17 22.01.2014 07:38
расчет монолитной ж/б плиты перекрытия Son1cs Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 10.01.2012 16:03
Пример расчет жб монолитной плиты перекрытия Макс Тал. Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 17 29.01.2010 22:58

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы