|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
Цитата:
Не спорю, что можно играть и толщиной (и проще), вот только много ли 30-х балок мы найдем с разной толщиной стенки? Смысл играть толщиной? Прокат меняется по высоте, и это ключевой параметр. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.02.2009
Сообщений: 260
|
Как самый компромиссный и в запас расчета вариант. "Влоб" проверяем условие 86. Если оно не проходит - говорим, что устойчивость не обеспечена. Если проходит, то lambda_uw1=lambda_фактическое. Это условие очень в запас, но ни кем не оспорится
А насчет ребер - есть хороший пункт 9.4.4. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
Цитата:
А вот про п.9.4.4 спасибо, а то я его как-то не заметил и прошёл мимо. Думаю, всё же правильно будет пользоваться п.8.5.1 и 8.5.9, там хоть гибкости повыше (3,2 и 2.5), и даже если это и в запас, есть ссылка на СП. Так как если при этих гибкостях стенка проходит, почему бы не взять эту высоту (гибкость) и не проверить её "ВЛОБ" таким же образом по формуле п.8.5.8 по аналогии предложению: Так хоть есть какой-то простор для действий. (естественно, не забыв проверить и фактическую высоту по формуле 8.5.8). А вот при гибкостях выше 3,2 и 2,5, когда уже ребра ставим, тогда действительно твое предложение, puma, в самый раз - берём фактическую гибкость за предельную, так как всё равно мы с рёбрами можем увеличивать ее высоту до бесконечности (ну надеюсь поняли, что я имел ввиду). Последний раз редактировалось Tvorec, 04.06.2013 в 17:53. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось eilukha, 04.06.2013 в 17:59. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
Цитата:
Соответственно п.8.5.1 и п.8.5.9 для случая внецентренно сжатых (сжато-изгибаемых) элементов при 10<mx<20 для интерполяции для mx=20 принимать предельную гибкость без местной нагрузки - 3.2, с местной - 2,5 (с проверкой фактической и предельной высоты, вычисленной исходя из этих гибкостей, по формуле п.8.5.8) |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
Они (3,2 и 2,5) предельны для стенки, которую не подпирают (лишние ребра нам не нужны, хоть с пластикой, хоть без пластики - это лишний металл и работа)(однако эти пределы не исключают самой проверки фактической и предельной высоты (толщины) по п.8.5.8, потому что если при гибкости 3 и 2 (и соответственным толщинам и высотам) стенка всё же не держит, то это и станет нашими пределами, но и тут мы уклонимся от ребер).
Давайте обратим внимание, что речь шла о выборе предельной гибкости для интерполяции при mx=20, а что менять для оптимизации сечения - высоту или ширину - другой вопрос, вытекающий из условий прочности и жесткости, а гибкость безразмерна и зависит от обеих параметров лямбда=h/t. Блин, не получится, попозже отойду ко сну. Насчет стенок, укрепленных поперечными ребрами, то здесь видимо стоит также искать предельную гибкость для балок 1-го класса по п.8.5.3-8.5.5. eilukha, поправлю, там формула для балок 2-го и 3-го класса, там да, есть пластика, но я не исключил проверку по формуле п.8.5.8 как для пластики. Последний раз редактировалось Tvorec, 04.06.2013 в 19:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
А если так: по ф. (86) СП определяем альфу, затем по ф. которая ниже ф. (78) в СНиП находим лямбда_w? Формально всё просто, уловить смысл (правильность) этого непросто.
Решил для себя так: нахожу минимальную толщину стенки при заданной её высоте, удовлетворяя нестрогому неравенству ф. (86), причем с соблюдением ограничения 2,2<Л<5,5. Затем по найденной толщине и известной высоте нахожу, давно нас интересующую, гибкость стенки для m=20. Offtop: Кстати, в стальном пособии есть толкование ф. (86): она состоит из несущей способности поясов и стенки, причём в зависимости от уровня касательных напряжений и гибкости стенки допускается различная "пронизанность" стенки пластикой. Например, при альфа=0,24 - это почти полный шарнир (теоритический значение альфа для него =0,25). При альфа=1/6=0,167 - предел упругой работы. По поводу предельной гибкости полок: за критерий наличия в сечении пластики принял наличие любого из условий:
Offtop: Кстати, при лямбда=5,5 по ф. (99) получаем 0,5 - как для упругой работы при 100%-й загрузке. Последний раз редактировалось eilukha, 04.07.2013 в 09:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
eilukha, спасибо за отличную мысль.
И еще я тут как-то вспомнил про приложение М.2 и М.3 СП16.1330.2011 табл. М.1 (а также текст) - там даются предельные гибкости для стенок балок в зависимости от касательных напряжений в стенке (поперечной силы) для балок 2-го и 3-го класса (в том числе бистальных) - может пригодится. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
Цитата:
Цитата:
eilukha, нашёл ответ на этот вопрос? (взят из топика темы). |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Здравствуйте. Пункт 9.4.4 В СП тот же п 7.21* в СниП, только там маленькая хитрость! текст один и тот же, токо в СП добавили как правило, так что это еще не резон чтобы ребра ставить! так что про предельную гибкость вопрос актуален
Последний раз редактировалось Тигран88, 10.07.2013 в 15:29. |
||||
|
||||
вот смотрите. как правильно указали выше по ф 86 когда мы увеличиваем высоту не меняя толщину, то получается что левая сторона неравенства все снижается и снижается, но это вовсе не значит что увеличивая гибкость стенки ми получим желаемый результат)))) я думаю что все таки надо внести предельно допустимую гибкость, хотя у америкосов смотрел там вроде тоже такого нету. Хотя кто знаком с рекомедациями тонкостенных балок 1977 г там есть значения, для безребренных балок это лямбда=(150-340). если кому интересна эта тема пишите в личку. если честно я сверял американские нормы и наши мы как то далеки вроде))))
Последний раз редактировалось Тигран88, 10.07.2013 в 17:41. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
извиняюсь под рукой щас СП нету так как не на работе, но 5.5 или все таки 3.5 (не спорю может не помню хорошо)
в запас надежности у нас конечно)))) ну ладно допустим допустим у нас транспортировка, монтаж, и все начальные несоершенства в более плохом состоянии, но можно узнать одну примитивную вещь))) почему у нас гибкость основной колонны не может быть более 150 (это при нулевой нагрузке) ну так скажем 120-150, а у америкосов 200 и выше? почему у нас гибкость балок не более 3.8x корень (E/Ry) вернее после этого должны ставится ребра, а у них это число может превышать 6? почему у них есть СНиП по гнутым профилям, а у нас только рекомендации??? и наконец почему у них нормы по металлу 700 страниц у нас где то 150 или даже меньше? |
||||
|
||||
Регистрация: 29.04.2013
Сообщений: 757
|
Цитата:
Для постановки ребер ограничения ребра 3,5 , 3.2, и 2,5 по п.7.3 СНиПа. Цитата:
Цитата:
Offtop: Ну уже написал, не до этого было. То же с еврокодом. Почитайте здесь одна тема есть про то, как менялись нормы - раньше вообще у стали было 1,6т/см2, а потом бац - уже 2.45т/см2. Все сначала обосновывается с помощью методик - а потом внедряется. Последний раз редактировалось Tvorec, 11.07.2013 в 13:40. Причина: Убрал в оффтоп |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
воздержусь (смотрите второй абзац этого же поста) |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
Цитата:
Offtop: Цитата:
Тема начинает утекать от Разъяснений. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Устойчивость стенок гофров профнастила над средними опорами | SetQ | Конструкции зданий и сооружений | 17 | 19.05.2018 17:42 |
Общая и местная устойчивость металлических балок. | Нитонисе | Металлические конструкции | 268 | 27.11.2017 16:30 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Расчет колонн пространственной рамы на устойчивость | GoodOk | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 15.02.2011 23:43 |