[msv_mnv]

Здравствуйте, Уважаемые Участники Форума! Помогите, пожалуйста, разобраться с расчетными длинами элементов плоской фермы (см. рис. 1) По СП «Стальные конструкции» табл. 24 и примечание к ней сказано, что расчетная длина из плоскости фермы равна расстоянию между узлами, закрепленными от смещения. В ферме на рисунке красными крестиками показаны узлы закрепленные от смещения из плоскости фермы. Подскажите, пожалуйста, с высоты вашего профессионализма, какие расчетные длины из плоскости фермы имеют стержни, показанные на рисунке синим цветом. Сечения нижнего пояса, стоек и раскосов показаны на рис. 2. Ферма изготовлена в 1863 году. Соединения элементов на заклепках. Искренне буду признателен вам за оказанную помощь. Всем вам желаю огромных удачи и успехов!!!

[Dm_PM]

Сообщение от msv_mnv расчетная длина из плоскости фермы равна расстоянию между узлами, закрепленными от смещения

(поясами ферм, спец. связями ...). Не кажется ли вам, что в самом вопросе ответ уже полностью прописан?

У нижнего пояса расчетная длина равна половине пролета. Правая стойка нулевая, левая - растянутая с единичкой, раскос сжат, но тоже с единичкой. Они оба наверху упираются в красный крестик, а внизу - в растянутый пояс, так что дальше самих себя устойчивость не потеряют

[msv_mnv]

Спасибо, всем откликнувшимся. Спасибр огромное, Уважаемому Arikaikai. По поводу нижнего пояса я тоже так и думал, а вот насчет стоек и раскосов вопросы у меня так и состались. Уважаемый Arikaikai объясните, пожалуйста, что означает "с единичкой". И второй вопрос по поводу расчетных длин раскосов и стоек. Расчетная длина это фактическая длина * на коэффициент "мю", зависящий от закрепления концов стержня. По одному концу у стержней закреплено, но вторые концы хоть и несвободно, но могут перемещаться. Чему для них равно "мю". Искренне буду признателен за разъяснения. Еще раз всем удачи и успехов!!!

как я себе это представляю..

Было такое мудрое изобретение у русских женщин - бельевая веревка натягивается во дворе с хорошим провисом, на неё вешается белье и чтоб оно не волочилось по земле, ставится палка-подпорка так, что веревка натягивается наверх. Вот рассмотрим эту систему с точки зрения механики - веревка неразрезная растянутая. Палка сжата. Нижний конец закреплен от перемещений в горизонтальной плоскости (силой трения, но пусть). Верхний из плоскости системы вроде ничем не закреплен и даже болтается при ветре.

Жесткости/прочность элементов системы неизвестны (веревка может быть тросом, а подпорка тонкой палочкой или наоборот - обычная бечевка и толстая деревянная доска в качестве палки).

Итак, под нижний конец палки ставим домкрат и начинаем сжимать палку. Варианта исхода события три:
1) Не выдержат узлы крепления веревки.
2) Порвется веревка.
3) Палка потеряет устойчивость.
4) Теряется устойчивость всей системы - верхний узел описывает дугу в плоскости, перпендикулярной плоскости веревки, палка падает вбок - подробнее в сообщении #8.

Первые два нас не интересуют, а вот третий - вполне. Задумаемся, будет ли зависеть форма потери устойчивости или усилие в палке от длины веревки? Нисколь. Форма потери устойчивости будет строгой - полуволна синусоиды от начала палки до её конца. По Эйлеру. Как если б мы давили обычный шарнирно-закрепленный стержень. Nкр тоже строго по Эйлеру. Отсюда вывод - коэффициент расчетной длины палки, он же мю, равен ровно 1, вне зависимости от того, что палка была не закреплена в одной точке из плоскости.

Аналогично для фермы - нижний узел вполне себе "натянутая веревка", а раскос, который в неё воткнут - та самая палка-подпорка.

[Хмурый]

мю- величина обратная количеству полуволн синусоиды

Offtop: Хмурый, то есть можно было не сочинять рассказ длиной в две чашки чая, а просто написать прописную истину? ^_^

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai Задумаемся, будет ли зависеть форма потери устойчивости или усилие в палке от длины веревки?

Будет.
http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...5&d=1319097233

[v.psk]

В плоскости фермы расчетная длина=длине элементов фермы (мю=1). Из плоскости - тоже, за исключением НП, у которого расчетная длина = расстоянию от точек раскрепления (от узла 1 до 7).

[Vavan Metallist]

Сообщение от ZVV Будет.

Не будет.

ZVV, это случай 4, когда палка устойчивости не теряет, а теряется устойчивость всей системы - верхний узел описывает дугу, палка падает вбок.

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai ZVV, это случай 4, когда палка устойчивости не теряет, а теряется устойчивость всей системы - верхний узел описывает дугу, палка падает вбок.

Все правильно, конструкция из бельевой веревки и стойки обычно так и теряет устойчивость.

Сообщение от Vavan Metallist Не будет.

Как же не будет, когда именно, что будет? Аргументация в посте 8.

Сообщение от ZVV конструкция из бельевой веревки и стойки обычно так и теряет устойчивость

Когда веревка достаточно прочна и палка - брус хотя бы 30х30. А если палку меняем на какую-нибудь телескопическую ручку от швабры из пластика - все-таки пойдет ситуация по 3 сценарию) В ферме так вообще у "веревки"-пояса жесткость из плоскости обычно больше, чем у "палки"-раскоса, а значит сценарий 4, ИМХО, маловероятен - скорее раскос сложится. Вопрос-то в том, как определить мю раскоса. По третьему варианту - 100%-ная единица. А по четвертому - не через раскос надо устойчивость считать наверное..

[Vavan Metallist]

ZVV, это не аргументация а вырезка из журнала ).
Форма потери устойчивости именно палки никак не будет зависеть от длины веревки. Палка будет гнутся по синусоиде какая бы веревка не была длинная, короткая, гибкая, или какая хотете. Другое дело, что палка может сама оставаться ровной, но просто упадет потому, что веревка будет недостаточно жесткой, чтоб удержать ее от падения. Такая потеря устойчивости уже, конечно зависит и от длины веревки в том числе.
Очень мне в свое время разобраться помогла вот такая илюстрация (кружки - раскрепление из плоскости)

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai Когда веревка достаточно прочна и палка - брус хотя бы 30х30. А если палку меняем на какую-нибудь телескопическую ручку от швабры из пластика - все-таки пойдет ситуация по 3 сценарию) В ферме так вообще у "веревки"-пояса жесткость из плоскости обычно больше, чем у "палки"-раскоса, а значит сценарий 4, ИМХО, маловероятен - скорее раскос сложится. Вопрос-то в том, как определить мю раскоса. По третьему варианту - 100%-ная единица. А по четвертому - не через раскос надо устойчивость считать наверное..

Согласен. В схеме ТС нижний пояс является точкой раскрепления для раскосов и стоек из плоскости фермы. Вообще-то, расчетная длина для стержней фермы берется по СНиП, там все подробно расписано. Просто хотел уточнить, что не для любой системы критичной будет "локальная" потеря устойчивости стержня (вариант №3 в Ваших обозначениях).

Сообщение от Vavan Metallist Форма потери устойчивости именно палки никак не будет зависеть от длины веревки. Палка будет гнутся по синусоиде какая бы веревка не была длинная, короткая, гибкая, или какая хотите. Другое дело, что палка может сама оставаться ровной, но просто упадет потому, что веревка будет недостаточно жесткой, чтоб удержать ее от падения. Такая потеря устойчивости уже, конечно зависит и от длины веревки в том числе.

Согласен, это я и имел в виду. Кстати, вырезка была любезно размещена IBZ вот в этой теме:http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=73967 ,довольно интересное было обсуждение.

Сообщение от Vavan Metallist Очень мне в свое время разобраться помогла вот такая иллюстрация (кружки - раскрепление из плоскости)

Не очень понятен ход мыслей. Можете пояснить или может дать ссылку на источник?

[Vavan Metallist]

Ход мыслей к тому, чтоб понимать как держатся раскосы и распорки к нежесткому нижнему поясу и почему не улетают с ним вбок. Самым наглядным примерм в данном случае считаю обычный лук, когда ваша рука натягивающая тетиву также не стремится куда вбок улететь.

[ZVV]

Сообщение от Vavan Metallist Ход мыслей к тому, чтоб понимать как держатся раскосы и распорки к нежесткому нижнему поясу и почему не улетают с ним вбок. Самым наглядным примерм в данном случае считаю обычный лук, когда ваша рука натягивающая тетиву также не стремится куда вбок улететь.

Это понятно. Почему 3-я схема неустойчива?

Сообщение от ZVV Почему 3-я схема неустойчива?

это же и есть та самая бельевая веревка с палкой на табурете...

Vavan Metallist, там на картинках опирание всей системы в плоскости "балочное"?

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai это же и есть та самая бельевая веревка с палкой на табурете...

Тогда чем принципиально отличается 2-я схема от 3-й ?

ZVV, вот это меня тоже интересует. Наверное это граничное состояние, ибо если чуть выше поднять - получаем систему устойчивую (вариант между 1 и 2, который, почему-то, пропущен), ниже - неустойчивую (вариант 3). Как в учебниках по физике, с шариком, который на горке, в ямке и на ровной поверхности.