dwg.ru forum rss xml
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Общая и местная устойчивость металлических балок.

Общая и местная устойчивость металлических балок.

Версия для печати
 
Ответ
Опции темы Поиск в этой теме
Непрочитано 20.12.2009, 11:08
Общая и местная устойчивость металлических балок.
Нитонисе
 
Регистрация: 05.11.2009
Сообщений: 4,360

Нитонисе вне форума Вставить имя

Фрагмент из СНиП II-23-81 "Стальные конструкции"

5.15. Расчет на устойчивость балок двутаврового сечения, изгибаемых в плоскости стенки и удовлетворяющих требованиям пп. 5.12 и 5.14*, следует выполнять по формуле

Означает ли это, что общую устойчивость необходимо проверять только для двутавровых балок.

Далее раздел 7 того же СНиПа определяет порядок расчета стенки балки на устойчивость. Приведены некоторые типы сечений, где показано как определять hef и bef.



Онако среди данных типов сечений нет вообще прокатных. А из гнутых нету прямоугольных и квадратных труб. В этих типах сечений проверять устойчивость стенок не нужно?
Отдельно идут круглые трубы, тут и вовсе нельзя определить ни hef ни bef, у них тоже нет такого понятия как проверка местной устойчивости?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: рис.PNG
Просмотров: 15654
Размер:	16.7 Кб
ID:	30849  

Просмотров: 35225
 
Непрочитано 15.11.2017, 08:39
#41
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 5,005


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
просто давануть на 60Б1 локально Хтс на длине 100 мм
- можно и не давить, местная устойчивость от усилий не всегда зависит (только от гибкости).
eilukha вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 09:40
#42
yarrus77

у-Строитель
 
Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 2,704


Цитата:
Сообщение от BIzzzzzzON Посмотреть сообщение
Текст неофициальный, но это окончательная редакция вроде как.
интересно, будут катать по этому документу прокат или как с ГОСТ 26020 - документ есть, а прокат берем по СТО АСЧМ?
__________________
С уважением,
yarrus77
yarrus77 вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 10:28
#43
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,746


Цитата:
Сообщение от BIzzzzzzON Посмотреть сообщение
Например, 50Б1 по ГОСТ Р 57837-2017
А что с ним не так? Расчетная высота стенки hef=492 - 2*12 - 2*20 = 428 мм, толщина стеки tw=8.8 мм. Даже для низколегированной стали hef/tw*sqrt (Ry/E) = 428/8.8*sqrt 3400/2.1E6=1.96 < 2.5. Устойчивость стенки заведомо обеспечена даже при наличии местного напряжения (пункт 8.5.1 СП 16.13330.2017).
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 12:54
#44
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,206


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
...Устойчивость стенки заведомо обеспечена даже при наличии местного напряжения (пункт 8.5.1 СП 16.13330.2017).
Это гарантия для ИЗГИБАЕМЫХ балок, причем 1-го класса. Здесь вроде говорят "при любом НДС".
Я вот даванул на 60Б1 диной 1,2 м силой 120 тонн контактом 66х165 мм (площадка вытянута вдоль балки) поперек балке на верхний пояс, и получил сигма экв.IV максимум около 3,2 т/кв.см. А упругая устойчивость 0,9, в виде выпуклости стенки. Притом сенку на концах балки, и саму верхнюю полку раскрепил из плоскости балки. Не обеспечена однако, да...
Цитата:
можно и не давить, местная устойчивость от усилий не всегда зависит (только от гибкости).
Не понял СОВСЕМ. Как это так устойчивость пластины теперь, начиная с 15.11.2017, перестала зависеть от усилий? Это как так? Что, при нулевом усилии можно иметь неустойчивость?
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 13:02
#45
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,412


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Это гарантия для ИЗГИБАЕМЫХ балок
Не, ну если "Б" использовать не для балок.... Offtop: Для кого "закон не писан"?

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я вот даванул на 60Б1
Ну так те же товарищи и лоб себе разбить умудряются....
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 13:11
#46
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,746


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Это гарантия для ИЗГИБАЕМЫХ балок
Исключительно для изгибаемых. Для прочих видов НДС, при которых в стенке появляется сжатие, заведомой устойчивости нет и никогда не было. Писал об этом неоднократно и с числами.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 13:16
#47
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,206


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Не, ну если "Б" использовать не для балок...
Балок, балок. Только коротких и нагрузка сосредоточенная.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ну так те же товарищи и лоб себе разбить умудряются....
Сам дурак.
Я говорю: стенка балки устойчива, пока усилия в ей (стенке) ниже критических. Что, сортамент усилия регламентирует? Это так просто понять и принять...не знаю уже....
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 13:59
#48
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,412


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Что, сортамент усилия регламентирует?
Ага: M/W.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 14:52
#49
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,206


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ага: M/W.
Вот посчитай через свой "сортамент усилий" вот эту балку:
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Балка.png
Просмотров: 84
Размер:	3.3 Кб
ID:	195679  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 15:59
#50
Николай Г.

Сараи, эстакады, этажерки и прочий металлолом
 
Регистрация: 16.03.2013
Новомосковск (Тула)
Сообщений: 2,515


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
от посчитай через свой "сортамент усилий" вот эту балку:
Ну касательные решать будут. А устойчивость причем?
Николай Г. вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 16:18
#51
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,746


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Балок, балок. Только коротких и нагрузка сосредоточенная.
В любом случае проверять устойчивость стенки при выполнении условий п.8.5.1 смысла нет - либо все ОК, либо прочность будет исчерпана раньше и до местной устойчивости дело не дойдет
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 18:13
#52
BIzzzzzzON


 
Регистрация: 21.10.2012
Сообщений: 92


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А так непонятно, что для двутавров типа Б легко придумать такое нагружение, что приведет к потере устойчивости стенки?
Так-то оно легко, но в книгах пишут о безусловной обеспеченности местной устойчивости стенок и свесов пояса прокатных балок в контексте расчёта на распределённую нагрузку (балки настила в балочных клетках).
Соответственно, имел в виду тоже такой случай загружения с полным использованием несущей способности сечения по нормальным напряжениям от изгиба.

Цитата:
Сообщение от yarrus77 Посмотреть сообщение
интересно, будут катать по этому документу прокат или как с ГОСТ 26020 - документ есть, а прокат берем по СТО АСЧМ?
Судя по "РАЗРАБОТАН Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А. Кучеренко (институтом АО «Научно-исследовательский центр «Строительство»), ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» при участии ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», Ассоциации «Объединение участников бизнеса по развитию стального строительства», ОАО «Мечел».", рискну предположить, что будут.
ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ещё и расширение сортамента добавил в ТУ для себя.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Устойчивость стенки заведомо обеспечена даже при наличии местного напряжения (пункт 8.5.1 СП 16.13330.2017)
Ильнур прав, это только для балок 1-го класса.
Уточню, что имел в виду случай, когда это балка 2-го класса, то есть работающая с учётом упругопластической работы: тут нужен пункт 8.5.8, а не 8.5.1. В этом случае нет нижнего ограничения условной гибкости стенки, а по формуле (86) получается, что местная устойчивость стенки не обеспечена (хотя условная гибкость стенки даже ниже 2,2 - что с этим делать, непонятно).
BIzzzzzzON вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 19:39
#53
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,206


Цитата:
Сообщение от Николай Г. Посмотреть сообщение
Ну касательные решать будут. А устойчивость причем?
Еще раз, раз невнимательно читаем: прочность не исчерпана, а устойчивость стенки потеряна. Вот при этом.
Цитата:
Сообщение от IBZ
В любом случае ...до местной устойчивости дело не дойдет
В этом случае - доходит. Еще раз, раз невнимательно читаем: прочность не исчерпана, а устойчивость стенки потеряна.
Что за голословно-декларативные заявы?
Цитата:
в книгах пишут о безусловной обеспеченности местной устойчивости стенок и свесов пояса прокатных балок в контексте расчёта на распределённую нагрузку (балки настила в балочных клетках)
В книгах пишут конкретику - конкретное НДС, конкретный сортамент, конкретная сталь и т.д. Никто не отрицает, что геометрия сечений не вырабатывалась в определенной концепции. Однако так же очевидно, что невозможно геометрией обеспечить одинаковую исчерпаемость по всем критериям для любых НДС. То же и при определенных НДС. Например, сечение одно и то же а сталь С235 или С590. Понятно, что по разным критериям пределы будут исчерпаны неодинаково. Например прочная сталь скорее потеряет устойчивость, и наоборот.
А причем тут отдельно взятый изгиб (кстати, который именно - плоский, двухплоскостной, косой?) при отдельно взятой схеме? Других вариантов не бывает?
Так что об гарантированной устойчивости стенок прокатных балок нужно говорить осторожно, в контексте.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 20:41
#54
BIzzzzzzON


 
Регистрация: 21.10.2012
Сообщений: 92


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В книгах пишут конкретику - конкретное НДС, конкретный сортамент, конкретная сталь и т.д.
Не совсем. См. картинки. Напрямую не говорят, но всегда рассматривается в контексте самой простой равномерно-распределённой нагрузки, о чём я и сказал.
Изгиб плоский в плоскости наибольшей жёсткости, однопролётная шарнирно-опёртая балка, загруженная равномерно-распределённой нагрузкой.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Так что об гарантированной устойчивости стенок прокатных балок нужно говорить осторожно, в контексте.
Нужно. Точнее, нужно проверять эту местную устойчивость всегда.
А то ведь 90 % проектировщиков не считают эту местную устойчивость для прокатных балок, даже Кристалл, кажется, не считает. Да и тут в теме говорили примерно следующее "для прокатных она всегда обеспечена, а пара исключений (по старым сортаментам) лишь подтверждают правило". Так вот сейчас исключений будет больше.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Горев, том 1, 2004.JPG
Просмотров: 52
Размер:	72.9 Кб
ID:	195691  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Кудишин, 2011.JPG
Просмотров: 33
Размер:	185.2 Кб
ID:	195692  
BIzzzzzzON вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 22:39
#55
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,412


Сниповская методика применима для сварных балок от 2,2 до 5,5.
Для прокатных методики нет. Смотрите еврокод.
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 15.11.2017, 23:00
#56
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,746


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В этом случае - доходит. Еще раз, раз невнимательно читаем: прочность не исчерпана, а устойчивость стенки потеряна. Что за голословно-декларативные заявы?
Последнюю фразу переправляю Вам У меня балка (по АСЧМ) из поста 49 вполне себе проходит при отсутствии локальных напряжений и не проходит в 2 с лишним раза при местном давлении на длине 100 мм. При этом устойчивость стенки при расчете в упругой стадии обеспечена в обоих случаях. Что вполне вписывается в ограничения пункта 8.5.1 СП 16.13330.2017.

Теперь по поводу пункта, проверяющего стенку в условиях пластики. Честно говоря ни разу пока не считал, а раньше такой методы не было - стенка считалась одинаково хоть с учетом пластики, хоть без.

Цитата:
Сообщение от BIzzzzzzON Посмотреть сообщение
Да и тут в теме говорили примерно следующее "для прокатных она всегда обеспечена, а пара исключений (по старым сортаментам) лишь подтверждают правило". Так вот сейчас исключений будет больше.
Для прокатных изгибаемых (не путать с другими видами НДС) элементов при любом типе нагрузки никаких исключений по нашим сортаментам не было. При учете работы в упругой стадии сомневаюсь, что они появятся и с введением нового ГОСТа. Про балки 2-3 классов ничего не скажу.
IBZ вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.11.2017, 05:59
#57
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,206


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Последнюю фразу переправляю Вам У меня балка (по АСЧМ) из поста 49 вполне себе проходит при отсутствии локальных напряжений и не проходит в 2 с лишним раза при местном давлении на длине 100 мм. При этом устойчивость стенки при расчете в упругой стадии обеспечена в обоих случаях. Что вполне вписывается в ограничения пункта 8.5.1 СП 16.13330.2017..
Я моделировал оболочками МКЭ. Не голословно. Получил сигма экв.IV максимум около 3,2 т/кв.см. Не понял - почему на длине 100? А не хотя бы например 165:
Цитата:
Я вот даванул на 60Б1 диной 1,2 м силой 120 тонн контактом 66х165 мм (площадка вытянута вдоль балки) поперек балке на верхний пояс, и получил сигма экв.IV максимум около 3,2 т/кв.см. А упругая устойчивость 0,9, в виде выпуклости стенки. Притом стенку на концах балки, и саму верхнюю полку раскрепил из плоскости балки.
По моменту (M/W) проходит с большим запасом, по поперечке (QS/tJ) - тоже. Что там Вы насчитали, я не знаю. Может и я не так помножил/поделил. А то, что не проходит по локальной устойчивости - уже совсем неясно, ибо КЭ-расчет четко дает картину - см. крин SCAD. А так же даю примерную картину нагружения для намеревающихся перепроверить.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Устойчивость 60Б1.png
Просмотров: 80
Размер:	78.4 Кб
ID:	195696  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Схема.png
Просмотров: 51
Размер:	3.9 Кб
ID:	195697  
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 16.11.2017 в 06:04.
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.11.2017, 07:11
#58
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 2,893
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Ильнур,
Это насколько надо быть уверенным в непогрешимости сортаментных двутавров чтоб нарушить пункт: "...в местах приложения к поясу балки сосредоточенных нагрузок, включая нагрузки от ребристых железобетонных плит, должны быть установлены поперечные ребра жесткости."
Для поиска рационального зерна, предлагаю, рассматривать местную потерю устойчивость без учета сигма у.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.11.2017, 09:31
#59
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 18,206


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
Ильнур,
Это насколько надо быть уверенным в непогрешимости сортаментных двутавров чтоб нарушить пункт: "...в местах приложения к поясу балки сосредоточенных нагрузок, включая нагрузки от ребристых железобетонных плит, должны быть установлены поперечные ребра жесткости."
Для поиска рационального зерна, предлагаю, рассматривать местную потерю устойчивость без учета сигма у.
Да, ребры ставить велено не с балды. Скажем, всегда есть подозрение.
Насчет "без учета сигма Y" - недопонял сути...прошу разъяснить.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
 
Непрочитано 16.11.2017, 09:41
#60
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 6,412


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
недопонял сути...прошу разъяснить.
Чтобы с дуру не
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
давануть на 60Б1 локально
__________________
Сон разума рождает чудовищ. (испанская пословица)
Бахил вне форума вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Общая и местная устойчивость металлических балок.

Инженерные консультации
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Моделирование совместной работы монолитного перекрытия и металлических балок. sandro Расчетные программы 24 25.04.2010 21:49
Огнезащита металлических балок перекрытия Полкан Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 19.04.2010 07:03
Усиление металлических балок под нагрузкой Дмитрий85 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 2 30.09.2009 22:12
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) SergL Лира / Лира-САПР 39 28.04.2008 17:05
стык металлических балок и колонн вчерашний студент Металлические конструкции 16 01.12.2006 17:01

|| Главная || Каталог САПР || Тендеры || Публикации || Объявления || Биржа труда || Download || Галерея ||
|| Библиотека || Кунсткамера || Каталог предприятий || Контакты || Файлообменник || Блоги ||


Размещение рекламы