|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
10.10.2008, 08:13 | #1 | |
Применение коэффициента Кs=1,3 при расчете на устойчивость на SCADе
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
Далече
Регистрация: 30.05.2007
Сообщений: 25,086
|
||
Просмотров: 61505
|
|
||||
make love not war Регистрация: 22.05.2008
Сообщений: 681
|
Цитата:
Считаете в SCAD, определяете коэффициент запаса на устойчивость, если он >1.3 - все нормально. Либо нагрузку сначала умножаете на 1.3, тогда коэффициент запаса должен быть просто >1. Но упаси вас Господь использовать данный подход в стержнях фермы. Только по СНиП (СП) - с учетом неупругой работы (а расчет по Эйлеру соответственно годен только для определения расчетных длин, а в этом случае коэффициент запаса всегда получается большой - 10...100, чем меньше гибкость - тем он больше). |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
На сколько я понимаю там не просто для любых расчетов по недеформированной схеме. Это касается анализа устойчивости при моделировании всего сооружения в выч. комплексе (ВК).
В п.5.3.1 есть ссылка на п. 5.2.4 Цитата:
Про статус сказать определенно не могу, поскольку не из России. |
|||
|
||||
Кандидат непонятных наук Регистрация: 19.05.2008
поезд Краснодар - Магнитогорск
Сообщений: 293
|
Свод правил стоит в юридической иерархии документов выше СНиПа, то есть, когда их положения различаются, нужно руководствоваться Сводом Правил. Это первый момент, и второе - обратите внимание на год выпуска документов. Естественно, что всегда нужно пользоваться более новым документом.
Хм... |
|||
|
||||
make love not war Регистрация: 22.05.2008
Сообщений: 681
|
Странно - в СП написано "носит рекомендательный характер". Да и не может быть иначе - это достаточно убогий, противоречивый и несовершенный документ. В нашем институте ссылаться или пользоваться СП запретили директивно. Только как справочная литература.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Jeka, а вот из СП: "...для стержневых конструкций, рассчитываемых как идеализированные пространственные системы с использованием сертифицированных вычислительных комплексов (согласно 5.2.4), на него следует умножать значения расчетных нагрузок;
5.2.5 Рассматриваются следующие расчетные модели несущих конструкций: - отдельные конструктивные элементы (например, растянутые и сжатые стержни, балки, стойки и колонны сплошного сечения и др.);..." Так как проверить сжатый раскос на устойчивость, с 1,3 или без?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672
|
Расчет по идеализированной системе в предположении упругих деформаций стали по недеформированной схеме- это и есть простейший расчет на устойчивость той же схемы что и использовалась в линейном расчете. И ума большого для этого не надо.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Хворобьеву: а что заложено в постпроцессоре SCAD для проверки на устойчивость - разве не то же, что в СНиП (формулы 7, 51 и т.д.)? Я недопонял - чем будет отличаться ручной расчет (стат и проверка на устойчивость бедного стержня) от SCADского? Или при проверке колонны? Т.е., с какого перепугу я вдруг должен начинать увеличивать нагрузки на 30%?
Извините за назойливость - не дают сосредоточиться эксперты, например требуют вместо С255 С345, т.к. видите ли там в какой-то серии применена такая сталь и т.п. чушь - ну что за люди...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
По поводу коэффициента 1.3. Мне кажется, что данный коэффициент относится только к определению расчетных длин и уж никак к определению устойчивости элементов с учетом изгибающих моментов. Вообще же здесь ключевое слово "допускается". Не хотите связываться с к=1,3 - и ради бога, пользуйтесь традиционной методикой. А уж если речь идет о стержнях фермы, то и подавно, иначе получите тааакое В принципе же, под расчетом на устойчивость можно понимать определение расчетных длин, эйлеровскую устойчивость, устойчивость 1-го рода, устойчивость 2-го рода. Поэтому документ должен бы уточнять этот момент. В конкретной формулировке СП можно смело отбросить только устойчивость 2-го рода (недеформированнная схема). |
||||
|
||||
make love not war Регистрация: 22.05.2008
Сообщений: 681
|
Цитата:
Про "расчет на устойчивость по Эйлеру" - из сопромата у вас должна была остаться в глубинных разделах мозга формула Эйлера для случая шарнирно-опертого стержня. Если вы посчитаете стержень с гибкостью 150 и выше по этой формуле и по СНиП с коэффициентом "фи" - получите результат, отличающийся в 1,3 раза. Это и есть тот самый коэффициент запаса для гибких стержней. Он уже заложен в самом "фи", когда СНиП писался. Если вы таким образом посчитаете стержень с гибкостью 50-80, то разница между формулой Эйлера и расчетом с "фи" (учитывающим упругопластические деформации) будет уже более значительной - порядка 10 и более раз. Формула Эйлера - это устойчивость в предположении упругой работы материала (то же считает СКАД). А все стержни с небольшой гибкостью теряют устойчивость уже при неупругой стадии. Пользоваться ЭЙЛЕРОМ нельзя!!! Эту ошибку совершали еще в 19-м веке, а после того как на--улось несколько сооружений стали считать с "фи". Кто же мог подумать, что на 90-м году советской власти появится СКАД, новое СП, и экспертиза начнет требовать рассчитывать конструкции так, как когда то, при царе Горохе... |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
А в какой-либо программе применяется фи? И откуда известно автору СП, что во всех серт.ВК фи игнорируется?
Я делаю вывод: требование экспертизы неуместно, т.к 1,3 все равно не гарантируют, особенно по колоннам. И этот сыр-бор из-за введения СП. Всем спасибо, на выходные ухожу как прежде при СНиПе.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Вот, что по этому поводу сказано в пособии к "стальному" СНиП:
[FONT=Times New Roman]5.8 (5.3). В СНиП II-23-81* методика практических расчетов центрально-сжатых элементов приведена с использованием коэффициентов устойчивости при центральном сжатии [/FONT][FONT=Symbol][FONT=Symbol]j[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman](коэффициентов продольного изгиба), которые вычислены с учетом рекомендаций п. 5.7 настоящего Пособия в зависимости от условной гибкости [/FONT][FONT=Times New Roman][/FONT][FONT=Times New Roman] и приняты равными [/FONT][FONT=Symbol][FONT=Symbol]j[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman] = Nu/(a Ry).[/FONT] [FONT=Times New Roman]При вычислении значений коэффициентов [/FONT][FONT=Symbol][FONT=Symbol]j[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman] типы поперечных сечений сжатых элементов принимались в соответствии с табл. 73 СНиП П-23-81*, а начальные несовершенства еb - по формуле[/FONT] [FONT=Times New Roman][/FONT][FONT=Times New Roman], (19)[/FONT] [FONT=Times New Roman]l - расчетная длина элемента. [/FONT] [FONT=Times New Roman]При нормировании коэффициентов [/FONT][FONT=Symbol][FONT=Symbol]j[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman]определялась также критическая сила упругих идеальных стержней по методу Эйлера. Окончательные значения коэффициентов [/FONT][FONT=Symbol][FONT=Symbol]j[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman] принимались наименьшими из двух: вычисленных с учетом начальных несовершенств или по методу Эйлера с введением коэффициента надежности [/FONT][FONT=Symbol][FONT=Symbol]g[/FONT][/FONT][FONT=Times New Roman]е = 1,3 [/FONT][FONT=Times New Roman][/FONT][FONT=Times New Roman]. Это было сделано для ограничения прогибов сжатых стержней при относительно больших гибкостях, когда влияние начальных несовершенств, определяемых по формуле (19), становилось несущественным.[/FONT] |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Очевидно, что в СНиПе 1,3 сидит везде и как надо. Теперь осталось выяснить, почему в СП посчитали, что вручную обязательно считать на устойчивость с "умным" учетом неупругости, а при использовании плохого ВК можно делать вид, что учитывается, просто умножая на 1,3? Хотя ...- эксперты все равно додумались "вворачивать" этот 1,3 в заключение, а попробуй сразу сформулируй объяснение...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
make love not war Регистрация: 22.05.2008
Сообщений: 681
|
Почитал СП сейчас и ужаснулся. Раньше я видел это самое 1,3 и не придал ему значения - думал что это они про то же, о чем выше. Сейчас понял, что в СП именно так и предлагают людям считать. Торжество идиотизма.
|
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Ильнур, мне вопрос устойчивости в ВК очень интересен, но я не совсем понял: вы спрашиваете о поспроцессоре подбора сечений в СКАДе или об расчете устойчивости? Это разные вещи. Подбор стальных сечений ведется именно по СНИПу, так же например как в ЛИР-СТК. А расчет устойчивости именно по формуле Эйлера. Коефициент 1,3 вообще мне непонятно откуда взялся. Я могу предположить, что он учитывает начальные несовершенства какие нибудь. Из сайта СКАДа можно скачать файлики примеров расчета на устойчивость. Так там коефициенты запаса 3...4 и больше но снова таки без пояснений почему.
Я тут на форуме несколько раз задавал вопрос по устойчивости в ВК, много говорили но я так и нихрина не понял. В результате приведу пример (заодно и услышу оценку правильности действвий). Раму переменного сечения считал следующим образом: смоделил оболочками, посчитал. У меня былаа средняя часть постоянного сечения. Ее посчитал по СНиПу (грешен, ленив, не в ручную, а по ЛИР-СТК и КРИСТАЛУ). А потом раму сделал такой, чтоб эта посчитанная по СНиПу часть оказалась самой слабой и первой теряла устойчивость. Так вот. Коефициент запаса устойчивости (ЛИРА правда, не СКАД) показала больше 3. А при расчете по СНиПу часть рамы постоянного сечения была подобрана почти на пределе. Так что не особо доверяйте "коэфициенту запаса устойчивости", а тем более, когда он равен 1,3. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Мониторы LCD CRT | Разное | 94 | 17.06.2008 10:51 | |
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ | Kryaker | Разное | 1876 | 29.12.2006 23:41 |
ветровая нагрузка в Лире меньше чем при расчете в Мономахе | Michail | Лира / Лира-САПР | 4 | 04.02.2006 17:33 |
Увеличение R при расчете основания по деформациям | Jeka | Основания и фундаменты | 5 | 18.10.2005 00:56 |
Выбор конечных элементов при расчете зданий | kent3000 | Расчетные программы | 21 | 21.03.2005 13:24 |