|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
06.12.2018, 09:49 | #1 | |
Возможно ли такое решение примыкания второстепенной балки к главной?
Регистрация: 29.03.2018
Сообщений: 24
|
||
Просмотров: 3615
|
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,788
|
А может сначала подумать над схемой?
1. Почему не пустотные ж. б. плиты? 2. Участвует ли профлист в работе перекрытия или только в качестве опалубки? 3. Не маловат ли шаг балок? 4. Сечение второстепенных балок крайне неэффективно (если нет цели дать подзаработать поставщикам изготовителям и монтажникам МК). 5. Покажите сечение перекрытия с плитой, балками и профлистом. 6. Чем, как и почему ограничена высота перекрытия Примыкание балки шарнирное. Узел предотвращает кручение главной балки и поэтому шов крепления уголка к второстепенной балке должен быть рассчитан на совместное действие Q и М=Q*e, где e - расстояние от оси второстепенной балки до шва. См. учебники и книжки с примерами расчета. Думаю показанный на картинке узел неспроста не включили в серию 2.440-1 |
|||
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 410
|
Нормальный узел. (Болтов даже многовато на 6.7 тонн.) Расчёт можно взять по 2.440-2 вып. 1, лист 17КМ (тип Б) с поправкой на некоторое отличие от типового. Примыкающая балка, действительно, немного не того. Там, похоже, нужно вписаться в габарит ~200 и дать ширину для опирания профлиста на нижнюю полку, да? А прокат, к примеру, 20К2, или европейский НЕ220А не соответствует по ширине, или там с прогибами проблема? Может, раз уж она такая выходит, увеличить её шаг? Например, сделать верхний лист -220х18 и увеличить шаг до 3 - 4.5 м. Монолит высотой 200 мм по профнастилу Н75 должен выдержать.
Последний раз редактировалось Yu Mo, 06.12.2018 в 13:07. Причина: Картинку добавил |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 24.08.2007
Волгоград
Сообщений: 806
|
Правильно.
__________________
Никогда не стоит недооценивать предсказуемость глупости |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,788
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2018
Сообщений: 24
|
Не пустотные плиты потому, что есть ограничение по высоте здания. Здание уже существующее. Поэтому было принято решение выполнить перекрытие в плоскости балок. Высота перекрытия совпадает с высотой второстепенной балки, все верно. Профлист выступает только в роли опалубки. Также рассматриваю вариант жесткого примыкания второстепенных балок. Но есть ли в этом смысл... так как усилия немного изменились, но в принципе на уже принятые сечения балок не влияют.
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413
|
engineer_ICI, Узел неудачный (заведение болтов в контур ГБ крайне тяжело в монтаже, а вы еще фланец даете так что стандартный ключ не вставишь), нагрузки на ВБ незначительные и правильнее будет вывести болтовую группу за пределы контура ГБ
|
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,788
|
Цитата:
2. Второстепенные балки выполнить из швеллера, предусмотрев полочки из уголка для опирания профнастила (а лучше - мелкоразмерных плит. 3. Принять минимальную толщину плит. По расчету при шаге 1500 достаточно толщины 60 мм. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413
|
Недопонимаю причину вашей иронии.. Я где то про невозможность писал? То что узел ТС крайне неудобен в монтаже это факт. При стесненных условиях у монтажников зачастую возникают проблемы с заведением балок (с соединениями по типу 20 узла 2.440-2 в.1) в проектное положение результатом чего было достаточно частое выявление обрезки фасонок.. Подобные вашему узлу впринципе не применяем, с удобством монтажа тут еще хуже
----- добавлено через ~10 мин. ----- Такие узлы балок и сжатых элементов можно выполнять только в фрикционном исполнении. В срезном виде применение таких узлов недопустимо. Не балка а цепь получается.. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,788
|
http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...0&d=1544159537 Здесь тоже стандартным ключом особо не разгуляешься
Мне, все же, больше по душе первоначальный http://forum.dwg.ru/attachment.php?a...2&d=1544078941 - логичнее и компактнее и лучше думать в том направлении - уменьшении эксцентриситета и количества болтов (О том, что лучше подумать над схемой я уже говорил) |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 20.07.2015
Сообщений: 413
|
Чертил наспех. Под ключ обычно обрезка одной из полок делается.
С конструкторской точки зрения все так. А вот с точки зрения монтажа (особенно стеснённого) узел с выносом болтов на порядок удобнее. Количество болтов пусть ТС сам считает (возможно и одного ряда хватает), насчёт эксцентриситета понятно, но запроектировать (особенно на такую небольшую нагрузку) даже при таком эксцентриситете вполне по силам.По мне узлы с заведением болтов в контур применять логичнее точечно для чего то реально сильно загруженного |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Группировка размеров в Автокаде, возможно ли такое? | erikbond | AutoCAD | 3 | 31.08.2014 23:31 |
Реконструкция подвала при свайных фундаментах, возможно такое решение? | Наиль | Основания и фундаменты | 2 | 20.09.2013 10:43 |
Узел примыкания второстепенной балки к главной | nikspec | Металлические конструкции | 41 | 24.05.2013 10:31 |
Возможно ли заземление конструкций башни связи через сварку без нарушения её сборности? Такое решение необходимо и достаточно? | Недоинженер | Электроснабжение | 2 | 15.08.2012 17:36 |
Узел примыкания второстепенной балки | ALEXIY245 | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 26.01.2011 11:03 |