| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
Идеальным решение - создать нижнюю пластину с бочкообразной поверхностью с радиусами соответствующими радиусам изгиба основания. Но изготовить подобную пластину, да ещё с точным соблюдением размеров будет очень дорого. Поэтому, в очередной раз настаиваю, что оптимальным будет решение с плитой со сферической опорной поверхностью. Радиус сферы определить по расчёту. Был у меня уже подобный прецедент. У меня консольно закреплённая "балка" малой толщины под действием давления ложилась на основание с цилиндрической поверхностью со специально рассчитанным радиусом. После изгиба всю нагрузку брало на себя основание, а "балка" оказывалась разгруженной от напряжений изгиба и испытывала только напряжения сжатия, что было допустимо. Испытания показали мою правоту. Последний раз редактировалось Liukk, 14.01.2018 в 09:25. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.12.2017
Сообщений: 45
|
не факт что описание данной задачи соответствует РЕАЛЬНОЙ физической модели.....
описание ФРАГМЕНТА конструкции может быть не совсем точным/полным или даже ошибочным.... так что решенные задачки следует воспринимать лишь как весьма грубое математическое моделирование ОТДЕЛЬНОГО узла - ТАК - как это это себе представляет автор этой темы.... это я к тому, что говорить о РЕАЛЬНОЙ прочности данного узла, без учета ПРОСТРАНСТВЕННОЙ жесткости всей конструкции и без ПРАВИЛЬНОЙ постановки задачи - не стоит .... |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,661
|
Цитата:
Большое всем спасибо за активное участие - было интересно посмотреть на результаты нескольких независимых друг от друга расчётов. В качестве результатов приведённых в теме расчётов я для себя вижу следующие любопытные моменты: 1. Согласно численному моделированию толщины элементов необходимы гораздо меньше, чем по аналитическому расчёту приведённому в нашей нормативке, и в целом коррелируют с техническими решениями применяемыми в этом узле у наших коллег из Европы. 2. У меня интерес вызывает зона высоких напряжений и деформаций в боковых стенках шпунтовой сваи: 3. Ещё одним интересным моментом является то, что в задаче, которую решали в данной теме, шпунт имеет практчиески самую толстую полку (23 мм) из всех шпунтов корытного типа имеющихся в сортаментах производителей. Основной тренд - увеличение высоты сечения шпунта и уменьшение толщины полки/стенок чтобы уменьшить материалоёмкость и повысить несущую способность профиля на изгиб. Однако, как видим из расчётов, узел крепления анкерной системы при этом будет требовать серьёзной конструкторской переработки. |
|||
|
||||
Подозреваю что это причальная стенка, и ее поверхность должна быть "гладкой" без выпирающих обвязочных поясов.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
----- добавлено через ~47 мин. -----
[quote=Liukk;1701617] Поэтому, в очередной раз настаиваю, что оптимальным будет решение с плитой со сферической опорной поверхностью. Радиус сферы определить по расчёту. Не знаю...С учетом сложности и трудоемкости изготовления для применения на стройке будет ли это оптимальным решением. тем более что погонная жесткость стенки в разных направлениях разная. А плоская нижняя прокладка воспримет изгиб не с меньшим успехом, чем сферическая. А зачем Вам нужен контакт между подкладкой и стенкой шпунта? Пусть там будет зазор - он никому не мешает. Пусть усилие на стенку шпунт передается через концевые участки подкладки длиной 1 см. Требуемая площадь передачи усилия у каждого конца по пределу текучести Ат = F/Rу = 25/2,4 = 10,4 см2, по смятию Ат = F/Ru = 25/3,6 = 6,9 см2 (все в тс и см). Минимальная ширина подкладки из условия среза полки b ср = 1.5F/(1.5Rs*t) = 1.5*25/(1.3*2.3) = 12.5 см Т. о. длина передачи усилия от подкладки шириной более 12,5 см на стенку не превысит 1 см. Так что, для решения практической задачи достаточно посчитать нижнюю подкладку на изгиб. Тут уж при желании можно учесть пластику, совместную работу обеих подкладок... Думаю достаточно передать нагрузку не точечно а через площадку длиной равной головке болта + 2 толщины цилиндрической. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 15.01.2018 в 08:48. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Вот именно сферическая поверхность наименее трудоёмкая в изготовлении (на токарной станке) Сна не требует точности установки, в отличие от цилиндрической.
Примет то она примет, но см. снимок3.jpg из поста 67, Где расположены напряжения? Именно, на линии касании кромки плоской плиты и шпунта и напряжения там превышают предел текучести! Причём кромка острая, а не закруглённая, как в моём предложении и допускаемые контактные напряжения из моего справочника (которые могут в ДВА раза превышать предел прочности) применять НЕЛЬЗЯ. |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2013
Сообщений: 127
|
Без учета пластичности они больше (слева)
|
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
И на какую глубину оно распространяется? Думаю на несколько мм. (Смятием здесь я называю достижение предела прочности на сжатие ~ 3.6 тс/см. Во-первых предел прочности не превышен. И почему нельзя допускать больших контактных напряжений в строительной конструкции изготовленной из пластичной стали и воспринимающей статические нагрузки? На практике такие напряжения имеют место почти в каждом узле опирания строительных конструкций. Далеко не все изготовители имеют понятие о том, что надо фрезеровать торцы опорных ребер + точность прокатки, изготовления и монтажа + деформации после сварки... Так что для строительных конструкций в большинстве случаев дает надежные результаты метод предельного равновесия в чистом виде. Разве что снять фаску или закруглить углы кромок по периметру подкладки |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
Графа Т.контр. основной надписи на машиностроительных чертежах не просто так стоит. Частенько технолог заворачивает чертежи именно из-за сложности и соответственно дороговизны изготовления детали. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Цитата:
Как я понял Сергея Юрьевича, изображенный на картинке узел широко применяется в практике и на отказы конструкции из-за смятия под углами подкладок никто не жаловался. Это я для тех, кто опасается. Никто меня не убедит, что снять фаску в пару мм ручной шлифмашинкой более трудоемко, чем фрезеровать сферическую поверхность. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,791
|
Прошу прощения, если я соврал, как человек далекий от производства.
Правильней сказать - изготовление. Кстати, сферическую шайбу (подкладку) наверное имеет смысл поставить под гайку в случае если возможно отклонение шпильки (тяжа) в разных плоскостях или, например, шпунт повернется. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
Фрезерные работы многократно дороже токарных, в первую очередь из-за более высокой стоимости инструмента, его меньшей стойкости и более высокой стоимости заточки. Обработка вручную, даже с использованием шлифмашинки, это не решение для серийного производства, тем более, что очень тяжело будет добиться повторяемости формы детали => цена будет расти. А правильная форма сопрягаемых поверхностей в данном случае очень важна. Мне в ТРЕТИЙ раз дать ссылку на сферическую и сопрягаемую с ней коническую гайки по ГОСТу? см. мой пост №43 |
|||
|
||||
Oxypropane welder Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 750
|
По какой формуле можно посчитать прочность нижней полки двутавра под электроталь? В СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" искал - не нашёл. Там только стенки на устойчивость рассчитываются. Может какую литературу подскажите?
Последний раз редактировалось МИНЗДРАВ, 10.04.2023 в 15:48. |
|||
|
||||
См. вложение.
|
||||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
Offtop:
Инструкции это хорошо и они, конечно, должны быть исполнены. Ещё в соседнем сраче на тему полки под тельфер при её усилении мы пришли к выводу, что там сложное НДС и это дело надо моделировать в скаде оболочками. А традиционное усиление нижней полки для тяжёлых кранов - моделировать вторыми оболочками под первыми. Как именно никто не знает и правильного способа нет. Ходят слухи, что при выгибании полки вниз - нижняя пластина усиления будет сжиматься и (путём подваривания к нижней полке) выгибаться только вверх в сторону нижней полки двутавра. И тогда, якобы, это дело считается как 2 балки лежащие друг на друге без совместности. По слухам для двутавра 45М и тяжёлых кранов 10 т уже надо усиливать нижнюю полку. Но мне на эти слухи недавно возражали.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как быстро и правильно выбрать колонны для расчёта на продавливание (scad 11.5/21.1)? | Emc | SCAD | 16 | 03.07.2017 16:11 |
Как правильно сделать развертку детали? | filgavrilov | SolidWorks | 1 | 09.10.2016 17:58 |
Код на VBA. помогите сделать правильно блок выбора объектов | ssn | Программирование | 12 | 28.11.2013 15:08 |
Как правильно сделать чердачное перекрытие и кровлю? | mixxa | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 16.12.2011 10:33 |
Как правильно сделать сварную трубу из швеллеров? | Chief Justice | Прочее. Архитектура и строительство | 36 | 01.04.2007 01:03 |