| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Andrey88, при указанных Вами условиях схема - жизнеспособна.
.... Но я бы на Вашем месте продолжил бы поиски более применимого варианта. Для начала поисков рекомендую ответить на вопрос: "Если решение жесткого сопряжения узлов МК уже известно, то зачем в схеме применять шарниры?". Ну и с точки зрения реального исполнения изделия тоже вопрос имеется: "Зачем столько разнотипных сечений применяется?" Хотите со строителями разбираться и сечения "на скаку" менять "потому, что на базе нет таких профилей " Ответите на вопросы, и ваша автобусная остановка не будет вызывать вопросы. Кстати, великий и ужастный автор памятника Петру 1-му в г. герое Москва, у себя на родине выполнил несколько прекраснейших автобусных остановок. |
||||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Вопросы решаемые, подумаю над этим. Я конструктор, а над тем как сделать её прекраснейшую и украсить наш Томск, заботится архитектор |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Так ведь обычная сварка будет являться жестким узлом, моменты то там маленькие,и ничего не нужно будет городить. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Не спорю, что с ними схема будет более надежна и проста, но в погоне за архитектурной красотой зачастую приходиться отказываться от простых типовых решений.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.05.2012
Сообщений: 23
|
Здравствуйте
Посмотрите эту чудо конструкцию на правильность. Я точно не знаю как правильней поставить связи . Если кто-то обладает временем, чтоб посмотреть и дать ответ ,буду очень благодарен . Значит мой вопрос : 1 где ставить и какие ставить связи ? 2 может по частям рассчитать ? Прикрепляю двж для общего представления и скад с моим пониманием расположения этих закреплений . |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Зачем же вы ЭТО "фермой" зовете..
1) Откуда связи в узлах 1,2,4,10 непонятно. Там что-то будет "держать" верхний "треугольник"? 2) Вертикальные двухметровые стойки 7-79 и 77-73 действительно будут разбиты шарниром? Если нет - меняйте тип элемента и смотрите на чудо-моменты в этих стойках. И, кстати, про сочетание 1 и 5 типов элементов я вообще сказать ничего не могу, не уверен, что это будет правильно работать. 3) ЭТО действительно из одной трубы все проектируется? Цитата:
Цитата:
И последний вопрос - вы что посчитать-то хотите?) Последний раз редактировалось s7onoff, 16.12.2012 в 03:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.05.2012
Сообщений: 23
|
Спасибо что посмотрели .
1.Поменял тип КЭ 2 2.добавил шарниры UY в узлах 2,4,1,10 . 3.ну и добавил по нижнему поясу закрепление UY Могу ответить на это - " ЭТО действительно из одной трубы все проектируется?" нет я хочу найти только усилие и чудо-момент ) "И последний вопрос - вы что посчитать-то хотите?) " считаю кровлю с ЛСТК (я это лстк побаиваюсь, считал только прокат раньше ) |
|||
|
||||
Самозанятый КМ+КМД Регистрация: 09.09.2004
Раменское
Сообщений: 1,852
|
Цитата:
Если Вы задаете равноменую нагрузку на верхний пояс, то Вам нужно поставить шарниры в узлах т.к. они не жесткие, а шарнирные. Если бы Вы ставили сосредоточенную в узлы то разницы не было бы. Нужно еще следить за типом элемента, т.е. сменить 2 тип на 1.. но я точно не знаю, что получиться. http://www.baltprofile.ru/images_new...II_BP_2012.pdf |
|||
|
||||
Регистрация: 14.12.2009
Сообщений: 6
|
С постпроцессором все понятно. Единственное что волнует коэфф. расчетной длины. Например для стоек если ставлю не группу конструктивных элементов, а просто конструктивный элемент, даже, если раскрепить каждую стойку из плоскости, с коэфф. 1, 0,7 то стойки не проходят по устойчивости в 2-2,5 раза. Это получается лечится только увеличение сечения? Или может быть что-то не так задано?
Коэфф. 5 задано по п.5.12 СП14.13330.2011 (акт. редакция), так как навесы будут находиться на 3 этаже здания(парковка). |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Цитата:
Прям таки схема без единого шарнира? Пред гибкость верхнего пояса заданна 400 (растяжение), хотя если посмотреть усилия от загружений ветер1 и ветер2, то мы увидим сжатие верхнего пояса. На мой взгляд не хватает одной важной комбинации, ветер с одной стороны+снег на одной половине с другой стороны. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.12.2012
Сообщений: 7
|
От крановой нагрузке выдаёт момент на колонне где Fmin, я так понял что момент появляется от силы N переходящей по ферме. Как исправить схему что бы нагрузка стала более "правильно" ? Такой эпюры ведь быть не должно.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.12.2009
Сообщений: 6
|
Цитата:
Да, Вы правы, загружения ветер1 и ветер2(при таком загружении) дают отрицательные значения, т.е. сжатие, но в РСУ эти загружения заданы знакопеременными. При просмотре значений РСУ видно, что верхний пояс будет растянут.(Подбор профиля идет по РСУ) Комбинацию рассмотрю. Спасибо. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 02.02.2012
Томск
Сообщений: 342
|
Если, конечно, конструктивно как-то учесть все моменты в узлах то, возможно, и бесшарнирная схема.
Не знаю как вас, меня всегда учили считать узлы ферм шарнирными. Так же, я бы принял шарнирными узлы крепления прогонов к ферме. Вы как просматриваете РСУ? Если посмотреть сочетания усилий в информации об элементе, то в столбике усилий N есть как положительные, так и отрицательные значения. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.12.2009
Сообщений: 6
|
Цитата:
То есть получается для верхнего пояса тоже принимать гибкость как для сжатого пояса? Последний раз редактировалось rare, 10.01.2013 в 18:28. Причина: недопонимание собеседника |
|||
|
||||
Регистрация: 05.09.2012
Сообщений: 41
|
Проблема в следующем: необходимо задать двутавровую сварную балку из пластин полки толщиной 4мм стойка 2,2мм габаритные размеры стойка 180мм полки по 100мм и она защищена в плоскости меньшей жесткости по всей длине от потери формы, т.е испытывается только в плоскости большей жесткости.Эксцентриситет задавался через абсолютно твердое тело. эта балка( точнее она больше работает как колонна) испытывается на сжатие силами от 2кН до 12кН. когда это испытание проводилось на стенде то при 12 кН балка потеря форму. сжатие внецентренное с эксцентриситетом 100мм. Сам вопрос в том как в scad задать это закрепление в плоскости меньшей жесткости. Интересно может кто уже сталкивался.
Пытался наложить связи по всей длине, но такой результат приводит к тому что балка вовсе не теряет устойчивости при данном загружении. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
При переносе расчетной схемы из AutoCAD в SCAD возникла ошибка | Александр К | SCAD | 2 | 12.07.2013 10:52 |
Нужна критика расчетной схемы Scad | Winword | Расчетные программы | 7 | 02.05.2011 14:43 |
Нужна критика расчетной схемы в СКАДе. Каркас промздания в сейсмическом районе. | Семенов Сергей | SCAD | 22 | 03.02.2011 22:12 |
Нужна оценка расчетной схемы в СКАДЕ! Непонятки с моментами и перемещениями! | Семенов Сергей | SCAD | 6 | 18.01.2011 22:43 |
Пример расчетной схемы поперечника здания в scad | bogdanov-denisov | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 15.06.2009 21:58 |