| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Про табл. 30 я Вам именно в ракурсе Вашего комментария. Вы же просили указать место в СП, где записано, что мю=2 для такой стойки. Цитата:
|
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Сам то читал сей талмуд? Впрочем всё это давно есть в учебниках. Но за "талмуд" всё равно спасибо.
Цитата:
Но можно вытащить, введя некоторые изменения в расчётную схему. И последнее. Формула (146) для Мю, определённое по табл. 30 СП 16. И только.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 03.03.2017 в 19:35. |
|||
|
||||
Регистрация: 26.08.2015
Сообщений: 90
|
Ребята , если я не ошибаюсь просят развития, в проектировании??
----- добавлено через ~9 мин. ----- все проще простого , возьмите ту же европейскую норму , просчитайте, он будет стоять , а потом говорите , что вздумается) ----- добавлено через ~13 мин. ----- я бы тот к qfic , писателю бы ... слов не хватает , 2 % от силы , но нам пишут хз что, чтоб мы и не понимали... Просто читаем иностранную литературу и работаем .(so easy ) Последний раз редактировалось Shotagv, 03.03.2017 в 18:38. |
|||
|
||||
Цитата:
Начал писать ответ, но передумал коментировать бред . Вот изучите обе части вышеназванного "талмуда", разберите представленные решения, посчитайте простенькую раму на устойчивость "ручками" - потом и поговорим. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Боковая сила будет равна 0 в этом случае. Можно сказать даже больше: боковая сила будет равна 0 даже когда значение продольной силы будет равно критической. И лишь при рассмотрении закритических состояний идеализированной системы боковая сила обретает какую-то определенную величину. Но закритические состояния даже Вы не рассматриваете, не то что нормы. Поэтому не понимаю что за фиктивную силу Вы представляете и к чему этот вопрос. |
|||
|
||||
Цитата:
Думаю, что формула достаточно условная и полуэмпирическая. Я, например, прекрасно помню, что ранее Qfic определялась в 20*А для обычной стали и 30*A для низколегированной, где A - площадь сечения. |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Я уже говорил о том, реальный момент в заделке абстрактной "центрально сжатой" консоли является причиной исчерпания несущей способности реального элемента. И со всей определенностью можно сказать, что момент этот не появляется из неоткуда при малейшем превышении абстрактной критической силы. А Вы вслед за "коллегой металлистом" хотите сказать, что этого момента не существует? Никакая она не эмпирическая, а выведенная вполне логически из рассмотрения сквозного составного стержня с начальным несовершенством в виде синусоидальной погиби. Последний раз редактировалось румата, 04.03.2017 в 11:09. |
|||
|
||||
Два раза прочел первую часть - мало что понял, савсэм старый стал, однако. Выскажу только пару тезисов.
1. Вся строительная механика строится на абстракциях, гипотезах и идеализации. 2. Реалии работы конструкции учитываются на уровне проверки сечения. 3. Поскольку определение расчетных длин вопрос строймеха, здесь и используются принципы пункта 1. Тут спорить не буду - не знаю, а Вы точно знаете и дадите ссылку на вывод ? Я же проведу с ней пару упражнений . Известная формула устойчивости центрально сжатого стержня выглядит так N/(Фи*A) <= Ry, откуда в пределе N/Фи=Ry*A. Сделаем эту подстановку в формулу (18) СП и посчитаем значение для стали С245. Получаем Qfic=25.8*A. Учитывая, что проектировать мы должны близко к пределу несущей способности, данная формула в большинстве случаев вполне верна. И никакого тебе N |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
На вывод вне дам, но вот ссылка на п.5.17 (5.8*) пособия к старому СНиП где рассказано о том, как получена формула для Qfic |
|||
|
||||
К сожалению, практически только первое Попробуйте сделать расчет по деформированной схеме и принести его в экспертизу без СНиПовских проверок ... И так будет до того момента, пока в нормах не появится четкая разрешающая запись на сей счет. Боюсь, правда, что не при моей жизни - ведь такая запись обесценит или вообще сделает ненужной львиную часть всех норм, чего их авторы явно не допустят..
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
1. Румата, если не нравится схема с 100:1 с поста 90, можно взять 100:10, и так далее - см. вложение 1. Это ничего не меняет - речь об упругом анализе. Никаких R.
2. Бахил, формула выводится вот так - см. вложение 2. Так же выведены все формулы коэффициентов расчетных длин. 3. Если кто-то не хочет воспринимать из принципа, см. вложение 3. 4. Румата, инженер не должен подтасовывать - Ваш расчет через Qfic (который убрали) дважды неверен: а) Вы сознательно неверно приняли коэффициенты, на порядок изменили модуль, не говоря уже о том, что нарушили заданные условия по гибкости, и получили фейковый результат - это каким инженером надо быть, чтобы не понимать ошибочность момента в 60 тсм? Сравните свой фейк с правильным результатом из деформационного расчета - см. вложение 4. Вы хотели ошарашить - да, ошарашили. б) в любом случае порочна сама попытка произвести деформационный расчет через Qfic, и через усилия как-то опровергнуть истину, т.е. применимость формулы (146) для любой стойки. Формулы коэффициентов расчетных длин априори выведены из упругих расчетов. Никаких R. Чистый Эйлер. Сама суть расчетной длины в этом. В заключение: сначала учите матчасть, а затем вступайте во взрослые дискуссии. А не наоборот.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 06.03.2017 в 18:23. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Да хоть обложитесь Вы с головы до ног этим Лейтесом и Эйлером. Пластичность и реальную работы стали никто не отменял. Цитата:
Цитата:
Про Ваше вложение 4. Не знаю, что Вы там и как считали, но результат бредовый. Пришлось лезть в программу. См. вложение. Там эпюры напряжений и реакции в заделке при длине стоек в 5 м и гибкости близкой к предельно нормированной. Начальная погибь тоже нормативная. Соотношение продольных нагрузок Ваше. Из результатов ясно видно, что "ненагруженная" Эйлерова стойка на самом деле прилично нагруженная. Кроме того эпюра треугольная, что говорит о том, что она гораздо более изогнута чем сжата. Последний раз редактировалось румата, 06.03.2017 в 20:41. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Ильнур с последним выводом в 1 приложении в принципе не соглашусь, очевидно что начальные погибы и несовершенства более критичны для консольного стержня, нежели скажем для жесткой заделки по нижнему концу и шарнира по верхнему концу, поэтому брать фактическую длину стержня при учете передельной гибкости не правильно все-таки.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет Последний раз редактировалось vedinzhener, 06.03.2017 в 20:58. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Почему Вы так решили? Давно уже вник в эту общую теорию. Просто мне она не нравится. Это вкусовщина, конечно, но я нигде не говорил, что эта теория не верна и не обоснована математически. Ильнур получил правильный результат в рамках этой теории. Да, формула 146 годится для любых стоек, я Вам в этом давно "признался". Да, в рамках этой теории нет никаких поперечных сил. И что - черное стало белым от этого? Да, эта теория только и пригодна, что для определения расчетных длин. Даже СНиП косвенно очерчивает пределы применимости этой теории обрезая "паразитные" значения расчетных длин, полученных с помощью этой теории применителько к "своей" теории определения предельной гибкости. Правда делается это совсем не обоснованно математически. Видно практика все же важнее теории. Авторы СНиПа не хотят уж 40 с лишком лет услышать Ржаницына с его эквивалентными поперечными силами. Все у них через расчетную длину - и устойчивость и гибкость. Наверно потому, что этих поперечных сил не существует в рамках общей теории устойчивости
Последний раз редактировалось румата, 06.03.2017 в 22:53. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Offtop: редактор формул попробовал
----- добавлено через ~4 мин. ----- Заблуждение. Это называется "силовая акробатика". "Правильный результат" в смысле Мю, только для наиболее нагруженной стойки.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 06.03.2017 в 22:53. |
|||
|
||||||||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Запомните, а лучше запишите: Расчетная длина - параметр из чисто упругого расчета, приведение упругого стержня к Эйлеровому упругому стержню. И забудьте об R и прочих заблуждениях, как о страшном сне. Значит, в итоге: Мы ищем мю. А нужен он или не нужен для поэлементных проверок, не меняет величину расчетной длины. Конкретно в нашем примере мю=14, и согласно СП мы должны использовать мю=14 для проверки по предельной гибкости. Что доказывает ошибочность нормы. Так же Вам необходимо глубоко поизучать происхождение самих предельных гибкостей - тогда будет понятно, почему для проверок по предельной гибкости должна использоваться физическая длина. vedinzhener: Цитата:
Бахил, плохой ты математик, даже элементарную задачу не взял, и разговариваешь междометиями от отсутствия аргументов. В старых СНиПах, в СП, у Лейтеса, в учебниках и книгах сидят формулы для мю, полученные именно таким расчетом. Для справки: Лиры/Скады и все прочие анализаторы устойчивости выдают именно такие (считайте мои) мю. Ты же понимаешь, что вот это не "силовая акробатика":
__________________
Воскресе |
|||||||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,207
|
Offtop: Ильнур, всю ночь свой опус писал?
Всё бы хорошо, только Лейтес даже не пытается определить Мю. Она ему дана свыше и равна 2. Просто вопрос надо поставить по другому: "Какое значение для предельной гибкости использовать? по (146) или изначальное."
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 07.03.2017 в 07:55. |
|||
|
||||
Ильнур, ваш тон дискуссии считаю совершенно не допустимым . А вообще-то психология расценивает прямые оскорбления оппонента как проявление неуверенности в себе и в своей позиции .
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Как правильно определить несущую способность анкера по грунту согласно ВСН 506-88 | гувиев | Основания и фундаменты | 5 | 12.02.2018 14:35 |
Снова пощечина от СНиПа (чем отличается вход от выхода) | dextron3 | Архитектура | 7 | 17.04.2012 14:37 |
Где найти сколько стоит монтаж 1-го ж.б. лестничного марша согласно ТЕР, ФЕР... согласно советской сметной системы ? | drill_man | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 4 | 25.01.2012 08:30 |
Расчет сроков монтажа по системе контроля управления доступом согласно СНиП | Жантас | Инженерные сети | 1 | 07.06.2011 14:20 |