[Алиса Селезнева]

Помогите если можно в определение расчетной длины металлической колонны коробчатого сечения высотой 9м в плоскости и из плоскости фермы, узлы прилагаю. Одноэтажное , однопролетной здание,24х60м, шаг колонн 4м, связи по фермам в верхнем и нижнем поясе и профлист покрытия создают жесткий диск по покрытию, вертикальные связи по колоннам не предусмотрены.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Offtop: Тема плавно скатывается в БСК, не находите?

Находим.
Но мю как-то надо вычислять...

[E_winner]

Уважаемые коллеги! Нужен совет! Анализирую раму на устойчивость, определяю свободные длины. Прилагаю один из вариантов загружения снега (справа снеговой мешок). Прилагаю распределение энергии из энергетического постпроцессора. Вывожу отчет по свободным длинам. Так вот, у самой низкой колонны свободная длина LY = 26 (стержень№628, высота колонны 6,5), у центральной стойки LY=12.6 (стержень 650, h колонны 7,625). У самой высокой справа LY=11.7 (стежень 634, при высоте колонны 8,75). Вопрос, что принимать за результат в качестве мю?
У всех мю=2? Или так и принимать, как получилось по анализу? Смущает левая стойка, у которой свободная длина = 26. Следует мю = 4. Так и должно быть? Или здесь применим пункт И2 из приложения к СП16: ...для верхнего участка одноступенчатой колонны во всех случаях следует определять по формуле..... но <=3.

ПОСОВЕТУЙТЕ, пожалуйста!

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ..., что принимать за результат в качестве мю?

Те величины, которые выдала программа. Но эти Мю не годятся для проверки по ПГ. Для ПГ - 2 или 1.

У всех мю=2?

Ну конечно нет, если только случайно. Я вот сам расставил шарниры и защемления (в базе колонны защемлены, ферма В ЦЕЛОМ примкнула к крайней колонне жестко - может и угадал), и написал пределы Мю. При этом программа может выдать для некоторых колонн мю больше, чем я написал.

Или так и принимать, как получилось по анализу?

Разумеется!

Смущает левая стойка, у которой свободная длина = 26. Следует мю = 4. Так и должно быть?

Почему нет-то?

Или здесь применим ...для верхнего участка одноступенчатой колонны

Мания преуменьшения программно полученных мю - все всегда цепляются за какую-то верхнюю ступень. У Вас что есть ступень?

[Ильнур]

Забыл пристегнуть.
И да - о чем говорят "распределенные энергии"? Зачем их выложили?

[E_winner]

В целом ход мыслей ясен! Спасибо.
Распределение энергии выложил для наглядности и понимания, ведь наименьшему значению в шкале распределения энергии, соответствует наибольшая свободная длина.
Насчет узлов сопряжения. Тут ведь вот какое дело... Это ЛСТК... Поэтому, база жесткая (так принято думать), остальное на шарнирах.

Насчет мании...
Ступеней нет, есть только мания преуменьшения... Заказчика не устраивает предварительный вес каркаса.

[Vovas_91]

Сообщение от E_winner Это ЛСТК...

Offtop: Ух, коллега, будьте аккуратны...
К ЛСТК не всегда можно применять обычные методы расчета, особенно анализируя стержневую модель...

[E_winner]

Сообщение от Vovas_91 Offtop: Ух, коллега, будьте аккуратны... К ЛСТК не всегда можно применять обычные методы расчета, особенно анализируя стержневую модель...

Да уж... Знаем про редуцированное сечение... Кстати, в протоколе расчета сообщалось: "Коэффициент запаса устойчивости системы ( форма 7 ) превышает коэффициент запаса местной потери устойчивости".

[Vovas_91]

Сообщение от E_winner Знаем про редуцированное сечение...

Это необходимо, но недостаточно.
Следует обращать внимание на тип профиля сжатых элементов (открытый/закрытый, симметричный/не симметричный). В некоторых случаях, например с С-профилем, критическая сила по изгибно-крутильной форме, ниже чем эйлерова(плоский изгиб). Ну и соответственно там "фи" или "кси" (смотря по чему считаете) снижается, а напряжения повышаются.
Также лучше лишний раз раскрепить сечение от поворота/перемещения, что бы пожесче было. ЛСТК не любит свободу. (ну или любит и валится)

[andreev.dm]

Сообщение от wvovanw продолжу тему... Есть вот такая вот одноэтажная однопролетная рама, с подкосами. Вопрос: чему равна расчетная длина колонны в плоскости рамы при наличии подкосов (колонны 25К1, балка 25Б1, подкос ГСП 100х4, нагрузка равномерно-распределенная от покрытия и от снега).

Все привет, Коллеги.

На досуге перечитывал эту ветку форума и меня заинтересовала дискуссия о расчетных длинах для простой рамы усиленной раскосами (схему см. на 6 стр)

Было это очень давно, но тема не потеряла актуальность - особенно для вновь прибывших конструкторов из наших ВУЗов.

В той дискуссии было два лагеря: одни говори о том что необходимо просто брать по 1-й форме из расчета на устойчивость плоской рамы коэффициенты мю для колонн и не париться. Другие говорят - нет нужно анализировать формы и коэффициенты мю брать только по той, по которой колонна теряет устойчивость.

Я решил взять эту схему и посчитать в несколько стадий - все подробно расписал в приложенном документе.

Забавные результаты, Товарищи.....

Конструктивная критика приветствуется.

[Ильнур]

Сообщение от andreev.dm ...Забавные результаты,...

Да нормальные ожидаемые...

[andreev.dm]

Сообщение от Ильнур Да нормальные ожидаемые...

Для меня остался без объяснения вот какой момент: проектирует Конструктор №1 П-образную раму такую. Подбирает сечения. Ее начинают строить. Тут приходит Конструктор №2 - переживает что "на тоненького все, гуляет рама что то" и добавляет раскосы. Делает перерасчет - и выходит что колонны не проходят....так как мю увеличился в 1,6 раз... Не находите абсурд?

[Ильнур]

Сообщение от andreev.dm Для меня остался без объяснения вот какой момент: проектирует Конструктор №1 П-образную раму такую. Подбирает сечения. Ее начинают строить. Тут приходит Конструктор №2 - переживает что "на тоненького все, гуляет рама что то" и добавляет раскосы. Делает перерасчет - и выходит что колонны не проходят....так как мю увеличился в 1,6 раз... Не находите абсурд?

Понятно.
1. То, что колонны не проходят - это надо вникать (у вас материал неудобный для анализа), может и не проходят. А может по ПГ не проходят. И т.д.
2. Если действительно не проходят по устойчивости (видимо при сжатии с изгибом), абсурда нет по большому - мы получили БОЛЕЕ жесткую раму, с меньшими перемесчениями, так наверно за счет еще чего-то, а не только чисто за счет раскосов - они же не одни работают.

[andreev.dm]

Я хотел акцентировать внимание Коллег на том, что мы вкладываем в понятие потеря общей устойчивости системы. Без теоретический выкладок и т.п. А просто, на практике так сказать - что произойдет с конкретной нашей рамой если я проигнорирую допустим КЗУ <1 при догрузке и такую раму построят, загрузят (хоть в лаборатории, только 1:1). Судя по моему расчету - ничего....
По моей логике - КЗУ системы важно рассматривать в контексте того, какой элемент теряет устойчивость и тянет всех в пропасть. А если он сам по себе вылетел....а без него система как стояла так и стоит. В чем тогда смысл? (хороший вопрос в пятницу вечером )

[IBZ]

Сообщение от andreev.dm Для меня остался без объяснения вот какой момент: проектирует Конструктор №1 П-образную раму такую. Подбирает сечения. Ее начинают строить. Тут приходит Конструктор №2 - переживает что "на тоненького все, гуляет рама что то" и добавляет раскосы. Делает перерасчет - и выходит что колонны не проходят....так как мю увеличился в 1,6 раз... Не находите абсурд?

Нет, не так. Второй конструктор ставит неверно подобранные подкосы, которые при первом хорошем ветре спокойненько себе вылетают. Не колонны, а именно подкосы, установка которых не может в принципе увеличить расчётную длину стоек. Если по результатам не так (я не смотрел), то это однозначно говорит об ошибках в расчёте.

[andreev.dm]

Сообщение от IBZ Нет, не так. Второй конструктор ставит неверно подобранные подкосы, которые при первом хорошем ветре спокойненько себе вылетают. Не колонны, а именно подкосы, установка которых не может в принципе увеличить расчётную длину стоек. Если по результатам не так (я не смотрел), то это однозначно говорит об ошибках в расчёте.

Почему сразу неверно подобраны раскосы. ..? Погонная нагрузка на ригель 1,5 т по задаче. Всего ничего. Ну не проходит 100*4, поставим 120*5 - что принципиально поменяется? Как терял первым устойчивость подкос так и будет

[IBZ]

Сообщение от andreev.dm Ну не проходит 100*4, поставим 120*5 - что принципиально поменяется? Как терял первым устойчивость подкос так и буде

Это почему же ?

[andreev.dm]

Сообщение от IBZ Это почему же ?

Потому что геом характиристики той или другой трубы в сравнении с более жесткой стойкой - близки.
Вы же не предлагаете нам всем подбирать эту трубу так чтобы по первой форме вылетал не подкос, а колонна??

[IBZ]

Сообщение от andreev.dm Вы же не предлагаете нам всем подбирать эту трубу так чтобы по первой форме вылетал не подкос, а колонна??

Что значит "вылетел"? До "вылетел" может быть очень далеко (коэффициент запаса). А что потеряет устойчивость первым при пропорциональном увеличении нагрузки - без разницы, вполне может быть и колонна.

[Ильнур]

Сообщение от andreev.dm ... Судя по моему расчету - ничего....

Так то и теоретически "ничего" - ведь потеря устойчивости в таких постановках - не обрушение, а просто новая форма системы.

Сообщение от andreev.dm .В чем тогда смысл? (хороший вопрос в пятницу вечером )

Вот именно

[Бахил]

Теряет устойчивость ригель.