[eilukha]

Встречал мнения о наличии ограничения на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки равное 1/150. Мотивировали тем, что при больших прогибах балка начинает стягивать опоры. Попробовал оценить это, получается следующее: при прогибе 1/150, длина оси балки увеличивается на 1/8437 пролёта (что эквивалентно удлинению при нагреве на 10 градусов). При несмещаемых опорах это дало бы прирост растягивающих напряжений порядка 24 МПа. На практике несмещаемых опор не бывает. Например, разность диаметров болта и отверстий в опорных узлах балки 3 мм, при пролёте 6 м уже даёт возможность смещения опор 1/1000, т. е. в 8 раз большее, чем удлинение оси балки. Т. е. такая причина ограничения сомнительна.
Вопрос: встречали ли Вы ограничение на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки (нормы или просто мнения)?
Пример: для наглядности рассмотрим прогон покрытия из стали С345 (марка стали назначена по климатических параметрам): Ry=330 МПа, ограничение прогиба 1/200, пролёт не менее 41,95*h, где h - высота сечения. В этом случае будет критичен прогиб (2 ГПС), а прогиб от нагрузок для 1 ГПС составит 1/71, что явно многовато.

[ProjectMaster]

Нет таких ограничений по первой группе.
По второй - есть из условий, чтобы народ, идущий снизу, не пугать.

[ander]

проекция оси балки, так будет точнее, укорачивается за счет прогиба оси балки. Но зачем она нужна? Тогда рассчитывать балку нужно, как минимум, пластинами и прикладывать нагрузку соответственно на верхний/нижний пояс или промежуточное положение и для этой уже схемы рассматривать расстояние между крайними точками. И если кроме изгиба ничего не рассматривать, то тут можно учитывать трение под опорой, а не несмещаемую опору.
По сути, давно слышал, что есть случаи, когда это нужно учитывать, но причем здесь какая-то норма, если это можно просто посчитать.

[Axe-d]

Сообщение от eilukha Встречал мнения о наличии ограничения на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки равное 1/150.

Это мнение высказано в п.10.2.3 СП20

[eilukha]

Сообщение от Axe-d п.10.2.3 СП20

- 15.2.3, там не указано, что нагрузки при этом следует брать для 1 ГПС.

[Saur]

Сообщение от eilukha Встречал мнения о наличии ограничения на прогиб балок от полной расчётной (по 1 ГПС) нагрузки равное 1/150. Мотивировали тем, что при больших прогибах балка начинает стягивать опоры.

На костре надо сжигать таких. Ищут проблемы там где их нет. Как будто реальных проблем не хватает...

[Evgeny31]

Сообщение от eilukha - 15.2.3, там не указано, что нагрузки при этом следует брать для 1 ГПС.

Естественно не указано, ибо прогибы это 2 ГПС. Другое дело что коэф. надежности по нагрузке может быть больше 1 (СП20, п.4.2 б)

[eilukha]

Сообщение от Saur проблемы там где их нет

- пример: прогон покрытия подобран по 2 ГПС - прогиб 1/200 (длительная часть нормативной снеговой нагрузки). Прогиб от нагрузок для 1 ГПС будет в 1,4/0,5=2,8 раза больше, т. е. 1/71 (85 мм при пролёте 6 м) - это нормально?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Evgeny31 прогибы это 2 ГПС

- вопрос о прогибе от нагрузки по 1 ГПС.

[mainevent100]

длительность снега 0,5 была в старом СНиП 2.01.07, с появлением СП 20.13330 она стала побольше =0,7

----- добавлено через ~14 мин. -----
если профиль швеллера подбирался для прогиба 1/200 на нагрузку в 2,8 раза меньше расчетной, то его прочность не будет обеспечена на полную нагрузку даже для марки стали С345 (для пролетов до 5,5 9,5 метров)

[K'TyH]

- пример: прогон покрытия подобран по 2 ГПС - прогиб 1/200 (длительная часть нормативной снеговой нагрузки). Прогиб от нагрузок для 1 ГПС будет в 1,4/0,5=2,8 раза больше, т. е. 1/71 (85 мм при пролёте 6 м) - это нормально?

Как мне объясняли - навалило за ночь снега, пришли сутра, увидели прогиб 1/200, снег убрали, ничего не разрушилось. При видимых прогибах конструкций мол надо бить тревогу, и как раз есть время между тем, как навалит снега еще больше до обрушения. А если ограничивать по 1-й группе, то тогда никакой экономии. И доля длительности снеговой нагрузки мол отражает время, которое как раз необходимо для того, чтобы чистить снег при видимых прогибах. Раньше была 0,5, соответственно больше времени было для того, чтобы убрать снег, сейчас 0,7 - оставили меньше времени, зато ввели раздел - безопасная эксплуатация, правда никто не знает, что в нем должно быть написано. Ну и ответственность на собственников зданий возложили, мол это будет их подстегивать чаще следить за состоянием конструкций. Хотя это только гипотеза.

[eilukha]

Сообщение от mainevent100 длительность снега 0,5 была в старом СНиП 2.01.07

- см. п. 10.11 СП 20.13330.2017.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от K'TyH снег убрали

- нормы не предполагают очистку снега.

[mainevent100]

Сообщение от eilukha - см. п. 10.11 СП 20.13330.2017.

в смысле, игнорируете перечень обязательных нормативов и принимаете более мягкие требования к нагрузкам?

[Aragorn]

- нормы не предполагают очистку снега.

Да, так и есть. Но при это в жизни люди при определенном количестве снега на крышах начинают его чистить.
А вообще если по теме, то скрытый смысл к сожалению тех или иных расчетов нам не описывают, предлагают только чистую методику, мол выполняйте и всё. Хотя интересно было бы узнать, почему поменяли долю длительности снега.

[mainevent100]

ну например:
пролет 6 м
шаг 6 м
снеговая расчетная 350 кг/м2
нормативная длительная 125 кг/м2
принят швеллер 24
прогиб от нормативной 5*(6*1,25)*6*6*6*6/(384*2*2900)=2,2 см - меньше 600/200=3 см - с приличным запасом
момент = (3,5*6)*6*6/8=94,5 кНм
напряжения = 94,5*100/242 = 39 кН/см2 = 390 МПа > R - условие прочности не обеспечено.

Приведите пример, какой прогон имел запас по прочности, но сечение было определено прогибом.

[Sergey_v]

проще говоря, сделать два расчета: один по 1ГПС, второй по 2ГПС с длительной нормативной. В каком из них сечение больше, то и закладываешь

[vedinzhener]

Сообщение от Sergey_v проще говоря, сделать два расчета: один по 1ГПС, второй по 2ГПС с длительной нормативной. В каком из них сечение больше, то и закладываешь

эврика!!!

[Sergey_v]

И чтобы не было смещений на опорах, заложить сдвигоустойчивые высокопрочные, не вариант ли..?

[eilukha]

Сообщение от mainevent100 Приведите пример, какой прогон имел запас по прочности, но сечение было определено прогибом.

- при Ry=330 МПа и ограничении прогиба 1/200, для любой балки с пролётом более 41,541,95*h, где h - высота сечения, будет критичен именно прогиб.

[Sergey_v]

Сообщение от eilukha - нормы не предполагают очистку снега.

Это уже по месту... Например, у нас есть городок Алдан, где высота снега в этом году составила более 2м...

[mainevent100]

Сообщение от eilukha - при Ry=330 МПа и ограничении прогиба 1/200, для любой балки с пролётом более 41,5*h, где h - высота сечения, будет критичен именно прогиб.

да, для швеллера №16 пролет уже должен быть более 6,6 м - много ведь
реальный случай такого прогона сложновато подобрать