[Сет]

Есть лист, ну скажем размерам поперечного сечения 200х10, который приварен по торцам к каким либо опорным конструкциям и изгибается в плоскости наибольшей жесткости. Как определить будет ли обеспечена устойчивость сжатой кромки? И можно ли считать общую устойчивость обеспеченной, если будет подкреплена растянутая кромка, например сплошной приваркой к какому-то горизонтальному листу.

[ProjectMaster]

Можно сделать пластинчатую модель и посчитать на устойчивость в SCADе. Коэффициент запаса устойчивости, полученный численно, должен быть не менее 3х.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ProjectMaster Коэффициент запаса устойчивости, полученный численно, должен быть не менее 3х.

Откуда именно 3?

[Сет]

Интересует аналитический способ.

[vedinzhener]

Сообщение от Vavan Metallist Откуда именно 3?

ага, я где то видел, что если с помощью компьютерного моделирования, то 1,4 должен быть. Да там правда вроде про местную устойчивость речь шла.

[A-n-d-r-e-y]

Для пластины, подкрепленной по всем кромкам, есть аналитическая методика в Правилах РМРС (см. п.1.6.5.2 , 1.6.5.3 , 1.6.5.5).

Проверка устойчивости плоской формы равновесия при изгибе балки прямоугольного сечения приведена в "Справочнике по строительной механике корабля" т.2 под ред. Ю.А. Шиманского (думаю есть и в других справочниках)

Правила в свободном доступе на сайте http://rs-class.org

[ProjectMaster]

Сообщение от Vavan Metallist Откуда именно 3?

Лет 15 назад на конференции по SCAD при расчетах устойчивости систем, ручной расчет которых не описан в СНиП, путем численного моделирования, разработчики рекомендовали использовать коэффициент запаса 3.

В некоторых отраслевых документах фигурируют подобные значения, например в ГОСТ Р 52857.1-2007 п. 9 Kзап=2,4.

Я ориентируюсь на запас 3.

[Cfytrr]

Сообщение от ProjectMaster рекомендовали использовать коэффициент запаса 3.

3.0 - это именно для пластинчатых моделей?
Для стержневых (которые теряют устойчивость задолго до предела текучести) минимальный коэфф запаса 1.3.

[ProjectMaster]

Сообщение от Cfytrr 3.0 - это именно для пластинчатых моделей? Для стержневых (которые теряют устойчивость задолго до предела текучести) минимальный коэфф запаса 1.3.

Я специальных исследований не делал. Одно время я занимался расчетами башен связи. Если башню запроектировать по СНиП, а потом проверить общую устойчивость - коэффициент выходил всегда больше 3-х.

Я думаю (хотя доказать не пытался), что при проектировании стандартных стержневых систем по СНИП (СП) коэффициент запаса по численной оценке общей устойчивости будет больше 2,5...3.

[Vavan Metallist]

Если смоделировать балку оболочками то ее коеффициент устойчивости получется ооочень и очень похожим на тот, который получим с использованием фи балочного. По поводу локальной устойчивости не так однозначно, но тоже очень похоже. Это 3 кто-то ляпнул - вы подхватили.
Если смоделировать "стандартный" (тоесть такой, который можно проверить по нормам) сжатый стержень оболочками с учетом начальных погибей, геом и физнелина в ЛИРЕ - получим практически 1:1 результаты как с использованием фи. Проверено давно и тут на форуме обсуждалось и выкладывались результаты. Причем, если стержень гибкий, тоесть теряет устойчивость до текучести коэффициент получается 1.3 (как требует пособие по проектированию к СНиП), а не никакие 3.
Я у скадовцев видел и больше 3. У них есть презентация (двно уже) расчета каких-то арочных покрытий стадиона из двутавровых балок с отверстиями. Они это считают на устойчивость и принимают коэффициент 5 вроде. Почему? Непонятно. Потому, что СКАД не учитывает того, что нормы. Вот и решили 5. А по факту иногда этих 5 мало, а иногда и 2 - много.
Лично я считаю, что для расчета оболочечных моделей вполне можно ограничится 1.3. Это касается гибких тонкостенок, например стенок резервуара и тому подобное.
Насчет устойчивости листов типа фасонок и прю, где толщина побольше - тут вопрос интересный и менее освещен в строительнйо литературе. Как правило приходится просто принимать толщину приблизительно 1/15 свободной ширины и все тут. Хотя это тоже пальцем в небо.

[ProjectMaster]

Сообщение от Vavan Metallist Если смоделировать балку оболочками то ее коеффициент устойчивости получется ооочень и очень похожим на тот, который получим с использованием фи балочного. По поводу локальной устойчивости не так однозначно, но тоже очень похоже. Это 3 кто-то ляпнул - вы подхватили.

ГОСТ Р 52857.1-2007 п. 9

[Vavan Metallist]

Так вы сосуды проектируете, или здания и сооружения?
У вас же есть СП где написано: 1.3. Хотя это бред - но руководствуйтесь своими нормами.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вводите тогда коэффициент 2.4 при расчете на устойчивость стенок балок - ведь жыж... раз для сосудов так!

[ProjectMaster]

Сообщение от Vavan Metallist Так вы сосуды проектируете, или здания и сооружения? У вас же есть СП где написано: 1.3. Хотя это бред - но руководствуйтесь своими нормами. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Вводите тогда коэффициент 2.4 при расчете на устойчивость стенок балок - ведь жыж... раз для сосудов так!

Смысла считать стенку балки путем численного анализа нет. Это к вопросу расчета устойчивости систем, расчет которых не описан в нормах.

Здесь каждый для себя решает, какой запас будет душу греть.

Я свое мнение высказал. Каждый пусть сам решает.

[Vavan Metallist]

Сообщение от ProjectMaster Смысла считать стенку балки путем численного анализа нет

Смысл есть хотя бы для общего развития.

Сообщение от ProjectMaster Здесь каждый для себя решает, какой запас будет душу греть.

Здесь может и решает. Но в реальности с такими запасами вас заказчик пошлет очень далеко. И, в принципе, его за это нельзя пожурить

Сообщение от ProjectMaster Я свое мнение высказал. Каждый пусть сам решает.

Ух, как тута все четкие стают! Если сами все решают - нечего на форум тогда выходить. Как раз такие вещи не может, да и не должен инженер решать полностью самостоятельно.

[ProjectMaster]

Сообщение от Vavan Metallist Ух, как тута все четкие стают! Если сами все решают - нечего на форум тогда выходить. Как раз такие вещи не может, да и не должен инженер решать полностью самостоятельно.

Vavan, учитывая Ваш темперамент и неоспоримый талант раскрутки хайпа, я вынужден откланяться в связи с недостатком времени поддерживать этот интересный спор.

[Vavan Metallist]

Не я такой - жисть такая . Это моя активная броня от троллей и прочих baumanov (в свой адресс эти эпитеты не воспринимайте, пожалуйста).

[ZVV]

Сообщение от Сет И можно ли считать общую устойчивость обеспеченной, если будет подкреплена растянутая кромка, например сплошной приваркой к какому-то горизонтальному листу.

По сути это получится тавровое сечение. Расчет тавров на устойчивость плоской формы изгиба есть в приложении Ж СП 16.13330.2017.

[gad]

У Катюшина в его монографии гл.2.14.4, как раз для тавровых пластин аналитическое решение.

[Сет]

Сообщение от ZVV По сути это получится тавровое сечение. Расчет тавров на устойчивость плоской формы изгиба есть в приложении Ж СП 16.13330.2017.

Так там же рассматриваются тавры, у которых полка сжата? У меня растянута.

Сообщение от gad У Катюшина в его монографии гл.2.14.4, как раз для тавровых пластин аналитическое решение.

"Здания из рам переменного сечения"? В этой главе там рассматривается устойчивость опорных ребер консолей. По-моему не совсем подходит для моего случая.

[ZVV]

Сообщение от Сет Так там же рассматриваются тавры, у которых полка сжата? У меня растянута.

Там рассматриваются все тавры, включая те, у которых полка растянута.