[rzinnurov]

Внтури цеха планируется устройство отдельностоящей крановой эстакады. Был сделан и выдан проект КМД, без посадки на существующую планировку. С учетом планировки и эстакады, одна из колонн попадала в существующий проем. Пришлось убирать колонну и увеличивать шаг колонн, пересчитал сечение подкрановой балки (50Ш3 вместо 40Ш1) и сечение связевой распорки (в принципе эта задача передо мной и стояла), сечение колонн не проверял (по проекту 35Ш1). Пролет кран-балки 19,5м, г/п 10тонн, вес крана 9тонн, отм. головки рельса +8,5м, шаг колонн 12м и 6м; согласно паспорту завода изготовителя макс. давление от одного колеса 7,5т, габарит между колесами 4м. Нагрузки для расчета 12м подкрановой балки брал следующие (которые позже подтвердились расчетом в Лире):

(10т (гп) +1т (тележка) + 9/2 т (кран))*1.1=16.5т – нагрузка на ПБ
проверка: 7.5т (от одного колеса согласно произв-лю)*1.1=8.3

F=8.3т - от одного колеса
Тпоп.=0.05*(10т (гп) +1т (тележка))/2*1.1=0.35т - от одного колеса
Твдоль.=8.3*2*0,1=1.66т

в плоскости (по наихудшему положению крана по линиям влияния):
Мx=34.6т*м (3 и 7 м – привязки колес)
Qx=1.668*8.3=13.86т
проверка: (расчет Лиры)
Мx=34.6т*м
Qx=17.43т (т.к. на опоре была задана нагрузка без учета фактического приложения давления колес крана )

из плоскости
Мx=1.4т*м (3 и 7 м – привязки колес)
Qy=0.7т
проверка: (пространственный расчет Лиры)
Мy=1.46т*м
Qy=0.7т
проверка: из плоскости (расчет Лиры):
My=0.35/8.3*34.6=1.46т*м
Qy =0.35/8.3*13.86=0.6т

Эстакада смонтирована, кран-балка не смонтирована, потому что колонны "гуляют" в поперченом направлении эстакады, когда с лесов монтажник их "качает". Теперь передо мной стоит задача понять, что не так с колоннами и их усилить. Проверил сечение колонн: по прочности, устойчивости, гибкости сечение 35Ш1 по АСЧМ проходит. Колонны проверил при мю равным 2 в пл-ти и 1 из пл-ти. Выполнил расчет в Лире, прогиб в поперечном направлении не проходит - 4см при допустимом 8м/1000=8мм (сечение колонны надо усиливать, увеличивать жесткость в поперечном направлении эстакады), но это при нагрузках при эксплуатации, от чего колонны "гуляют" на данный момент в толк не возьму. Нужна помощь в определении фактора, по которому колонны себя так ведут при монтажных нагрузках, т.е. по какому параметру они не проходят, если прочности, устойчивость, гибкость обеспечены. Усиление для уменьшения прогиба планирую приваркой доп. пластин (для увелечения жесткости в поперечном направлении) и поперечных ребер по высоте, но, это при условии, что колонна не проходит на эксплуатационные нагрузки и прогиб превышен, но нужно понять причину почему при монтажных нагрузках уже все так критично. Опирание на фундамент колонн жесткое, опирание подкрановых балок шарнирное, в поперечном направлении эстакады колонны не развязаны, схему эстакады прилагаю

[DEM]

Автор, ты бы лучше все таки
1. Провел обследование о котором тебе говорили
2. Проанализировал варианты усиления.
3. Мне вот вариант с тавром не очень нравится, предлагаю вариант с швеллером и двутавром.
4. Надо бы проверить еще балку на тормозное усилие, у меня такое ощущение что она из плоскости не пройдет и потребуется тормозная площадка.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от rzinnurov Клименко Ярослав, Вы хотите сказать, что по узлу во вложении надо было проектировать? Но в том же Пособии написано, что стальные колонны допускается применять при г/п более 32т и высоте 13м, имхо и узел дан из этих соображений, разве узел без выносных анкеров для этой эстакады в корне неверен? Если узел подтвержден расчетом и прочность обеспечена, то не вижу препятствий в его применении

То, что в пособии навязываются железобетонные колонны - это стандартно для советских нормативных документов, экономили металл, проталкивали сборняк.
Смысл не в том, что прочность обеспечивается или нет по расчету. Она по расчету обеспечивается и она жесткая, это я не оспариваю. Проблема в некачественном производстве работ - плохо выполнена подливка и в итоге имеем в базе шарнир. Если бы у нас была по верху распорка (ферма), то просто будет другая расчетная схема, пусть даже и теоретически мгновенно изменяемая, если в верхнем узле шарнир. Но такого эффекта раскачивания уже не будет.
Просто ваш случай уже не первый, на моей не самой продолжительной практике - третий. Поэтому я за выносные болты.

[Alex_26]

Potap, поправьте меня если я не правильно понимаю - согласно второго абзаца указанного вами п. 4.5 СТО 36554501-015-2008 нагрузка от перекоса может применяться только для расчета подкрановых балок и их крепления к колоннам, но не самих колонн; и она не может применяться одновременно с боковой крановой нагрузкой???

[str02]

Правильно, правильно

[Potap]

Сообщение от Alex_26 Potap, поправьте меня если я не правильно понимаю - согласно второго абзаца указанного вами п. 4.5 СТО 36554501-015-2008 нагрузка от перекоса может применяться только для расчета подкрановых балок и их крепления к колоннам, но не самих колонн; и она не может применяться одновременно с боковой крановой нагрузкой

нет неверно. Только давайте говорить о СП, раз тут такие принципиальные товарищи и это СТО вшивой конторкой писано и ими же принято. Так что смотрим СП.
п. 9.5 описывает тривиальную методику как подсчитать усилия от перекоса. Не возражаю - пусть будет и так, хотя сам считаю по ЕК
п. 9.5 пишет, мол эту нагрузку следует учитывать только для 7К, 8К и только для подкр. балок и их узлов - возражаю. Тут я считаю, что ЕК более прав - перекос есть у любого крана, усилие воспринимается всей конструкцией, в том числе колоннами итд. Малые перекосы груженного крана в движении это более чем обычная вещь и если жесткости конструкций не хватает, то это может вызвать сход колеса. Поэтому крановый путь с опорными нужно проверять на перекос.
п. 9.5 пишет, мол нагрузку перекоса не следует учитывать вместе с усилием от торможения тележки - возражаю. Автор явно не видел работу крана на предприятии. Хороший оператор пользуется обоими степенями свободы одновременно. Хотя тут я в совсем глубоком меньшинстве - даже ЕК против.

Кран минимально описывается 5-тью цифрами: мин. вертикалка на колесо, макс. вертикалка на колесо, усилие торможения тележки, перекос крана, удар о буфер.

если тема заинтересовала, то можем следует открыть ее отдельно. Хочу сказать только одно: крановая техника развивается, растут скорости, растут требования. Полагать, что уровень взаимодействия крана и опорных остался на уровне 85 года, это на мой взгляд хуже чем наивно.

[DEM]

А где rzinnurov иль его там эстакадой придавило уже(поставили как ГИПа мостовика под эстакаду, а он упирался еще)...
Иль трясет эстакаду, и проверяет в порядке ли подливка....
Ауу Афтар, ты где???
Как там подливка...

[Potap]

Сообщение от DEM поставили как ГИПа мостовика под эстакаду, а он упирался еще

они его под кран, о он им заяву на стол. Они улыбаются, его под кран и заяву в вытянутых руках над головой. Кран стоит, 11 т на крюке, внизу аффтар с рапечатками из форума, а в конце пролета бес-работяга в одно лицо эстакаду раскачивает - ибо он против стабильности и подхода когда дело аффтора только распорка.

[DEM]

Сообщение от Potap Они улыбаются, его под кран и заяву в вытянутых руках над головой.

И руки у него сзади связаны, шарфиком чтобы синяков не оставалось...

[Serge Krasnikov]

Potap, Ну я про Ето усилии нам механикам тоже хороши знакомо, посему позвольте пять копеек:

Сообщение от Potap п. 9.5 пишет, мол эту нагрузку следует учитывать только для 7К, 8К и только для подкр. балок и их узлов - возражаю. Тут я считаю, что ЕК более прав - перекос есть у любого крана, усилие воспринимается всей конструкцией, в том числе колоннами итд

В общем то да.

Сообщение от Potap п. 9.5 пишет, мол нагрузку перекоса не следует учитывать вместе с усилием от торможения тележки - возражаю. Автор явно не видел работу крана на предприятии. Хороший оператор пользуется обоими степенями свободы одновременно. Хотя тут я в совсем глубоком меньшинстве - даже ЕК против.

Здесь надо добавить: для кранов управляемых из кабины, чаще всего это краны 5К и выше, 1-3К это чаще всего кран-балки управляемые с пола. Хотя история знала разные варианты кранов т.е. приходилось видеть и краны сделанные на базе электротельфера управляемые из кабины.

Сообщение от Potap Хочу сказать только одно: крановая техника развивается, растут скорости, растут требования.

Ну сильно то уже кран не разгонишь по ряду объективных причин.

Сообщение от Potap если тема заинтересовала, то можем следует открыть ее отдельно.

Ну я за

[rzinnurov]

Offtop: все в порядке, я жив...очень просто все: с 3 до 7 сон был, с 8 30 до 18 30 работа "волосы назад"...сейчас на моих часах 19:30

Сообщение от Атрибут 1. Автор темы уперся в усиление металла, полностью исключив из анализа балванку фундамента и грунты основания. "Кастрировал" область поиска причин и ищет там где удобно. 2. Автор темы наотрез отказывается раскрепляться к существующим элементам каркаса. В заданных условиях неопределенности игнорирует наиболее надежное решение. Может хватит страдать фигней?!

Атрибут, спасибо за критику. Вы все правильно отписали. Но кроме того, что пока не было вскрыто обетонирование колонн, ничего более как вариант усиления колонн смысла искать не было (в теме уже нашли слабое место и практически точную причину качания). Я не игнорирую, а исхожу из реальных условий посадки эстакады и того, что если причина в подливке, то архигромоздкое усиление не требуется.

Сообщение от DEM Автор, ты бы лучше все таки 1. Провел обследование о котором тебе говорили 2. Проанализировал варианты усиления. 3. Мне вот вариант с тавром не очень нравится, предлагаю вариант с швеллером и двутавром. 4. Надо бы проверить еще балку на тормозное усилие, у меня такое ощущение что она из плоскости не пройдет и потребуется тормозная площадка.

DEM, именно все так как вы и пишете будет, но не в 6 утра по моему местному времени (время вашего поста, если я не ошибься) .
1. Сегодня, вскрыли опорные узлы, и увидели, что под базой “труха”, а не подливка. К сожалению, сегодня выехать на место не удалось, планирую выезд на завтра с полным обследованием опорного узла.
2. Варианты усиления проанализированы, решения приняты и согласованы, точнее затребованы официальным письмом, с автором проекта.
3. Решение по усиление выбрано следующее: для обеспечения прогиба h/500 (автор проекта настоял на этой цифре) к каждой полке будет приварен двутавр 18Б2 прерывистым швом длиной 100мм с шагом 200мм, катет шва 5мм. Двутавры будут доведены до базы колонны и до низа уголков, к которым крепится тормозные пластины. Спасибо, за Ваш вариант усиления, наличие большого количества сварных швов не позволяет его использовать – сроки исправления ситуации с эстакадой.
4. Расчет балки делал как элемента, изгибаемого в двух главных плоскостях, расчет прилагаю, критику приветствую.

DEM, Potap, порадовал Ваш юмор. На тему того, что подкрановую балку и распорку проверял только, ответственности, точнее позицию – я не я, корова не моя, изначально не занимал, то, что весь проект не оценил и не проверил прогиб колонн наряду с проверенными прочностью, устойчивостью и гибкостью стержня, моя ошибка, в ответ могу сказать – колонны закачало не от того, что они не проходят по расчету, а по причине раскрытой очень точно в теме всеми вами, то, что колонны для обеспечения прогиба нужно усилить – очень вовремя закачало колонны, до монтажа кранового оборудования, что позволило мне в поиске причины сего явления (до того, как обратился к вам всем за помощью), обратить внимание на прогиб, чему я рад: и за себя, и за того парня, что проектировал, и за, того парня, что будет эксплуатировать крановое оборудование.

[ZVV]

Сообщение от rzinnurov расчет прилагаю, критику приветствую.

1) Если рельс приварен к верхнему поясу балки, то его нужно включать в расчетное сечение и посчитать швы приварки рельса к балке.
2) Местные напряжения стенки балки в местах приложения сосредоточенной нагрузки. Почему в формуле (32) принято b=10 см? Нужно считать lef по формуле (146). При определении местных напряжений необходимо дополнительно учитывать коэффициент по п.4.8 СНиП 2.01.07-85.
3) Учтены ли нагрузки от собственного веса балки?
4) При определении эквивалентных напряжений по формуле (33) усилия должны приниматься для одного сечения балки, напряжения определяться в одной и той же точке сечения.
5) Не определены прогибы балки.
Вопрос к участникам обсуждения: нужно ли учитывать добавку к горизонтальным прогибам от закручивания балки?

По конструкции. Предполагается ли рихтовка подкранового пути в процессе эксплуатации? Если да, то каким образом?

[DEM]

Сообщение от rzinnurov 1. Сегодня, вскрыли опорные узлы, и увидели, что под базой “труха”, а не подливка. К сожалению, сегодня выехать на место не удалось, планирую выезд на завтра с полным обследованием опорного узла.

Надо же у меня уже появляются навыки лечения по телефону...

[rzinnurov]

Сообщение от ZVV 1) Если рельс приварен к верхнему поясу балки, то его нужно включать в расчетное сечение и посчитать швы приварки рельса к балке. 2) Местные напряжения стенки балки в местах приложения сосредоточенной нагрузки. Почему в формуле (32) принято b=10 см? Нужно считать lef по формуле (146). При определении местных напряжений необходимо дополнительно учитывать коэффициент по п.4.8 СНиП 2.01.07-85. 3) Учтены ли нагрузки от собственного веса балки? 4) При определении эквивалентных напряжений по формуле (33) усилия должны приниматься для одного сечения балки, напряжения определяться в одной и той же точке сечения. 5) Не определены прогибы балки. Вопрос к участникам обсуждения: нужно ли учитывать добавку к горизонтальным прогибам от закручивания балки? По конструкции. Предполагается ли рихтовка подкранового пути в процессе эксплуатации? Если да, то каким образом?

Сообщение от DEM Надо же у меня уже появляются навыки лечения по телефону...

Offtop: сорри за отсутствие, на буднях выбираться осознонно в сеть сложно

ZVV, окончательно:

1. считаю, что не приварен
2. для 3К не требуется, но посчитал
3. да, учтен
5. см. вложение

По рихтовке, не могу ответить

Сообщение от DEM Надо же у меня уже появляются навыки лечения по телефону...

Во вложении несколько фотографий больного

[DEM]

rzinnurov
Ну дальше в принципе последовательность ясна...
1. Усиление стойки
2. Очистка от подливки в виде трухи(заодно в базе пару отверстий сделать)...
3. Заполнение смесью Эмако или другой подобного типа...

[DEM]

rzinnurov
Автор куды пропал то????
Может пора посылки отправлять в СИЗО???

[rzinnurov]

Сообщение от DEM rzinnurov Ну дальше в принципе последовательность ясна... 1. Усиление стойки 2. Очистка от подливки в виде трухи(заодно в базе пару отверстий сделать)... 3. Заполнение смесью Эмако или другой подобного типа...

1. так точно и будет
2. строители обетонирование колонн до верха фундамента снимают, но процесс идет вяло - заказчик отдал на проверку фундаменты в "независимую" проектную организацию.
DEM, скажите для чего доп. отверстия нужно сделать в базе?
3. из материалов ЭМАКО, какой в этом случае применить?

Сообщение от DEM rzinnurov Автор куды пропал то???? Может пора посылки отправлять в СИЗО???

Offtop: на работе пропадаю, а вечерами дома ремонтом...скорей бы осень и дети назад вернулись

[DEM]

Сообщение от rzinnurov DEM, скажите для чего доп. отверстия нужно сделать в базе?

Чтобы подливка наверняка полностью заполнила пространство под базой колонны...
Смесь Эмако подбирается в зависимости от толщины подливки и назначения, сам там по шукай, на крайняк свяжись с мэнегером...

[DEM]

ТС.
Ты там живой ясче???

[Tvorec]

Сообщение от DEM Ты там живой ясче???

Offtop: Он в отпуске по-любому.

[str02]

Не разбирая эстакады выполнили подливку. Теперь колонны пока не качаются но все наклонены в разные стороны.
Автор закатан в подливку под последней колонной