[vlasctelin]

Может ли расчетная длина колонны в однопролетной поперечной раме с жесткой заделкой в опорной части и с шарниром вверху быть больше,чем 2L. Или же рассматривая самый наихудший вариант ее длина принимается как защемление - свободный конец и она равна 2L

[ASЪ]

А Вы свою схему составляли или мою (которая была во вложении) прогнали на расчет? Если свою, то прошу поделиться, чтобы понять в чем моя ошибка. Мне если честно, не совсем понятно, как через SCAD получить определенные расчетные длины, чтобы сошлись коэффициенты расчетных длин, как в примере: мю 1эт=2,33; 2эт=2,13; 3эт=3,2.

[Ильнур]

Сообщение от SPAM А Вы свою схему составляли или мою (которая была во вложении) прогнали на расчет? Если свою, то прошу поделиться, чтобы понять в чем моя ошибка. Мне если честно, не совсем понятно, как через SCAD получить определенные расчетные длины, чтобы сошлись коэффициенты расчетных длин, как в примере: мю 1эт=2,33; 2эт=2,13; 3эт=3,2.

1. Я естественно прогнал Ваш. Поэтому и пишу: мой СКАД не выдает тех чисел, которые выдает Ваш. Уже проблемы.
2. Чтобы получить те же мю, нужно схему вводить 1:1 - например Ваши усилия в Вашей СКАД-модели не совпадают с усилиями на вот этом (см. выше свой пост) рисунке.

[ASЪ]

Сообщение от Ильнур Ваши усилия в Вашей СКАД-модели не совпадают с усилиями на вот этом (см. выше свой пост) рисунке

Разве? см. эпюру усилий N

[Ильнур]

Сообщение от SPAM Разве? см. эпюру усилий N

О да...совпадает.
Вот еще раз прогнал:

[ZVV]

Вот схема с которой получены ранее озвученные в теме результаты. С первого взгляда схемы идентичны и расхождение в результатах непонятно.

[ASЪ]

Сообщение от ZVV С первого взгляда схемы идентичны

Заметил что продольная жесткость ЕF в Вашей схеме (Рама_3) одинакова для всех элементов (в своей схеме я принял с тем же соотношением, что и для изгибной, предполагая, что это не сильно повлияет на результат). Решил исправить как у Вас (схема 1 изм. 1), т.е. для всех элементов продольную жесткость принять, как для ключевого элемента. Прогнал на расчет, коэффициенты изменились (мю 1=2,64; мю 2=2,41; мю 3=3,47), но не сошлись с Вашими (мю 1=2,34; мю 2=2,13; мю 3=3,07). Результаты во вложении.

[ASЪ]

Сообщение от Ильнур О да...совпадает.

Прошу прощения! А почему в первый раз получались результаты (см. вложение)

[Ильнур]

Сообщение от SPAM .. А почему в первый раз получались результаты (см. вложение)

Порлтергейст. Не могу сказать, я конкретно не сильно вникаю, возможно прогнал несколько иной файл, или еще как.
Но я убежден, что СКАД выдает В ПРИНЦИПЕ корректные числа - устойчивость СКАД просчитывает по самой простой классической теории, безо всякой новизны или экзотики.
А что там доценты исчислили, я не могу проверить - могли что-то дополнительно учесть для точности, или банально ошибиться в счете, и т.д. и т.п....

[CRISTOFF]

Расчёт коэф-та длины колонн выполнен в Эспри 2013 R2. Если для одноэтажной рамы всё соответствует СНиП/СП, то с появлением второго этажа приложение выдаёт какую-то жуть в виде коэф-та 5. По какой формуле СНиП/СП вычислять коэф-т при такой расчётной схеме?

CRISTOFF, 2.6+4.6 = 7.2 метра стойка. Коэффициент мю для заделанной снизу колонны - 2. Общая расчетная длина колонны - 14.4 м. Для нижней части коэффициент будет равен расчетной длине колонны, деленной на геометрическую длину нижней части = 14.4/2.6=5,5384615384615384615384615384615

[CRISTOFF]

Arikaikai, где об этом (и наверняка о многих других тонкостях расчёта МК) можно прочитать?

CRISTOFF, консольная стойка - всегда мю=2, тут никаких хитростей. Горизонтальные шарнирные ригели ничего не дают такой стойке.

Вообще мильон лет уже хочу упросить Ильнура написать хорошую такую практическую методичку по расчетным длинам.

[h5r32]

Offtop: осталось только понять при каких условиях на средние стойти будет такая же нагружка как на крайние

[CRISTOFF]

Offtop:

Сообщение от Arikaikai Вообще мильон лет уже хочу упросить Ильнура написать хорошую такую практическую методичку по расчетным длинам

надо завалить его всем форумом просьбой)))
и предложениями посильной помощи

[ASЪ]

Указанную схему CRISTOFF в посте 69, сам очень часть применяю. Она удобна для зданий не более двух этажей (с высотой этажа ~3-4м), т.к. узлы шарнирные (балки с колоннами) и просты (в отличии от жестких) в проектировании, изготовлении и при монтаже. И профиля колонн (вполне адекватные) проходят с мю =2 по гибкости и устойчивости.
А вот для зданий 3-5 этажей (с высотой этажа ~3-4м), тут уже об обеспечении устойчивости и гибкости колонн с шарнирными узлами (балок с колоннами) можно забыть.
Но в последнее время очень популярна стала (по крайней мере в нашей местности) интересная расчетная схема (см. вложения схемы 1эт, 2эт). Схема не реального объекта, а создана для наглядности и понимания, но с максимальным приближением к реально возможной ситуации.
Плюсы для таких схем те же, что указаны ранее. Узлы балок с колоннами шарнирные, узлы колонн с фундаментами жесткие, жесткие диски перекрытий на каждом этаже (монолитные по профлисту с приваркой анкеров, как вариант), вертикальные связи только по периметру здания на каждом этаже (что создает свободное пространство).
Собственно интересует расчет устойчивости (в SCAD) колонн для такой расчетной схемы, в частности определение расчетных длин (хотя бы на 1ом и 2ом этаже, выше думаю профиля можно назначить по проверке на 1ом и 2ом этажах). Однозначно определить мю по СНиП(СП) сложно, т.к. возникают сомнения в работе вертикальных связей, т.е. способны связи обеспечить устойчивость здания.
Для 1ого этажа можно следовать стандартной методики определения расчетных длин в SCAD (как уже ранее упоминалось на форуме, даже с учетом вычисления мю по двум формам потери устойчивости (далее ПУ) для разных плоскостей X, Y, как предлагал в одной из тем по устойчивости ETCartman) см. вложения схема 1эт. Полученные мю (вычислены только для плоскости по первой форме ПУ) очень близки к схеме с мю=0,7 табл. 71,а СНиП II-23-81* и составляет 0,69.
Для 2ого этажа хочется избежать расчета свободных длин (далее СД) через КЗУ определенные для колонны на 1 этаже. Т.к. есть возможность получить весьма значительные расчетные длины для колонны на 2ом этаже и соответственно не удовлетворить требованиям СНиП (например при проверке в постпроцессоре металл SCAD) на устойчивость и гибкость. В приложенной схеме (схема 1эт) такой ситуации не возникло, и примем это предположение, как возможное. Поэтому создал схему для обеспечения устойчивости колонн на 1ом этаже, чтобы определить СД для колонны 2ого этажа через КЗУ определенный именно для этой колонны (прошу прокомментировать возможность такого подхода). По схеме (см. вложения схема 2эт) думаю понятно в чем суть.
Сразу оговорюсь, что жесткость связей назначена специально большой, чтобы не отвлекаться на поиск наихудшего элемента по расчету устойчивости. Жесткие диски смоделированы через объединения перемещений узлов по осям Х, У для каждого этаже индивидуально.
Очень надеюсь на Ваши комментарии по поводу всего вышеизложенного. Может кто сталкивался с подобными решениями по выбору такой расчетной схемы.

[eilukha]

Сообщение от ASЪ Жесткие диски смоделированы через объединения перемещений узлов по осям Х, У

- опасно, т. к. легко пропустить некоторые непредвиденные эффекты в модели, лучше поставить фиктивные горизонтальные связи.

Сообщение от ASЪ Может кто сталкивался с подобными решениями

- это полный связевой каркас, нормальное решение, только надёжность дисков перекрытий и вертикальных связей должна быть абсолютной, от них зависит устойчивость здания. Всегда в уровнях перекрытия в таких зданиях ставлю, горизонтальные связи, ни на какие жесткие диски от плит не надеюсь.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от ASЪ Собственно интересует расчет устойчивости (в SCAD) колонн для такой расчетной схемы

- просто: выбираете нужную колонну на все этажи, остальное удаляете, прикладываете эквивалентные продольные силы в уровне этажей, накладываете связи по Х и У в уровне этажей, далее как обычно. Это несвободные шарнирные рамы, взаимного влияния колонн нет, оно есть только между смежными участками одной колонны.
Часто для повышения надежности этого расчёта заменяю нижнюю фактическую жёсткую заделку на шарнир, даже в этом случае мю нижней части будет меньше 1, из-за неравномерности загрузки участков между этажами.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha легко пропустить некоторые непредвиденные эффекты в модели

Какие именно если есть утверждение что это

Сообщение от eilukha опасно

?

[Бахил]

Сообщение от Arikaikai консольная стойка - всегда мю=2

Хрена! Это если сила на конце. А если равномерно распределена, то будет всего 1,2.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от ASЪ Жесткие диски смоделированы через объединения перемещений узлов по осям Х, У для каждого этаже индивидуально.

Не надо так делать!

Сообщение от eilukha - просто:

Ерунда какая-то.

Offtop: Бахил, у нас в Уфе если стоит столб - значит надо забраться на самую верхушку

[CRISTOFF]

С рамой по оси 7 (см. вложение) вроде разобрались (спасибо Arikaikai). Хотя я тогда не указал, что на колонны нашиваются стеновые сендвич панели. Насколько значительной по величине должна быть нагрузка, чтобы можно было однозначно сказать, что принять нужно мю=1.12, а не мю=2? А может не 1.12, а 0.725 можно принять? Как определить границу применимости?
И аналогичный вопрос с рамой по оси 4: мю=1? Или же обязательно считать мом инерции фермы для вычисления более правдивого мю колонны?

----- добавлено через ~23 ч. -----
Товарищи, неужто никто не может помочь ликвидировать пробел в моих знаниях???