[Regby]

Целью данной темы является получение, некоторых знаний, которые никак не удается найти. А именно как моделируют основания иностранныые проектировщики? И вообще... какие методы расчета упругого основания реализованы в различных МКЭ программах?

Проблема собственно такая: SCAD, Перельмутер, в наличии 4 варианта моделирования оснований:
1 ОКЭ
2 Модель Винклера упрощенная
3 Модель Винклреа расширенная (через КРОСС)
4 Модель Пастернака (со всеми вариациями)

Robot ME нигде информации раздобыть не удается, самостоятельно найдено 2 метода моделирования оснований:
1 ОКЭ
2 Модель Винклера упрощенная

Как обстоят дела в иных программных средствах? Все мы их знаем
Ansys, Лира, MicroFE (насколько я понимаю правильно называть ING+),STARK, возможно Plaxis итд

Читаю книгу "Расчет конструкций на упругом основании С.Н. Клепикова - книга середины прошлого века, в ней сказано что зарубежом практические расчеты выполняются моделью Винклера (с постоянным коэффициентом пастели). Что изменилось спустя пол века? Может быть этим следует объяснить такую "убогую" ситуацию с моделированием оснований в таком по настоящему ПРОДВИНУТОМ (без сарказма) Robot ME.

Ожидаю мнений.
Спасибо.

[ETCartman]

Сообщение от Regby Меня убивает то невежество с коим ETCartman отзывается о работе лучших умов Советского Союза. Чем подтверждены расчеты ОКЭ? Винклеровская модель проверялась и уточнялась на протяжении 50 лет, разные ученые разных стран проводили натурные испытания.. добивались какой то сходимости... ?

Ха-ха-ха! Нет слов. Да метод Винклера изначально возник как приближенный, как суррогат априори более точных прямых методов, использовать которые до возникновения МКЭ программ и мощных компьютеров, было проблематично. "разные ученые разных стран" и "лучшие умы Советского Союза", "проводили натурные испытания" - это все такая ботва с вашей стороны, что и повторять то это стыдно. У ученых есть имена и публикации - вот вы приводите, кто где и когда конкретно чего уточнял, и зачем, и почему. И какие в то время существовали методы и средства. "Лучшие умы" СССР работали над космической и над лунной программами - это да, возможно, но не над уточнением "винклеровской модели". Взять того же основоположника строительной механики (как учебного предмета) в СССР - И.М. Рабиновича - он тоже разрабатывал приближенные методы (например расчет неразрезных балок ) - очень интересные, но в настоящее время не нужные.
Так скажите, с чего ради разработчики современных программ будут заниматься быльем поросшими моделями, когда сейчас даже студенты в домашних условиях располагают вычислительными возможностями большими чем Академия Наук и все военные институты вместе взятые во времена СССР?
Метод винклера в прямом экспериментальном подтверждении как таковой не нуждается. Подверждать или опровергать его можно исключительно теми же расчетами. В числе которых упругого полупространства разных модификаций и может рассматриваться как более точный.
Вот скажите - можно прикинуть сечение башни, как консольного стержня? Можно - это приближенный метод. Или посчитать ферму покрытия по формуле qL^2/8 ? Тоже можно - М/h вот вам примерно и усилия в поясах. Но располагая современными программами вы и башню и ферму влет посчитаете как надо. А приближенным методом разве что прикинете от грубой ошибки.
А у вас все наоборот.

[Regby]

Такой вывод можно сделать, анализируя результаты эксериментальных исследований, проведенных в последние 10-15 лет в Советском Союзе и за рубежом. Это прежде всего обирные опыты со штампами Л.И. Манвелова Э.С. Бартошевича, исследования И.И. Черкасова, опыты с балками конечно жесткости Ф.С, Кадыш, Е.К. Массальского и др. Теория расчета конструкций, лежащих на упругом винклеровском основании, благодаря трудам К. Хаяен, А.Н Крылова, В.А. Киселева, Б.Г Коренева и ряда других исследователей... ... В последние годы в связи с массовым строителством крупнопанельных зданий, расчетная схема которых может быть упрощенно представлена в виду балки на упругом основании, все больеш уделяется внимание учету переменной сжимаемой поверхности грунтового основания в пределах полана сооружения. Появились работы Д.Д.Сергеева, В.А. Барсова, П.П. Шагина, В.И. Лишака, Д.Н Соболева и автора этой книги по расчету балок на упругом основаниии переменной жесткости. Из зарубежных работ по расчету балок на упругом винклеровском основании можно отметить книгу Хетеньи, статьи Опладена, Грасгофа и Иенне. ... В таблице, составленной Э.Ф. Корневицем иГ.В. Эндером в 1932 г приводятся ориентировочные данные о величинах коэффициентов жесткости. Они были заимствованны в основном из иностранных литературных источников и частично из результатов опытных исследований грунтов на некторых стройках в СССР. ... В 1965 г. Э.С. Бартошевичем была составлена новая таблица значений коэффициентов жесткости различных категорий грунта, предназначенная для использования при расчете конструкций промышленного и гражданского строителства на статическую нагрузку. В таблицах использованы данные полевых испытаний грунтов прибными нагрузками в шурфах глубиной 1,5м. Испытывались грунты всех климатических зон СССР. Числовые значения K даны в зависимости от плостности и влажности грунта, а также от значения наибольешго эксплуатационного прогибаконструкции.

А вы так и не ответили на вопрос, на чем основаны ваши высказывания?

[ETCartman]

Мои высказывания? На на тех же самых источниках! Просто мы с вами по разному их трактуем. Почему возникла нужда в методе Винклера? Да потому что не было современных ЭВМ. Как только они появились, все "лучшие умы Советского Союза" в том числе те, которые ранее занимались разработкой приближенных методов, бросились за написание программ и разработку новых, более совершенных моделей. Это было уже в 60-е и 70-е.
Метод Винклера априори не может быть точнее методов реализуемых в ОКЭ, потому что невозможно точно одним-двумя коэффициентами описать поведение такой сложной системы как "грунт-здание". И все эксперименты не имеют в данном случае никакого значения, потому что они всегда дают результат для частных случаев, а сама модель - приближенная. Вот ваш коллега то, более информирован, он и написал "не ругайте КРОСС - в большинстве случаев он недурно сходится с ОКЭ". Что он взял за критерий?
Вы утверждаете, что творог получают из варенников, на том основании, что там он есть. Поэтому вас трудно переубедить. 90% содержимого СНиПов написано не кровью, не экспериментом, не "великими умами" даже (простыми кандидатами и докторами наук) - большая часть разработана на моделях. А модели в свою очередь подтверждались или не подтверждались в той или иной степени экспериментально.Все перечисленные объяснения - это для очень-очень ленивых студентов, которые таким образом пытаются уйти от ответа на экзамене ("Как вывести формулу?" "А - великие умы получили! Кровью написано! ... А что, не великие что ли ??? :-) ).
Как вам объяснить приципиальную разницу между точным и приближенным методами?
Вот, если х - число близкое к нулю мы можем записать, что y= равно:

А можем

И то и другое подтверждается экспериментально (на калькуляторе )
Значит ли это, что так и надо считать?
Да нет же! Потому что на калькуляторе надо считать


А он так в конечном итоге считает (независимо от вашего сознания и от "лучших умов")

[Regby]

В том то и дело: вы как человек воспитанный той великой и ужасной страной, знания которого базируются на чужих работах, сейчас отрицаете значимость этих работ и их применимость, только потому что наконец дорвались до компьютера. Я рад за Вас.
Читать Вас - что общаться со стенкой. Вы меня не слышите, и разговариваете сами с собой.

ак только они появились, все "лучшие умы Советского Союза" в том числе те, которые ранее занимались разработкой приближенных методов, бросились за написание программ и разработку новых, более совершенных моделей

Вообще бред. Написание программ и разрбаотка методик расчета - совершенно разные вещи, если Вам это не понято, мне вас жаль. Не подскажите когда был разработан "метод перемещений"?

Метод Винклера априори не может быть точнее методов реализуемых в ОКЭ

Кто их сравнивает? Кто говорит что метод ОКЭ хуже? Или то что он не универсальный?

Вот ваш коллега то, более информирован, он и написал "не ругайте КРОСС - в большинстве случаев он недурно сходится с ОКЭ". Что он взял за критерий?

Между тем авторы брали за критерий натурные испытания. Или, по вашему, точность натурных испытаний меньеш точности расчета ОКЭ ?

90% содержимого СНиПов написано не кровью, не экспериментом, не "великими умами" даже (простыми кандидатами и докторами наук) - большая часть разработана на моделях

при чем тут вообще СНиП-ы ?

Как вам объяснить приципиальную разницу между точным и приближенным методами?

Вам уже русским языком объяснили что точный метод это метод в которым учтены ВСЕ факторы - что невозможно. Дискретизация континнуальной модели уже упрощение.

Вы утверждаете, что творог получают из варенников, на том основании, что там он есть. Поэтому вас трудно переубедить

Вы ошибаетесь - я НЕ УБЕЖДЕН, я лишь ищу почву под ногами. Убежденный человек - гнет свою линию - невидя ничего вокруг - примеров масса, вы не исключение

ps. Тема потеряла осмысленность. И со временем напряг. Так что временно выбываю.

[Ильнур]

А давление под подошвой фундаментов Эйфелевой башни 40 тонн на кв.м.
А вот из соседней ветки:
EIDGEN: "Жаль, на теме "Искусство моделирования..." мой почин в установлении истины (относительно известных экспериментов) на моделях трехмерки, С1, С2, на примерах из Клепикова и т.п.) реальных осадок никого не зацепил. Где же хваленые ПЛАКСИС, АНСИС, МИКРОФЕ и прочие гиперкомплексы, или овладевшие ими законсперированы? Что сложно повторить (просчитать) выставленный мной тест? Или всем хватает коридора осадок от 15 до 50 см для одной и той же задачи?

[Sid Barret]

Сообщение от Ильнур А давление под подошвой фундаментов Эйфелевой башни 40 тонн на кв.м.

а какое R грунта там?

[Ильнур]

R грунта там разумеется больше 40

[p_sh]

Сообщение от Regby Что изменилось спустя пол века?

в 1973 г вышло второе издание книги М.И. Горбунова-Посадова "Расчет конструкций на упругом основании". История развития расчетов там же.
Сейчас ситуация на основе СП 50-101-2004. "Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений разработан в развитие обязательных положений и требований СНиП 2.02.01-83* и СНиП 3.02.01-87."

[EUDGEN]

Привет всем участникам: постирующим и наблюдателям!

Приятно видеть и слышать новые лица и голоса...С одной стороны радует ваша профодержимость, с другой стороны огорчает тенденциозное недопонимание друг-дрга и этика общения...
Мое мнение:
1. Каждый из выступивших в чем-то прав: в оценке актуальности проблемы и в изложении своего видения и способов ее решения.
Но, дабы вернуть обсуждение в русло конструктивизма, я, как ИНЖЕНЕР
хочу докопаться до конкретики:
а). не хочу повторяться, но заинтересованных прошу заглянуть на тему
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F1%F1%F2%E2%EE пост 150-159. Интересно ваше мнение и тестирование.
б). интересен вопрос о учете демпфирующих свойств грунта на динамические воздействия (сейсмика). Как это " за бугром" учитывается?
б). умоляю, кто-нибудь по ПЛАКСИСу может выставить на обзор результаты расчета деформирования грунтов основания, дабы почувствовать разницу.
2. Главное, ЯТД, не в самой вычислительной программе - это просто инструмент (орудие труда) которым, при наличии мастерства и сноровки можно наваять приемлемое изделие.
Подробности последуют при соответствующей реакции...
PS
Не настаиваю, но можно переместиться на ук. ветку.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Regby Ответ на один вопрос я получил (смею думать) - "за бугром" все считают ОКЭ... приемлимо. Ответ на другой вопрос - какие методы расчета используются в расчетных программах - нет (кроме PLaxis). Мне даже не ответили как и где моделируется метод упругого полупространства .

Regby, ты не путаешь понятия? Тебя интересуют МЕТОДЫ расчёта расчётных программ, или модели грунтов в расчётных программах? Методы расчёта - это чисто математические алгоритмы и не более того.
Метод конечных элементов - наиболее распространён:
Лира, Скад, Микрофе, Plaxis, Z-Soil, Ansis, Abacus и т.д.
Метод дискретных элементов (МДЭ - по англицки сокращение очень нам знакомое - DEM - Discrete element method) - применим больше для расчёта не сплошных сред (например трещиноватых массивов, или массивов, сложенных разробленым грунтом), реализован в частности в программе UDEC (от одной из извеснейший организаций в области геомеханики - ITASCA).
метод конечных разностей, реализован например в программе FLAC, если не ошибаюсь, от того же разработчика ITASCA.
В программе Befem (по-моему так пишется) - реализован метод граничных элементов (тот же МКЭ, но решение можно получить ТОЛЬКО на границе расчётной области, и реализуется только для упругой модели материала/среды).

Написание программ и разрбаотка методик расчета - совершенно разные вещи, если Вам это не понято, мне вас жаль. Не подскажите когда был разработан "метод перемещений"?

не сочтите, что у меня предвзятое отношение к Вам, Regby, но именно Ваши сообщения требуют опровержения. Не обижайтесь.
Отвечу за ETCartman'a, с позволения.
Идеология метода перемещений была заложена ещё в 19 веке, и применять этот метод начали при расчёте подвесных и вантовых мостов. Далее метод в то время развиваться не мог, в силу того, что сложные задачи становились слишком громозкими для расчёта в ручную. Развитие этот метод получил в США в 50-ые годы 20-ого века, в связи с тем, что появились первые вычислительные машины. И как это не удивительно звучит, в первую очередь вычислительные мощности первых ЭВМ привлекли для математического моделирования атомных взрывов и для решения геотехнических задач! Какраз тогда, метод перемещений со всеми его вариациями и начали применять.
Методики расчёта и написание программ - это конечно же разные вещи. Но заметьте, в расчётных программах кроме математических алгоритмов - больше ничего нового НЕТ! Грунтовая модель Кулона-Мора - скажете новоизобретённая? - Кулон свои основополагающие труды создал в самом начале !19века!, а модель грунта до сих пор актуальна! Так что наверно писали, всё-таки программы, а методики расчёта - придуманы были раньше, и реализовывались они на бумажке и логарифмической линейке А те работы, которые позже появлялись - это скорее уточнение тех самых преславутых коэффициентов, совершенствование теории, применительно к более конкретным задачам и обобщение собранных из разных источников сведений.
Кстати, методика расчёта деформаций основания из СНиП 2.02.01 - тоже ведь 50 лет назад придумана (если не больше), но до сих пор значится "эталоном" в нашем СНиПе, хоть и морально устарела. Однако загнав её в компьютер - люди деньги за неё требуют!

[Regby]

Серёга - Bilder, спасибо за первую часть сообщения. А что касается второй - что вы опровергли то? А я что пытался втолковать? Что ОДИН человек разрабатывает метод (например конечных элементов, или метод перемещений) а другой человек спустя 50 лет исспользуя этот алгоритм пишет программу. Вы совершенно верно сказали все что сейчас используется расчетных программах разработано много лет назад. Неужели это не очевидно?
разве вы Сами не опровергаете фразу

как только они появились, все "лучшие умы Советского Союза" в том числе те, которые ранее занимались разработкой приближенных методов, бросились за написание программ и разработку новых, более совершенных моделей

В том то и смысл что Перельмутре САМ ничего не придумал - как и остальные разработчики, программисты просто "перетащили" на компьютер то что было разработано за много лет до них. Я уж не знаю как проще объяснять. Вот это упрямое НЕПОНИМАНИЕ, нежелание ВНИКНУТЬ в то что я пишу и обижает

[Серёга - Bilder]

Regby, ну тогда прошу прощения. Наверно действительно не понял Вашей мысли. Вы просто слишком много слов пишете не по теме, а по поводу "войны" с ETCartman'ом.

[SergL]

Regby

В нашем родном СНиП "Основания зданий.." написано, что при расчёте по деформациям надлежит пользоваться 2-мя моделями оснований для вычисления конечных осадок:
-линейно деформируемого полупространства,
-линейно деформируемого слоя.

Применимость каждой модели регламентируется тем же СНиП, всё подробно расписано.

Мне даже не ответили как и где моделируется метод упругого полупространства

Распределение напряжений в основании определяется методами теории упругости. В основе приведённых в СНиП коэффициентов альфа лежит решение задачи о действии вертикальной сосредоточенной силы, приложенной к поверхности упругого полупространства, полученное Бусинеском.
А далее, это решение интегрировали и получали формулы для определения напряжений от прямоугольного, круглого и т.д. фундамента.
Это математическое решение Бусинеска вполне может заменить метод конечных элементов с использованием ОКЭ.

Методы Винклера, Пастернака и т.д. - это уже моделирование моделей грунта. Кстати, и тема есть такая очень популярная.

Физическую суть модели Винклера понять очень просто: осадка фундамента пропорциональна давлению по подошве - p=C*u, где p-давление, u - осадка, а C - коэффициент постели.
Из этой формулы понятно, как будет деформироваться основание - за пределами фундамента деформации будут отсутствовать.

Модель Пастернака позволяет учесть ещё и работу грунта за пределами фундамента.

Таким образом, в модели Винклера и Пастернака надо неким хитрым образом найти эти коэффициенты пропорциональности, чтобы было похоже на правду.

Я так думаю, что метод Винклера моделирует модель линейно деформируемого слоя, а метод Пастернака - линейно деформируемого полупространства.

А все эти модели грунта Мора-Кулона, Друкера-Праггера и т.д. - это теории предельного напряжённого состояния грунта (предельного равновесия) и предназначены для расчёта фундаментов по несущей способности, устойчивости склонов и т.д.
Деформаций грунта в соответствии с этими теориями определить не удастся.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от SergL ... А все эти модели грунта Мора-Кулона, Друкера-Праггера и т.д. - это теории предельного напряжённого состояния грунта (предельного равновесия) и предназначены для расчёта фундаментов по несущей способности, устойчивости склонов и т.д. Деформаций грунта в соответствии с этими теориями определить не удастся.

хе, какраз-то одно другому не мешает! Вернее одно другое продолжает!!!
- пока грунт работает линейно, тут всё ясно и понятно, напряжения в грунте распределяются в соответствии с сопроматовскими формулами для упругих сред. А вот если нагружать дальше - то грунт переходит в пластическую стадию, и тут уже Кулона-Мора в сторонку не подвинешь.

Про это я начал писать в посте #30, но бросил. Сейчас допишу.
В общем, решать задачи в Z-Soil можно задавая разные модели грунтов и материалов конструкций: упругие модели, модели Кулона-Мора, Друкера-Праггера и ещё несколько. Если считать, например, задачу определения осадки фундамента, ступенчато увеличивая нагрузку на него, то в упругой модели - можно увеличивать нагрузку до бесконечности, и получать деформации. Момент, когда нужно остановиться можно поймать по максимальным наряжениям под подошвой (которые сравнивать придётся со СНиПовским расчётным сопротивлением ) и по величине осадки разумеется. Если же этот эксперимент проводить моделью Кулона-Мора, то получается следующее:
при тех же нагрузках в начальной стадии будут примерно теже осадки и та же картинка распределения напряжений. В тот момент, когда нагрузка дойдёт до "критической" (из первого расчёта) - ничего по идее не должно произойти, задача будет считаться, и будет результат. Нагружая дальше ступенями - в какой-то момент произойдёт срыв расчёта. На этом этапе грунт "поползёт" - т.е. напряжения в грунте превысят его структурную прочность по Кулону-Мору, и начнутся нарастающие пластические деформации.
Так вот, в зависимости от грунтов и расчётной схемы - разница между "предельной" нагрузкой по упругому расчёту, и "разрушающей" нагрузкой по нелинейному - бывает весьма значительной. И в пределах этой разницы - основание устойчиво. И запас этот можно использовать (если знаешь, умеешь, и уверен что нигде не промахнулся ).

[Regby]

Наконец то беседа перетекает в нужное русло.

Есть 2 направления интереса:
- научный интерес
- практический расчтеный интерес.

Изучение вопроса с научной точки зрения, без соответсвующей основы и подосновы по меньшей мере наивно. Возможно тут есть "великие умы современности" спообные внести вклад в науку.. но это точно не я, и врядли что то подобное может родиться в дискуссии без математических выкладок и натурных экспериментов.

А посему подобное общение может свестись только к 2-м задачам.
Практическому интересу (исспользовании накопленных знаний в расчетах), и собственному осмыслению текущей проблемы.

Итак с точки зрения практики нас интересует расчет здания или сооружения с учетом деформации основания. А посему я смею предположить что допустимы любые модели учета грунта, с тем условием что они достаточно точно отражают реальное НДС грунта.

В нашем распоряжении несколько "моделей".
1 ОКЭ (реализованное в различных програмных средствах)
2 Винклер с постоянным коэффициентом пастели
3 Винклер с переменным коэффициентом пастели
4 Модель Пастернака с вариациями.
5... что то еще?

Также можно внести примечание о том что нелинейный расчет ОКЭ - имеет больше научный интерес чем практический. Ввиду того что размеры основания в практическом расчете как правило удовлетворяют неравенству давление под подошвой фундамента<расчетного сопротивления грунта. Поэтому (я думаю) можно остановиться на линейной постановке данного расчета.

Итак в идеале нужно произвести расчет по всем моделям и сравнить с результатами натурных испытаний. Но возникает ряд проблем:
1 натурные испытания мы провести не можем
2 Единственным фактором влияющим на точность результата расчета по Винклеру с постоянным коэффициентом пастели является выбор самого коэффициента. Как его выбрать адекватно. т.е это как минимум не то что делается в SCAD-е и его сателитах (к примеру) [потому что я понятия не имею как там подбираются коэффиценты].
3 Так как термин "программа считает хуже" или "программа считает лучше" не совсем корректен (ибо программа лишь решает систему уравнений, заданную пользователем), то требуется указывать ВСЕ параметры расчета.

Я понимаю что не написал ничего нового, просто хотел подвести некий итог.

Серёга - Bilder, у меня вопрос. Насколько я знаю курс основания и фудаменты грунт под нагрузкой претерпевает 3 стадии. Если не ошибаюсь на 3-ей под штампом образуется зона уплотненного грунта (в виде клина), которая "выдавливает" из под краев остальной грунт. Удается ли это смоделировать расчетом ОКЭ в нелинейной постановке?

[SergL]

Regby

Если не ошибаюсь на 3-ей под штампом образуется зона уплотненного грунта (в виде клина), которая "выдавливает" из под краев остальной грунт. Удается ли это смоделировать расчетом ОКЭ в нелинейной постановке?

Суть расчётного сопротивления R - это давление под подошвой, при котором в углах фундамента образуются зоны предельно-напряжённого состояния на глубину, равную b/4.
Было замечено, что при этом значении деформации грунта зависят от напряжений линейно и можно использовать методы теории упругости.
Поэтому, не надо никаких других извращений, если хотите в линейной постановке считать. Просто надо попробовать посчитать осадки ручками, сразу всё ясно станет.

А по поводу Винкера: можете взять любую плиту и посчитать в СКАДе, Лире, задать любой коэфф. постели С1 и приложить на неё равномерно-распределённую нагрузку - напряжений в плите не будет.
Осадки будут равномерные.
Как вы думаете, это реальная картина деформаций?

Если введёте коэфф. постели С2 и законтурные элементы (модель Пастернака), то в этом случае деформации плиты будут напоминать "корыто".

[p_sh]

Сообщение от SergL Я так думаю, что метод Винклера моделирует модель линейно деформируемого слоя, а метод Пастернака - линейно деформируемого полупространства. .

Не распространяйте суеверия (для избавления от таковых зайдите на сайт http://sueverie.net/)
Все модели пытаются (изначально) смоделировать работу грунта как она есть в натуре (в природе). Модель грунта представляет собой не что иное как математически оформленную гипотезу. Борьба (уточнение) между моделями грунта за право ниболее верного отражения действительности процесс сложный и он также как и все остальные научные уточнения идет в соответствии со следующими правилами (не все утверждения кажутся бесспорными, но всё-таки)
http://www.pshelp.narod.ru/lib/psychology/0006-023.html

Разумеется, мало вероятно, чтобы наши случайные догадки о причинах явлений соответствовали действительности. Их, конечно же, требуется проверять. Этим и занимается сознание. Сознание как механизм познания организовывает проверочную деятельность своих гипотез. В частности, оно следит за тем, насколько происходящие события соответствует ожиданиям. В случае их соответствия сознанию нечего проверять (ранее говорилось: неизменные сигналы ускользают из сознания). Но вдруг ожидания нарушатся. Для сознания как работающего механизма это служит сигналом недостаточной эффективности своей познавательной работы. Столкновение с неожиданностью требует выявления причин, по которым эта неожиданность произошла. Ключ к решению таких познавательных головоломок в детерминированной среде – в объяснении причин появления редких и неожиданных стимулов. Все сознательные реакции на редкие и неожиданные знаки однонаправлено отличаются от реакций на частные и более ожидаемые знаки, так как сознание тратит работу с ними больше времени. После того как неожиданные сигналы восприняты именно как неожиданные, т.е. не соответствующие ожиданиям, у сознания существует несколько возможностей: 1) изменить сделанные предсказания (например, решить, что изменилась ситуация); 2) так интерпретировать поступившую информацию, что можно был бы утверждать, будто на самом деле ожидания оправдались; 3) так изменить критерии соответствия между информацией и ожиданиями, чтобы можно было имеющееся расхождение признать не принципиальным. Все эти варианты встречаются в жизни. Сознание старается защитить свои гипотезы от опровержений, сохранить их по мере возможности. Это проявляется, в частности, в феноменах последействия фигуры и фона. Это видно из истории науки. Ученые никогда не отказывались от своих теорий в результате прямого экспериментального опровержения. Теория, как правило, опровергается не экспериментом, а другой теорией. Гипотезы, которые имеет наше сознание, также опровергаются только другими гипотезами. Именно поэтому переход от одной гипотезы к другой (переструктурирование) происходит скачкообразно без каких-либо переходов. Замена одних самоочевидных истин на другие – кардинальное решение. Это потребует найти интерпретацию всем накопленным ранее знаниям, что является слишком дорогим удовольствием, на которое можно пойти только в исключительных обстоятельствах. Но есть универсальный способ. Всегда можно так изменить требование к точности, чтобы доказать, что ожидаемое тождественно действительному. Это приводит к тому, что противоречие как таковое вообще исчезает, обесценивается. Такой способ всегда возможен, но не безобиден, ибо обесценить можно все, включая собственную жизнь. Однако, встречаясь с новым объектом, сознание осторожно начинает с самых обобщенных гипотез, которым соответствует почти любой объект. Вспомните: на первой стадии восприятия объект вначале воспринимается как «нечто» весьма неопределенной структуры. Правда, сознание последовательно ужесточает требования к соответствию и в конце концов, достигает удивительных успехов в постижении реальности. Сознание активно проверяет собственные гипотезы, ставя реальные эксперименты и оценивая результаты тех действий, которыми оно самостоятельно управляет. Связь сознания с деятельностью – важный принцип современной психологии. Сознание проверяет свои догадки и во взаимодействии с другими людьми. Не удивительно, что мнения других людей оказывают столь сильное влияние на восприятия и воспоминания, что под их воздействием человек начинает иначе и видеть, и помнить, он иначе осознает мир и себя. Стремление сознания догадаться о том, как устроен мир, позволяет из весьма скудной информации, которую человек в реальности получает от органов чувств, многое узнать о космосе и звездах, о микромире и кварках, о самом себе (не только о своем физическом теле, но и о своем «Я», о своем сознании и бессознательном) и об окружающих людях. Появление языка и речи несравненно расширило возможности обмена информацией между людьми, создало историю культуры, которая позволила человеку добиться более глубокого понимания окружающего нас мира. Но свобода сознания в мире догадок всегда оставляет возможности для ошибок, неточностей, неправильного понимания. Поиск истины не может закончится. Человек является искателем истины, но не ее носителем.

что касается моделей основания в составе модели Основание-Фундамент-Сооружение, то сейчас модель ОКЭ (полупространство с ограничением Но) является такой же доступной (или почти) как и модель С1С2 (та же модель полупространства). Однако наиболее универсальной (для проектирования зданий 2 класса ответственности на обычных типах фундаментов (ленты, плиты)) остается модель с переменным коэффициентом жесткости С1, т.к. с её помощью можно замоделировать реакцию любого Основания на систему Фундамент-Сооружение. Вся сложность в правильном назначении распределения и значений этих коэффициентов.

ps. Истинность научного знания состоит не в том, что оно является абсолютной неприрекаемой и последней Истиной, а в том что оно потенциально опровергаемо, т.е уточняемо.
автора данного утверждения не припомню.

pps. неоднократно отмечено EUDGEN, что СНиП2.02.01-83* в п. 2.4 поступает как сознающий верность выше приведенного утверждения.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Regby ...Насколько я знаю курс основания и фудаменты грунт под нагрузкой претерпевает 3 стадии. Если не ошибаюсь на 3-ей под штампом образуется зона уплотненного грунта (в виде клина), которая "выдавливает" из под краев остальной грунт. Удается ли это смоделировать расчетом ОКЭ в нелинейной постановке?

В большинстве широко распространённых программ этого смоделировать не удастся, потому как конечные элементы имеющиеся в их базах - не обладают "свойством" больших перемещений. Но такие элементы есть в Ансисе, наверно есть они и в некоторых других более именитых расчётных программах. Конечные элементы с функцией "больших перемещений" дают возможность считать задачу даже если геометрия изменилась до неузнаваемости. Я думаю, можно увидеть и выклинивание грунта из под фундамента.
СергейД с этого форума, показывал когда-то подобный расчёт с учётом больших деформаций. Задача была рассчитать устойчивость высокой насыпи с крутым откосом. В результате расчёта в конечном итоге получилась новая устойчивая схема: "оползень" произошёл, вместе с ним ещё несколько мелких, после чего деформации стабилизировались.

[metod]

Большие перемещения - это нелинейная геометрическая задача, насколько я знаю учесть одновременно физическую и геометрическую нелинейности довольно-таки сложно, ансис вроде некоторые случаи считает.
Что касается КЭ, то в начальной стадии (упругой) они все работают одинаково - в соответствии с теорией упругости, а вот дальше при наступлении некоторого критерия (по Кулону - это достижение грунтом угла внутреннего трения), КЭ начинает "течь" и далее расчет ведется в соответствии с теорией пластичности.
Ну и вот еще - КЭ, всего лишь частное решение диф. уравнения, с таким же успехом, вы можете все замоделировать конечными разностями, вот только при помощи КЭ это как то попроще сделать.

[SergL]

p_sh

Не распространяйте суеверия

Я сознательно написал ту фразу, зная что меня могут за неё попинать, но в конечном итоге, это ликвидировало бы белые пятна в моих знаниях. И специально добавил в её начале: "Я так думаю".
Однако, было бы куда полезней, если бы вы вместо той громадной цитаты, указали бы конкретно, в чём я не прав, либо дали бы какую-нибудь ссылку.
Тем не менее, я поглубже разобрался в этом вопросе и признаю, что написал неправильно.

Всё равно, элементы неясности остались:

В Лире обе модели: модель Винклера и модель Пастернака используют для вычисления коэфф. постели осадки, высчитанные по двум схемам (моделям грунта): линейно деформируемого полупространства или линейно-деформируемого слоя.

Клепиков вообще меня удивил! На стр. 9 книги, выложенной в дайнлоаде, он пишет:

"Модель упругого полупространства сильно преувеличивает распределительную способность грунта и опытами не подтверждается"

затем тра-та-та и т.д. .... превозносит модели Винклера и Пастернака.

Далее он пишет, как определять коэфф.постели с помощью штампов, причём тут же критикует и этот метод, т.к. форма и площадь штампа не совпадает с формой и размерами фундамента.

И Затем на стр.19 в формуле 13 он предлагает для вычисления осадки пользоваться формулой послойного суммирования - т.е. методом ЛПП!
ну и где же логика?!