|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
05.10.2006, 08:23 | #1 | |
Слабые грунты
Проектирование
Омск
Регистрация: 19.09.2006
Сообщений: 14
|
||
Просмотров: 13194
|
|
||||
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552
|
отличием расчетных характеристик грунтов от действительных (геологи чуть-чуть перезаложились плюс коэфициент вариации свойств у грунтов очень большой и расчетное сильно отличается от среднего). Еще объясняется коэффициентом условий работы свай, который много больше 1.
В дубаи под высотку количество свай после таких испытаний проектировщики уменьшили вдвое чем достигли не малой экономии. (не советую). |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 19.09.2006
Омск
Сообщений: 14
|
Тогда смысл в расчетах какой!!! Я прогнозирую осадку-она получается 9см.-а при испытаниях она стабилизировалась на 12мм!!! Чему верить....такие большие расхождения...занчит что то неверно...или для достверности надо разработать какую-то методику для поиска золотой середины ...
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 10.04.2004
Сообщений: 1,135
|
Sasha
Как произведена расстановка свай прошедших испытания на поле? Литологический разрез площадки не показывает линз, пусть даже не под полем, а вообще? Вы не пробовали эталонную сваю не загружать статикой, а просто добить и посмотреть какая величина отказа после отдыха? Я, это к тому, что у Вас висячая свая, и возможно попалась линза плотного грунта. |
|||
|
||||
Хочу быть фотографом :) Регистрация: 21.10.2005
Москва, Кисловодск
Сообщений: 2,538
|
Цитата:
__________________
Камень на камень, кирпич на кирпич.. |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 19.09.2006
Омск
Сообщений: 14
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 28.09.2006
Dnepropetrovsk
Сообщений: 683
|
Причины могут быть следующие:
1. Грунты обладают большим коэффициентом засасывания (т.е. после забивки и "отдыха" сваи в течение 3-х недель структура грунта вокруг сваи полностью восстановилась что и повлияло на несущую способность сваи) 2. Не точная геология (обычно геологи любят вводить коэффициент спокойного сна) Стабилизация сваи на 12 мм говорит о том, что свая не доиспытана по своей полной несущей способности по грунту (максимальная нагрузка берется при осадке сваи = 20% от максимально допустимой осадки здания), а скорее всего нагрузка была доведена до величины предусмотренной проектом + немного выше (чего вполне достаточно). Осадка одиночной сваи при испытаниях и осадка при расчете 2 разные вещи. Было бы неплохо кроме статических испытаний провести еще и динамические (I тип грунтовых условий по просадочности это позволяет, тем более на берегу водоема грунты д.б. водонасыщены). и по формуле 18 или 19 СНиП 2.02.03-85 посчитать несущую способность. (По опыту при молоте С-1047 и отказе при добивке 0,8 см 80-90 тонн свая 35х35 несет) В общем испытания для того и проводят чтобы узнать фактическую несущую способнось сваи и по возможности уменьшить заказчику затраты. Расчет в 90% случаев занижает эту величину. |
|||
|
||||
Проектирование Регистрация: 19.09.2006
Омск
Сообщений: 14
|
Расчетная несущая способность сваи- 40 тонн-в результате получилось 80...с учетом коэффициента 60...результат вполне удовлетворителен!!!
Динамику также проводили-около 50 тонн также получилась несущая способность... А вот уменьшать затраты на таких грунтах думаю не стоит ...коэффициент спокойного сна нужен всем!!! |
|||
|
||||
Регистрация: 28.01.2005
Сообщений: 641
|
На вопрос топика ответить не могу, могу лишь привести пример из собственной практики.
Свайное поле на Крестовском острове. Скважины, статическое зондирование, расчетная несущая способность, все дела... В геологическом отчете фраза мелкими буковкоми: участок характеризуется наличием валунов какого-то там поздне-ледникового периода. Короче, свайное поле выглядело как футуристический дизайн- 3/4 свай не добито метра на 2-3 и в этом поле абсолютно реально ЗАБЛУДИТЬСЯ, так как стоят они довольно плотно. Валунник, блин. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
1. Как мне известно, при испытании висячих буронабивных свай, контролируют два параметра: вдавливающую нагрузку и деформации (осадки). Так вот, при достижении осадки 40 мм предполагается, что грунты потекли, а величина достигнутой вдавливающей нагрузки и есть несущая способность сваи. Может и нестрогое обоснование, но, что есть , то есть... и логика присутствует.
2. Потому-то и сильно расходятся расчетные и опытные величины несущей способности. Думаю, в СНиПе до текучести дело не допускают :roll: . И оптимальным, видимо, надо считать что-то среднее, или следует знать, что в натуре имеется КСС. PS Вопрос ко всем При расчете (Фундамент 11.2 и др.) на сейсмику, опция расчета одиночной сваи на горизонтальные воздействия почему-то не активная. Искал в СНиПе, но нашел лишь ограничения но УГВ. Кто-то с этим встречался?
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 25.01.2006
Минск
Сообщений: 25
|
Результат вполне нормальны. Раз такая длинная свая значит есть прослойки слабого грунта, в результате чего свая будет догружаться грунтом который находится выше этой прослойки. При статических испытаниях нельзя учесть отрицательное терние грунта.
Так что думайте может еще и нехватить. |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
|
Цитата:
Если Вы определяли расчетную несущую способность сваи по формуле 8 СНиП 2.02.03-85 то определяли R и fi по табл.1, 2 в зависимости от показателя текучести Il, который в свою очередь определяется по w, wl, wp. Допустим, при определении этих характеристик погрешность при определении в полной мере соответствовала требованиям обязательного приложения 3 к ГОСТ 5180-84 и для водонасыщенных грунтов не превышала 4%. Т.е. "реальные" значения w и wp отличаются от измеренных на 4% в меньшую сторону, а wl - в большую. При этом величина Il при вычислении уже изменяется (уменьшается) на 0.08-0.11 и, соответственно, значение R увеличивается (при глубине 12 м) на 70-80% и fi на 50-60%. Добавив сюда коэффициенты надежности и т.п. получаем реальное увеличение несущей способности сваи в 2-2.5 раза. Я предполагаю, что создатели СНиПа учитывали такую вероятность и обязали проводить испытания свай непосредственно на площадке. А ну как погрешность была бы в другую сторону. На мой взгляд, на данный момент не существует методик, гарантирующих проектировщику хотя бы 80-% сходимость результатов расчетов с реальной работой сваи в грунте. По крайней мере я о таких не знаю. |
|||