|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
20.01.2016, 22:12 | #1 | |
Поверочные расчеты или испытание конструкции
конструктор
Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
||
Просмотров: 8801
|
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Это что демонтировали часть покрытия и две балки отправили на испытание? Несущая способность балок наиболее достоверна по результатам испытаний, но что бы ответить на вопрос надо понять что за балки, как армированы испытанные образцы, чем отличаются от результатов обследований итд.скорее всего в обследовании ошибки- не может быть в 2 раза отличие.
Последний раз редактировалось igr, 23.01.2016 в 09:37. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.08.2006
Сообщений: 708
|
Резерв по конструкциям бывает. 1,3-1,4 для сборно-монолитного каркаса например.
2раза многовато. А какие проблемы сделать свои расчеты и подставить данные обследователей. Ведь Цитата:
Обследование 1 бетон ... класс.. арматура...класс диаметр условия закрепления, нагрузки Обследование 2 бетон ... класс.. арматура...класс диаметр условия закрепления, нагрузки Сделайте свой расчет, тем более вы в теме и все исходники у вас на руках. 2раза запас. Интересно например, имея разные сечения диаметров к какому обследованию вы привязали свои выводы? К запаса не одни и те же значения, ведь исходные данные не одинаковые. Последний раз редактировалось FOCUS, 23.01.2016 в 11:41. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
Совершенно верно, один пролет демонтировали и 2 из 4-х балок отправили на испытание.
Чем это подкрепить, каким документом???, умом я тоже понимаю, что наиболее достоверно. Думаю и проектировщики это тоже понимают! Да в том то и дело что и самостоятельно просчитывал, и проектировщики просчитывали. Балка пролет 6м , сечение прямоугольное 160х600(h) бетон Б25, армирование (вскрытие только снизу) 2 стержня - (в одном обследовании 20АIII, в другом 22АIII), по факту, то что видел своими глазами похоже на 22А3, нагрузка сосредоточенная по схеме (в проект заложили 4тс). По протоколу испытаний одна балка выдержала нагрузку 3 по 7.92тс, вторая -3 по 8,2тс (нагружение по схеме) - это тупо 3 действующие силы без учета собственного веса. К сожалению все обследовалось и испытывалось 1год назад, и дополнительных балок, которые можно демонтировать и полностью испытать с учетом хим состава арматуры (может она не А3 а выше) нет(((. На момент испытания были обнаружены трещины (в пределах нормы) в верхней зоне, то есть создавалось ощущение, что балки преднапряженные, но в преднапряженных не А3!? Последний раз редактировалось MikNich, 23.01.2016 в 16:43. Причина: Дополнение чертежа |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Это что то перебор что бы демонтировать и испытывать кровельные балки для определения несущей способности. Первый раз встречаю. Они что не держат новую расчетную нагрузку? Или может в них появились недопустимые трещины? К примеру сейчас обследовали перекрытие торгового центра- прогибы сантимеиров по 10 трещины таскрылись по 3-4 мм. Вот это предмет для беспокойства
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
Да, по поверочным расчетам не держат новую нагрузку, по испытаниям держат, никаких прогибов и трещин нет (но пока и предельной проектной нагрузки нет ). Проектировщики предлагают усиливать, ссылаясь на то, что ГОСТ 8829-94 не назначает несущую способность (боятся принимать на себя ответственность).
|
|||
|
||||
Динозавр на пенсии Регистрация: 23.03.2005
Сообщений: 932
|
Цитата:
И испытания проводились на разрушающую нагрузку или по допустимости прогибов? Честно, всё это смахивает на "мучения" студентов-первокурсников... ----- добавлено через ~6 мин. ----- Цитата:
__________________
Динозавр здравого смысла... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
А где сказано что разобранного? Я говорил про один пролет!
Цитата:
А это вы с чего взяли? Я так понимаю по существу только это((( |
|||
|
||||
Динозавр на пенсии Регистрация: 23.03.2005
Сообщений: 932
|
Неумение сформулировать вопросы и провести анализ ситуации и результатов на месте!
__________________
Динозавр здравого смысла... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Ну если проектировщики не верят испытаниям, пусть аргументируют и усиливают это их работа. Только надо еще для этого знать реальный класс бетона и арматуры. Если этих данных нет испытания за основу брать. Сколько раз для подтверждения несущей способности конструкции на стройке при наличии отклонений загружали расчетной нагрузкой, меряли прогибы и составляли акт.
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.10.2011
Сообщений: 995
|
Вопрос действительно сформулирован как-то не так.
Итак, наняли 1-ю босячную компанию, получили отчет и офигели. Наняли 2-ю босячную, которая еще дешовее, и еще больше офигели. Наняли 3-ю компанию, поломали балку на стенде и получили результат в 2 раза больше. От чего больше в 2 раза? От расчетов, которые вас устраивают, от расчетов 1-й или 2-й компании? А какая несущая способность вам нужна? Полагаю, вам самим надо определиться, а чё вам надо-то, а потом документально обосновывать. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
Цитата:
Цитата:
Я не спрашиваю какой организации мне поверить, 1-й, 2-й или 3-й. Я спрашиваю, протоколом испытаний по ГОСТ 8829-94 можно назначить несущую способность или нет и руководствоваться им для прикрытия 5-й точки проектировщиков. Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Дельное предложение, спасибо! |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 07.06.2015
Сообщений: 1,254
|
Меня не покидает ощущение, что тут имеет место неверный ход мысли. Попробую прояснить.
В ГОСТ 8829-94 в п. 4.2 русским по белому написано, что оценка прочности и других свойств изделия осуществляется путём сопоставления проектных данных и экспериментальных. Алгоритм действий тут следующий: 1. В проекте закладываются требования к изделию 2. В проекте прописывается необходимость проведения испытаний. Чтобы выяснить, соответствует ли изделие требованиям, предъявляемым к нему. 3. Проводятся испытания. Единственный полезный результат этих испытаний в том, соответствует ли изделие требованиям или нет. На качественном уровне: ДА или НЕТ. И всё! Ни в какую другую сторону этот алгоритм не работает! Иными словами, если у вас экспериментальная характеристика превышает расчётное требование в 2 раза - это не повод схватиться за голову и начать натягивать сову на глобус. Из личного опыта. Было жб производственное здание, которое простояло 50 лет. Бетон в трещинах, сколах, органических поражениях, была частичная коррозия арматуры. Встал вопрос о реконструкции этого здания. Провели испытания. Лично читал отчёт. Даже при таком убитом бетоне характеристики несущих элементов соответствовали расчётным и даже превышали их. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.10.2011
Сообщений: 995
|
Цитата:
Так что же вы хотите сделать в итоге? Полагаю, что вы берете старое здание и планируете его достроить\перестроить, так с этого надо и писать ТЗ экспертам, а именно, могут ли старые конструкции нести такую-то, ранее рассчитанную, нагрузку, вот главный вопрос, и ответ экспертов автоматически идет в проект. А вы спросили, а какую нагрузку(теоретически) могут нести старые конструкции, получили 3 разных ответа и теперь ищете "волшебный" СНиП, который поможет выбрать правильный ответ. Чтобы подстраховаться, я бы выбрал отчет с самой низкой несущей способностью. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 07.06.2009
Сообщений: 18
|
Цитата:
Попытаюсь донести суть. 1. Контрактуется 1-я фирма, проводит обследование, получает балки 160х600х6000 В25, 20А3, делает поверочные расчеты, пишет: "...все пропало, недопустимые нагрузки нужно усилять..." 2. Не могу сказать на кой черт, но скорее всего удостовериться (т.к. обследование 1-й фирмы - откровенно слабое) заводится 2-я, получает балки 160х600х6000 В25, 22А3, пишет: "...все хорошо, признаков перегруза нет (их действительно нет), можно эксплуатировать в сложившемся режиме..." 3. Окончательно удостовериться ))) Пишется ТЗ на испытание, закладывается нагрузка для проверки: 3х4тс (при 22А3 - балка должна нести М=12тс*м ) - проводятся испытания, результат: первая балка теряет несущую способность при 3 по 7.92тс, вторая -3 по 8,2тс. Но Заключение гласит: "...по результатам испытаний балки несут проектную нагрузку (а она 4тс)..."; 4. Пока Все довольны, дальше проектируется, архитекторы как обычно придумывают неземную красоту и т.п., в общем и целом необходим момент 15тс*м (это 3 по 5тс). Проектировщики- "нужно усилять, мы не можем назначить нагрузку опираясь на испытания, т.к. испытания не определяют нагрузку, а подтверждают проектную, а проектную, больше чем 4т.с. мы назначить не можем" не ищу я этого, не ищу!!! Ищу, то, как можно (чем руководствуясь) принять нагрузку по испытаниям. У меня вопрос, если бы Вы проектировали себе, вы бы так же с легкостью "зарыли" деньги на усиление, если по факту (не макет, не теория, а факт)оно не требуется, а можно в 2 раза больше загрузить? |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 768
|
Хороший и важный вопрос. Если коротко отвечать, то можно назначить По результатам испытаний, они конечно есть критерий истины, но должны быть получены объяснения такого существенного расхождения с расчетами. Обоснование такого подхода ФЗ, где есть указание на возможность в обоснование использовать научные исследования. Убедитесь что другие возможные механизмы имеют больший коэф. Запаса.
Что касается ГОСТ 8829 то последняя редакция 94г полностью поменяла его философию, считаю ее очень спорной. До этого (под ред. Клевцова, Гвоздева) по ГОСТ как раз можно было определить критические грузоподъемности По результатам испытаний, теперь же даже если допустим теоретическое значение критической нагрузки значительно ниже нормативной, но при этом не выполнен критерий ГОСТ конструкция неудовлетворяет ГОСТ. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Серия 1.421.1-1.93 Конструкции этажерок под технологическое и т.д. | ruseng | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 13.07.2018 15:06 |
Ограждающие конструкции для склада кат.Б | Alla | Архитектура | 18 | 24.03.2010 13:19 |
Закладные лифтовых приямков | винсент75 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 13 | 11.08.2009 10:16 |
поиск 16,17 стр.Дыховичный Ю.А.- Архитектурные конструкции. Книга 1 Архитектурные конструкции малоэт | civic | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 2 | 19.07.2008 18:00 |
ГОСТ на ванты и оттяжки ??? | зщцук? | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 17.05.2005 06:53 |